Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника Умарова А.С., подсудимого ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, холостого, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, решил продемонстрировать свое мнимое превосходство над 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и потребовал от него выполнить отжимания от пола. 

Желая добиться этого ФИО3 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и нанес Потерпевший №1 шесть ударов кулаком в грудь, чем причинил последнему повреждение в виде ушиба мягких тканей груди слева с гематомой, которое вреда здоровью не повлекло, а также физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному. При этом он показал, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над рядовым Потерпевший №1, будучи недовольным отказом последнего выполнить по его требованию отжимания от пола, нанес ему шесть ударов кулаком в грудь.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении воинской части ФИО3, по причине того, что он отказался отжиматься от пола, нанес ему шесть ударов кулаком в грудь, чем причинил ему телесное повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Об этом же показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, сослуживцы подсудимого и потерпевшего, которые являлись очевидцами применения насилия со стороны ФИО3 по отношению к Потерпевший №1.

В ходе следственных экспериментов, как это следует из протоколов указанных следственных действий, Потерпевший №1 и Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и продемонстрировали механизм и последовательность нанесения Потерпевший №1 ударов ФИО3, а также показали их локализацию.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Потерпевший №1 причинено повреждение в виде ушиба мягких тканей груди слева с гематомой, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и рядовой Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в период описываемых событий в отношениях подчиненности друг с другом не состояли.

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО1 здоров и к военной службе годен.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования. 

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, достоверными и объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО3 были совершены на территории воинской части, в присутствии личного состава и поэтому были направлены на нарушение охраняемого законом воинского правопорядка. 

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, то суд эти действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. 

Раскаяние подсудимого в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием им помощи родственникам, а также его имущественную несостоятельность. 

Кроме того, суд принимает во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, принесение им извинений потерпевшему, что свидетельствует о принятии подсудимым мер по заглаживанию причиненного им вреда, а также ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к подсудимому.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 335 УК РФ предусматривает наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.

Поскольку срок прохождения ФИО3 службы по призыву истек и он уволен с военной службы в запас, то ему не может быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Ввиду того, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, с учетом требований п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», единственным наказанием, которое может быть назначено подсудимому, является штраф.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в названном Постановлении указал, что ссылка на статью 64 УК РФ в таких случаях не требуется.

Вместе с тем суд считает, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку вытекающее из данной нормы закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с нормами ст.76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и обязанностей по отношению к государству. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания на военной службе. 

Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью, что создает прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество. 

Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не имеется, а положительные данные о личности подсудимого после совершения им преступления и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, установленные судом, к таковым отнесены быть не могут. 

Поэтому доводы защиты, фактически настаивавшей на том, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ является не правом, а обязанностью суда, при отсутствии обязательных условий для возможности такого прекращения дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не основаны на действующем законодательстве. 

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а при определении размера штрафа – требованиями ст. 46 УК РФ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – 

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев