№ 4а-283/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.01.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 36 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.01.2014 отказано.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.06.2018 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.01.2014 возвращена.

В протесте заместитель прокурора Приморского края Малюков В.А. просит отменить принятое по делу постановление, прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия протеста направлена ФИО1, возражений в Приморский краевой суд не представлено.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, а также представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ..., проживающий 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

30.01.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не присутствовал, извещение ему направлялось по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

...>) и дело рассмотрено в его отсутствие.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи в районный суд ФИО1 заявлял, что к совершению вмененного ему правонарушения он не причастен, ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № он не управлял, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им, по адресу: 

<

адрес> он никогда не проживал и зарегистрирован не был, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> он в г. Владивостоке ни разу не был.

В настоящем протесте заместитель прокурора Приморского края Малюков В.А. указывает на следующие обстоятельства. Из списка нарушений, совершенных ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по водительскому удостоверению №, представленного мировому судье с материалами по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4). Вместе с тем, из представленной с жалобой ФИО2 копии паспорта ФИО1 (л.д, 27-28), следует, что местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, а не дер. 

<

адрес>, с 13 декабря 2003 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Указывает на то, что факт непричастности ФИО1 к вменяемому административному правонарушению подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями справки с места работы ООО «Дженсер Сервис С2» (л.д, 24), трудовой книжки ФИО1 (л.д. 17-23), трудового договора (л.д. 14-16), согласно которым в период вмененного административного правонарушения ФИО1 осуществлял трудовую детальность в Московской области, в отпуске не находился. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительское удостоверение не изымалось (л.д. 1), копий соответствующего водительского удостоверения или иных документов, удостоверяющих личность ФИО1, в материалы дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. 

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который адресом места регистрации и жительства ФИО1 не является, не получена (л.д. 7, 11).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя 

Приморского краевого суда А.П. Дорохов