№ 12-234/2025 (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РДА» - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025г. ООО «РДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. 

В жалобе заявитель просит постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 23.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РДА» прекратить, так как в момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

Требования мотивированы тем, что транспортное средство СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа, и согласно акта приемом-передачи от 01.05.2025г. ТС г/н № фактически выбыло из владения собственника.

ООО «РДА» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило. С учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие законного представителя Общества не имеется.

Представитель ООО «РДА» - ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования указанные в жалобе поддержал, дополнительных доводов не представил.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (пункт 23.1); перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (пункт 23.2); движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения), является место их выявления (пресечения) – автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87,132748), что является территорией Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из материалов дела 06.05.2025г. в 09:36:31 по адресу: Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, Кемеровская область км 199 + 230м (географические координаты: Широта: 53,322117, Долгота: 87,132748) водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством СКАНИЯ № г/н №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного ТС на 11.31 % (0.905 т) на ось 3 (погрешность 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 8.905 т. на ось №, при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.21 % (1.697 т.) на ось №(погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 9.697 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

В соответствии с ответом на запрос от 12.05.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС г/н №, за период, включающий 06.05.2025г., по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «РДА».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК, заводской №, свидетельство о поверке С-БЧ/25-03-2025/421032615 от 25.03.2025г., срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт N 1 767).

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N 1 767 содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N 1 767 сомнений не вызывает, поскольку в материалах дела имеются сведения о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» №, действительное до 24.05.2026г. Из акта усматривается, что ТС СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н №, осуществил движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от 06.05.2025г. результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузки одиночного ТС на 11.31 % (0.905 т) на ось 3 (погрешность 10,00 %) двигаясь с нагрузкой 8.905 т. на ось №, при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.21 % (1.697 т.) на ось №(погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 9.697 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «РДА» 23.06.2025г. должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

ООО «РДА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей во время совершения административного правонарушения).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2025г., согласно которого ООО «РДА» в лице ФИО3 (арендодатель) передало во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 (арендатор) ТС; акт приема передачи ТС СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № от 01.05.2025г.; платежные поручения № от 03.06.2025г., № от 01.07.2025г. в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> перечислило по 200 000 рублей в адрес ООО «РДА» оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2025г., за период «май, июнь 2025г.»; путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.2025г., оформленный 

<

данные изъяты> согласно которого водитель ФИО5 перевозил груз на ТС СКАНИЯ № г/н №; копия транспортной накладной от 06.05.2025г., согласно которой водитель ФИО5 перевозил груз (щебень), грузоотправителем указан 

<

данные изъяты> в адрес грузополучателя 

<

данные изъяты> копия свидетельства о регистрации №; копия водительского удостоверения ФИО5; приказ распоряжение о приеме ФИО5 водителем в 

<

данные изъяты>

Однако, заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2025г. с актом приема передачи ТС в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, и не исключает использование транспортного средства СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № ООО «РДА» в своих интересах.

В платежных поручениях № от 03.06.2025г., № от 01.07.2025г., указана сумма платежа 200 000 рублей (оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2025г., за период «май, июнь 2025г.») тогда как согласно п. 3.1 договора аренды ТС без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата ТС составляет 50 000 рублей в месяц за единицу ТС.

Копия транспортной накладной от 06.05.2025г. объективно не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения осуществлялась именно эта перевозка. При этом следует отметить, что в транспортной накладной не указано время погрузки груза, а также и время доставки груза к месту назначения не отражены, тогда как административное правонарушение совершено 06.05.2025г. года в 09:36:31.

Представленный в материалы дела, приказ распоряжение о приеме ФИО5 водителем в 

<

данные изъяты> не являются безусловным основанием для отмены постановления № от 23.06.2025г. поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № из владения (пользования) ООО «РДА» и фактическую его передачу иному лицу.

Путевой лист, который действительно содержит отметку о его оформлении от имени 

<

данные изъяты>» при изложенных обстоятельствах, безусловно не подтверждает нахождение транспортного средства в фактическом пользовании у данного юридического лица.

Таким образом, ООО «РДА» не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2025г. 

Вопреки запроса суда, ни свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО в котором имелись сведения о допуске у правлению данным транспортом другого лица, ни документы финансового характера, являющиеся первичными учетными документами, ни документов подтверждающих, декларирование дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в частности налоговую декларацию по НДС с отражением взаимозачета за указанный период по договору аренды транспортного средства, ни документы подтверждающие факт регистрации ТС в реестре системы взимания платы «Платон», ни договора безвозмездного пользования бортового устройства «ГЛОНАСС) установленного на ТС, а также сообщения или заявления поданного в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица заявителем представлены не были.

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России 

<

адрес> представленным по запросу суда (постановление по делу об АП № от 06.05.2025г.), в период действия представленного договора аренды от 01.05.2025г. ФИО6 работающий в ООО «РДА» привлекался к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП (управляя ТС СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «РДА»). Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривал.

Кроме того, согласно информации представленной СФР в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял состоял в трудовых отношениях с ООО «РДА», что в свою очередь свидетельствует о невозможности выбытия транспортного средства СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № в указанный период времени из владения и пользования ООО «РДА».

Из указанных документов следует, что транспортное средство ТС СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № находилось в распоряжении ООО «РДА» и не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.05.2025г., что опровергает доводы жалобы о нахождении ТС СКАНИЯ 

<

данные изъяты> г/н № во временном пользовании 

<

данные изъяты>» в момент совершения административного правонарушения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «РДА» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден и доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица заявителем не представлены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РДА» не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, являясь собственником транспортных средств, ООО «РДА» обязано обеспечить соблюдение правил дорожного движения, что включает и заинтересованность в своевременном уведомлении о фактах привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП признана утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об АП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ) Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Сведений об исполнении ООО «РДА» назначенного административного наказания материалы не содержат.

Вследствие чего, суд считает необходимым действия ООО «РДА» переквалифицировать на ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), так как она смягчает административную ответственность за административное правонарушение и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «РДА» (ИНН 

<

***>) на момент привлечения к административной ответственности относилось к микропредприятию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из изложенного следует, что при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Таким образом, оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2, а также ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 23.06.2025г., о привлечении к административной ответственности ООО «РДА» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП изменить.

Переквалифицировать действия ООО «РДА» на ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ), назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РДА» - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: Д.А. Некрасов