ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Черемховский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Егорова О.А., при секретаре Горячкиной К.С., с участием государственного обвинителя - военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Долженко С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Эгида», защитника Усковой С.П., а также при участии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении военной службы заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут, в помещении канцелярии 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> № Е.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, будучи недовольным тем, как последний неправильно заправил свою кровать, действуя из ложно понятых интересов службы, в целях воспитания Потерпевший №1 и поддержания воинской дисциплины, в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 67, 78-81 УВС ВС РФ, ст. 1, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанёс Потерпевший №1 по одному удару металлической линейкой по правой и левой ладоням, два удара по голове и два удара в область груди, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, в помещении канцелярии 

<

данные изъяты> на первом этаже казармы № войсковой части №, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3, будучи недовольным тем, что Потерпевший №3 не надлежащим образом заправил свою кровать, и что в его прикроватной тумбочке имеется грязная металлическая кружка, а у Потерпевший №2 недостаточно натянуто на кровати полотенце для ног, и также ненадлежащим образом заправлена кровать, действуя из ложно понятых интересов службы, в целях воспитания Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и поддержания воинской дисциплины, в нарушение требований ч. 2 ст. 1, ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19, 67, 78-81 УВС ВС РФ, ст. 1, 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанёс потерпевшим по одному удару по левой и по одному удару по правой ладони, причинив им физическую боль и нравственные страдания.

Вышеперечисленными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что выразилось в нарушении гарантированных государством прав военнослужащих на охрану здоровья и безопасные условия военной службы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём несогласии с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступлений не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он заступил контролирующим распорядка дня по 

<

данные изъяты> войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 05 минут, он направился в спальное расположение роты для контроля за наведением военнослужащими порядка. В результате проверки он сделал замечание 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в связи с тем, что у него неправильно заправлена кровать, и не натянуты полотенца для ног и для лица. В целях проведения профилактической беседы, он вместе с Потерпевший №1 направился в канцелярию роты, где для привлечения внимания военнослужащего он взял в шкафу металлическую линейку и начал на повышенных тонах разъяснять ему правила наведения внутреннего порядка. Во время беседы он несколько раз ударил линейкой по столу, затем поднес линейку к ладонях Потерпевший №1, которые по его просьбе Потерпевший №1 вытянул вперед, и прикоснулся данной линейкой к рукам Потерпевший №1, не нанося ударов. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он вновь направился в спальное расположение роты для дальнейшего контроля за наведением порядка. В ходе проверки он сделал замечания 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи с тем, что у них не правильно заправлены кровати, а у Потерпевший №3 в прикроватной тумбочке грязная кружка. Далее в целях проведения профилактической беседы, он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 направился в канцелярию роты, где на повышенных тонах разъяснял им правила наведения внутреннего порядка. Во время беседы он сказал Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вытянуть руки вперед, ладонями вверх, после чего к каждой ладони прикоснулся металлической линейкой не нанося ударов. В этот момент в канцелярию зашел 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и сделал ему замечание по поводу повышенного тона.

Подсудимый также высказал мнение о том, что потерпевшие и свидетель обвинения ФИО32 оговаривают его. Подсудимый полагает, что потерпевшие дали изобличающие его показания вынужденно, ввиду давления на них со стороны работников военной прокуратуры и военного следственного отдела. Свидетель обвинения ФИО24, по мнению подсудимого, оговаривает его, так как считает виновным в повреждении своего имущества - автомашины.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении двух преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут в спальном расположении 

<

данные изъяты> войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявил ему претензию по поводу ненадлежащим образом заправленной кровати. Далее, по требованию ФИО2, он проследовал с ним для беседы в канцелярию 

<

данные изъяты>. Находясь в канцелярии, ФИО2 на повышенных тонах продолжил высказывать в его адрес претензии, в ходе которых взял металлическую линейку и потребовал вытянуть руки перед собой. Затем ФИО2 нанёс ему один удар по ладоням левой и правой руки, два удара в область груди и два удара по голове, от которых в области лобной части головы и на ладонях у него образовалось покраснение. В результате примененного к нему физического насилия со стороны ФИО2 он почувствовал сильную боль. 

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что через 15 минут после выходя из канцелярии он слышал как ФИО2 делал 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3 замечания за неправильно заправленные кровати, а затем вызвал их в канцелярию роты. В период нахождения Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в канцелярии он слышал звуки похожие на те, которые раздавались при нанесении ФИО2 ударов металлической линейкой по его ладоням. При этом он видел, как выйдя из канцелярии Потерпевший №3 и Потерпевший №2 прислоняли руки к металлической дужке кровати, как он понял для снижения болевых ощущений. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, в спальном расположении 

<

данные изъяты> войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявил ему и 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 претензии по поводу ненадлежащим образом заправленных кроватей, недостаточно натянутого у него на кровати полотенца для ног и наличия на прикроватной тумбочке Потерпевший №3 грязной металлической кружки. После высказанного недовольства ФИО2 потребовал проследовать за ним в канцелярию роты. Находясь в канцелярии, ФИО2 на повышенных тонах продолжил высказывать в их адрес претензии, после чего нанес сначала два удара металлической линейкой по ладоням ему, а затем два удара той же линейкой по ладоням Потерпевший №3. В результате примененного к нему физического насилия со стороны ФИО2 он почувствовал сильную боль. Выйдя из канцелярии он и Потерпевший №3 прижимали руки к металлической дужке кровати для снижения болевых ощущений. 

Потерпевший Потерпевший №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, в спальном расположении 

<

данные изъяты> войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявил ему и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 претензии по поводу ненадлежащим образом заправленных кроватей, наличия у него в прикроватной тумбочке грязной металлической кружки и недостаточно натянутого у Потерпевший №2 на кровати полотенца для ног. После высказанных претензий ФИО2 потребовал проследовать за ним в канцелярию роты. Находясь в канцелярии, ФИО2 на повышенных тонах продолжил высказывать в их адрес прежние претензии, после чего нанес сначала Потерпевший №2 два удара по ладоням рук металлической линейкой, а затем ему два удара той же металлической линейкой по ладоням рук. В результате примененного к нему физического насилия со стороны ФИО2 он почувствовал сильную боль. Выйдя из канцелярии он и Потерпевший №2 прижимали руки к металлической дужке кровати для снижения болевых ощущений.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, показали, что каких-либо оснований для оговора ФИО2 у них нет. На начальном этапе расследования они действительно не сообщали о фактах применения к ним насилия, поскольку после беседы с ФИО2, рассказавшем им о возможном возникновении для него негативных последствиях, не желали их наступления. Каждый из потерпевших в судебном заседании утвердительно заявил, что недозволенных методов в период предварительного расследования к ним не применялось, какого-либо давления работниками правоохранительных органов не оказывалось.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они подтвердили свои показания, и, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм применения к ним физического насилия со стороны ФИО2

Из протоколов очных ставок между подозреваемым ФИО2 и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшие, каждый в отдельности, настаивали на ранее данных ими показаниях.

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 опознал металлическую линейку, при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 применил к нему и к 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 физическое насилие.

При предоставлении в суде потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вещественного доказательства - металлической линейки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части №, каждый из потерпевших утвердительно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ этой линейкой 

<

данные изъяты> ФИО2 наносил им удары. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты> войсковой части № в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь около комнаты 

<

данные изъяты>, в расположении 

<

данные изъяты>, он увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО2 вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проследовали в канцелярию роты. Спустя некоторое время он услышал доносящиеся из канцелярии крики ФИО2. Зайдя в канцелярию, он стал очевидцем того, как ФИО2 наносил металлической линейкой удары по ладоням Потерпевший №1. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через несколько минут, он был очевидцем того, как 

<

данные изъяты> ФИО2 вместе с 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3 зашел в канцелярию роты, где кричал на них. Направившись в канцелярию роты, чтобы сделать ФИО2 замечание, он увидел, как последний, наносил удары металлической линейкой по ладоням одного из военнослужащих. 

Свидетель Свидетель №3 - военнослужащий по призыву войсковой части № в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 7 часов 50 минут он нес службу в суточном наряде на тумбе дневального, около входной двери в расположение 

<

данные изъяты>. В указанный промежуток времени он стал очевидцем того, как 

<

данные изъяты> ФИО2, который являлся ответственным за выполнение распорядка дня, в спальном расположении отчитывал кого-то из военнослужащих за ненадлежащее наведение порядка.

Свидетель Свидетель №4 - военнослужащий по призыву войсковой части № в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в спальном расположении роты он видел у Потерпевший №1 покраснение в верхней части лба, а также на одной из ладоней. На следующий день, со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ до убытия на завтрак ФИО2 нанес ему и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3 удары металлической линейкой по рукам и голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - военнослужащего по призыву войсковой части №, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ при следовании на завтрак он видел, что у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 имеется покраснение на лбу, которого ранее не было. Впоследствии ему стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 применил физическое насилие к рядовым Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

В судебном заседании Свидетель №2 заявил, что в действительности никогда ранее он не видел никаких покраснений у Потерпевший №1, очевидцем применения насилия к рядовым Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 он не был, а узнал о данных обстоятельствах только в ходе беседы с работником военной прокуратуры.

Давая оценку данным существенным противоречиям, суд исходит из положений части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

При исследовании судом протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57- 60) усматривается, что данное следственное действие проведено в служебном кабинете ВСО. Однако в судебном заседании установлено, что в действительности допрос свидетеля производился в одном из зданий военного городка войсковой части №, в котором не имеется кабинетов военного следственного отдела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самого свидетеля Свидетель №2, так и показаниями следователя-криминалиста ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения допроса.

Кроме того, протокол допроса свидетеля изготовлен печатным способом с использованием технических средств, однако при написании фамилии свидетеля внесены исправления от руки. Факт исправлений не оговорен и не удостоверен подписями.

Суд считает, что при изготовлении протокола допроса свидетеля Свидетель №2 допущены нарушения закона, а именно нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 166 и части 6 стати 166 УПК РФ. Следовательно, суд признает показания свидетеля Свидетель №2 данные при производстве предварительного расследования недопустимым доказательством и не использует для доказывания.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Согласно послужному списку военнослужащего ФИО2, на момент совершения преступления он проходил военную службу по контракту в воинском звании «

<

данные изъяты>», в должности 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 полагается проходящим военную службу на занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа Начальника 12 ГУ МО РФ (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Согласно контракту о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 заключил новый контракт на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной характеристики ФИО2 усматривается, что по службе он характеризуется удовлетворительно.

Согласно служебной карточке, ФИО2 имеет 14 поощрений, 14 снятых дисциплинарных взысканий и одно неснятое.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет категорию годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В соответствии с учетно-послужной карточкой 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу Военным комиссариатом 

<

адрес>.

Согласно § 23 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 зачислен в списки войсковой части №, назначен на должность 

<

данные изъяты>, и направлен в 

<

данные изъяты> войсковой части № для прохождения курса общевоинской подготовки.

В соответствии с учетно-послужной карточкой 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу Военным комиссариатом 

<

адрес>.

Согласно § 24 выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 зачислен в списки войсковой части №, назначен на должность 

<

данные изъяты> и направлен в 

<

данные изъяты> войсковой части № для прохождения курса общевоинской подготовки.

В соответствии с учетно-послужной карточкой 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу Военным комиссариатом 

<

адрес>.

Согласно § 24 выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 зачислен в списки войсковой части №, назначен на должность 

<

данные изъяты> и направлен в 

<

данные изъяты> войсковой части № для прохождения курса общевоинской подготовки

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО7 - военнослужащий по контракту войсковой части № в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, по указанию командования он сопровождал 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в военный следственный отдел по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону. После проведения допросов данные военнослужащие сообщили ему, что не стали подписывать показания о применении к ним физического насилия со стороны ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО26 в суде показал, что в тот же день, находясь возле кабинета следователя, он слышал, как находящийся в том же кабинете сотрудник военной прокуратуры угрожал потерпевшим привлечениемих к уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Свидетель Свидетель №6 - супруга подсудимого, допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем прибывал в военный следственный отдел по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону. Ожидая мужа в коридоре, она слышала разговор одного из работников военного следственного отдела с другим, не известным ей лицом, из содержания которого она сделала вывод, что на потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2, оказывается давление. Свидетель Свидетель №6 сообщила суду, что в данном разговоре конкретные фамилии не назывались, а свой вывод она сделала на основании сопоставления событий по времени.

Свидетель защиты ФИО8, военнослужащий по контракту войсковой части №, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, а в период времени с 7 до 8 часов контролировал выдачу оружия военнослужащим. ФИО27 утверждал, что 

<

данные изъяты> ФИО28, прибывший в тот день для организации получения оружия подчиненным личным составом, в течение данного период времени только один раз заходил в канцелярию роты, после того как оттуда вышли два военнослужащих по призыву.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении двух преступлений доказана. 

Суд критически относится к утверждению ФИО2 о том, что он не применял физического насилия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку оно опровергаются чёткими, последовательными, лишенными оснований для оговора и согласующимися между собой показаниями потерпевших, а также показаниями свидетеля ФИО29, об обстоятельствах произошедшего, которые они давали на протяжении производства по делу, на которых они настаивали в условиях открытого состязательного судебного процесса и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы ФИО2 о наличии у потерпевших и свидетеля ФИО30 оснований для его оговора суд считает надуманными и голословными, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетелями защиты Свидетель №6, ФИО9, ФИО8 также не сообщено суду каких-либо фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии и потерпевших и свидетеля реальных оснований для говора подсудимого. Показания ФИО21 и ФИО31 об оказании на потерпевших давления основаны на их ошибочном понимании и толковании обстоятельств, очевидцами которых они являлись.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут, в помещении канцелярии 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже казармы № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, нанёс последнему металлической линейкой по одному удара по правой и левой ладоням, два удара по голове и два удара в область груди, суд признает совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, в помещении канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части №, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №3, нанёс каждому по два удара металлической линейкой по правой и левой ладоням, суд признает совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что его преступные деяния направлены на такие охраняемые уголовным законом социальные ценности как честь и личное достоинство граждан, правопорядок и воинская дисциплина, гарантированные государством права военнослужащих на охрану здоровья и безопасные условия военной службы, следовательно, представляют высокую общественную опасность в условиях современных Вооружённых Сил РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельства его смягчающего, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей. Суд также учитывает, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые и принимает во внимание характер и степень насильственных действий подсудимого, не повлекших вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания за совершенные преступления, с учётом всех обстоятельств дела, его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно при назначения ему наказания за каждое из преступлений в рамках санкции пункта «а» части 3 статьи 286 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения положений статьи 64 УК РФ. В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым лишить ФИО2 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд приходит к убеждению о возможности применения в отношении наказания в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд, основываясь на положениях статьи 15 УК РФ, не считает возможным снижать их категорию.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Металлическую линейку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части №, суд полагает необходимым передать по принадлежности в восковую часть №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 по первому эпизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на срок 2 (два) года.

Его же, по второму эпизоду признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности совершенных им преступлений путём частичного сложения назначенных ему наказаний, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными функциями - исполнять реально.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство --металлическую линейку - передатьпо принадлежности в восковую часть №.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу О.А. Егоров