Дело №10-18/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1

осужденной ФИО2,

защитника Блескина В.К., предъявившего удостоверение №1172 и ордер №1144,

при секретаре Дубенской К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,**, которым:

ФИО2 ФИО7, **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: ..., ..., судимая:- 

<

данные изъяты> 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** постановлено:

«Признать Аверину ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО7 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

Срок отбывания наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбывания наказания, время отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** в период с **.**,** по **.**,** года».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить приговор как незаконный, несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания необходимо применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ч.2 ст.81 УК РФ.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала и пояснила, что она не согласна с назначенным ей наказанием.

Защитник доводы подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель, находя приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу отклонить, а приговор оставить в силе.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимая предъявленное обвинение признала в полном объеме, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, а наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.119, ч.2 ст.115 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ее действия правильно квалифицированы по по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ мировой судья при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, до 2001 года состояла на наркологическом учете с диагнозом: «Опийная наркомания», в последующем у врача-нарколога не наблюдалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении сожителя, его неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание учтен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом мировой судья достаточно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, с этими доводами суд апелляционной инстанции согласен.

Помимо этого, мировым судьей обоснованно не найдено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденной, мировой судья пришел к правильному выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ нет.

При назначении наказания, мировым судьей учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, мировой судья при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначая подсудимой наказание путем частичного сложения, мировой судья руководствовался правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора.

С учетом положений ч.1 ст.58 УК РФ мировым судьей правильно определено, что ФИО2 подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд отвергает довод осужденной о том, что мировой судья необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.2 ст.81 УК РФ, в соответствии с которой, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54 «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено медицинским заключением».

Однако вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ и ст.ст.398, 399 УПК РФ, судом по месту отбытия наказания и основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, нарушения требований Уголовного закона при назначении наказания мировым судьей допущено не было. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, оснований для его снижения нет, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38926 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО2 ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов