Дело №2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Восток» (далее – ДНТ «Восток», товарищество, ответчик), которым просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о ликвидации ДНТ «Восток» и продаже земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Восток». Ответчиком была грубо нарушена процедура голосования, так как объявления о созыве внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» на информационных щитах были размещены только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение о ликвидации СНТ было принято в отсутствие необходимого кворума в 

<

данные изъяты> голосов, а сама информация о принятых на собрании решениях в установленный законом семидневный срок не доведена до членов ДНТ. 

По заявлению ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО21 (т.1 л.д. 246-247).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО3, соистцом ФИО21 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены основания иска, согласно которым общее собрание членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ созвано по решению правления, полномочия которого оспариваются по гражданскому делу №, рассматриваемому Устиновским районным судом г. Ижевска; решение о ликвидации ДНТ «Восток» принято на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому продажа общего имущества до завершения процедуры ликвидации противоречит действующему законодательству (т. 2 л.д. 49).

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет иска, согласно которому истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу повестки дня об утверждении списка членов товарищества, по 2 вопросу повестки дня о признании работы ревизионной комиссии ДНТ «Восток» неудовлетворительной, по 3 вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии, по 4 вопросу повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг. во втором варианте, об установлении сроков оплаты членских взносов, о повышении размера членских взносов на 

<

данные изъяты> ежемесячно в случае их неоплаты в установленный срок, по 5 вопросу повестки дня о ликвидации ДНТ «Восток», о назначении ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» и ее председателя, по 6 вопросу о продаже ИП ФИО35 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цене 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 215).

На основании заявления представителя ФИО30 – ФИО36, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятнадцать лет (т.3 л.д. 100), определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО30 (т.3 л.д. 181).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО37 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором перечислены решения, принятые по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, за исключением решений, указанных в подпунктах 1-4 шестого вопроса повестки дня: об избрании комиссии по контролю за распределением денежных средств от продажи земельного участка и решений о соблюдении условий при распределении денежных средств (т.3 л.д. 215).

На основании заявлений ФИО31 (т.3 л.д. 195-197), ФИО32 (т.3 л.д. 198-201), ФИО33 (т.3 л.д. 202-205), ФИО34 (т.3 л.д. 206-209) определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 255) указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

На основании заявлений ФИО24 (т.4 л.д. 2-4), ФИО25 (т.4 л.д. 6-8), ФИО26 (т.4 л.д. 10-12), ФИО27 (т.4 л.д. 14-16), ФИО28 (т.4 л.д. 17-20), ФИО29 (т.4 л.д. 21-24) определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов (т. 4, л.д. 35).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены основания иска, согласно которым решение собрания является недействительным (ничтожным) по основаниям принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно по 4 вопросу - об установлении сроков оплаты членских взносов, о повышении размера членских взносов на 10% ежемесячно в случае их неоплаты в установленный срок; по 5 вопросу - о назначении ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» и ее председателя; по 6 вопросу - о продаже ИП ФИО35 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цене 

<

данные изъяты> рублей, об избрании комиссии по распределению денежных средств между членами товарищества, полученных от продажи земельного участка и об установлении условий распределения денежных средств; учитывая, что на собрании участвовали не все члены товарищества (т. 4 л.д. 58-59).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем соистцов ФИО24, ФИО34 - ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнены основания иска (т. 4 л.д. 143), ранее изложенные ФИО3 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58-59).

На основании заявления ФИО23, ФИО22 (т. 4 л.д. 108-110, 114) определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов (т.4, л.д. 172-173), дополнительно распределено бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности лицами, присоединившимися к иску ФИО3

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ соистцом ФИО31, представителем соистца ФИО30 - ФИО36, представителем соистцов ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО26 - ФИО3, представителем истца ФИО3 – ФИО37 заявлены ходатайства об изменении предмета иска, поддержанные соистцами, в котором истцы просят признать недействительными все решения, принятые с 1-го по 6-му вопросам повестки дня оспариваемого собрания (т.4 л.д. 208, 211).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем соистцов ФИО32, ФИО28 - ФИО3 заявлено ходатайство о дополнении оснований иска (т.4 л.д. 215), ранее изложенные истцом ФИО3 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 58-59). 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, соистцами ФИО31, ФИО21, представителем соистца ФИО30 - ФИО36, представителем соистцов ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО26 - ФИО3 заявлено ходатайство о дополнении оснований иска. Истцы к ранее заявленным основаниям иска дополнительно указывают, что рыночная цена земельного участка должна определяться исходя из наиболее выгодного варианта использования –под застройку многоквартирными жилыми домами 10-17 этажей. Соответственно, цена спорного земельного участка, принятая на собрании ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, многократно занижена, поэтому принятое решение собрания членов ДНТ «Восток» является незаконным и нарушает права истцов (т.5 л.д. 4-7).

Истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержаны, таким образом, истцы просят признать недействительными все решения, принятые с 1-го по 6-ой вопросам повестки дня оспариваемого собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и соистцами, за исключением ФИО23 и ФИО22, заявлено ходатайство о дополнении оснований иска. В качестве дополнительных оснований иска указывают, что на собрании участвовали лица, которые членами товарищества не являются: ФИО38 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО39 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО40 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО41 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО42 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО43 (уч. 

<

данные изъяты> Кроме того, в состав членов товарищества включена ФИО44 (уч. 

<

данные изъяты>), которая не принимала участие в собрании. Соответственно, число членов равно 

<

данные изъяты> и реестр членов составлен в нарушение действующего законодательства. Кворум составляет 

<

данные изъяты> членов товарищества, а в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> членов товарищества. Соответственно, кворум на собрании отсутствовал. Кроме этого, лично на собрании участвовали 

<

данные изъяты> члена товарищества и 

<

данные изъяты> доверенностей от имени членов товарищества на представление их интересов ФИО45 удостоверены председателем правления ДНТ «Восток» ФИО45 Считают, что согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, следовательно, голосовать на основании доверенностей ФИО45 не вправе. Таким образом, в собрании могли участвовать только 

<

данные изъяты> члена, а 

<

данные изъяты>% от общего числа членов составляет 

<

данные изъяты> членов, соответственно, кворума не было. Все решения, принятые на собрании, ничтожны (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). По 1 вопросу повестки дня утверждение списка членов товарищества осуществляется единожды при создании товарищества (подп. 17, 18 п. 1 ст. 21, ст. 13 Федерального закона №66-ФЗ) и утвержденный на собрании список членов товарищества не заменяет собой реестр членов, предусмотренный ст. 19.1 Федерального закона №66-ФЗ, что является нарушением процедуры проведения собрания, так как членство определялось на основе ненадлежащего документа (ст. 181.4 ГК РФ). По второму и третьему вопросу повестки дня не представлено доказательств предложения ревизионной комиссии подготовить ежегодный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Восток» и продолжить ее работу, что нарушает положения ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ. Вопрос о прекращении полномочий ревизионной комиссии как самостоятельный вопрос не включен в повестку дня (подп. 5 п. 1 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ). По четвертому вопросу повестки дня не указан порядок ознакомления со сметой, что противоречит ст. 65.2 ГК РФ, заключение ревизионной комиссии по смете отсутствует, что противоречит п.п. 85-88 Устава ДНТ «Восток». Увеличение членских взносов не основано на законе и положениях Устава товарищества. Размер взносов определен произвольно, не учитывает последующего решения о ликвидации. Утверждение на основе незаконного размера членских взносов приходно-расходной сметы противоречит закону. По 5 вопросу повестки дня решение о ликвидации товарищества экономически не обоснованно. Товарищество создано без ограничения срока и не имеет целью деятельности извлечение прибыли или получения членами товарищества дохода. Соответственно, у товарищества отсутствует правовой интерес на ликвидацию товарищества. Интересы членов товарищества, желающих получить выплаты от продажи земельного участка, не подлежат защите, так как противоречат закону. Разруха и финансовые проблемы начались из-за третьего лица ИП ФИО35, собственника земельных участков, не платившего членские взносы, но пользовавшегося общим имуществом товарищества. Решение по 6 вопросу повестки дня противоречит ст. 63 ГК РФ. Процедура ликвидации будет осуществляться с учетом положений ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ и с учетом положений подп. 7 п. 27 Устава ДНТ «Восток», которым не предусмотрено создание комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка, при ликвидации товарищества его члены вправе получить причитающуюся им долю в общем имуществе. Решение производить выплаты только тем членам, которые не имеют задолженности перед ДНТ «Восток» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит равенству прав членов товарищества, согласно ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ, постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Продажа спорного земельного участка по цене, принятой на собрании ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, создаст ущерб товариществу в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как согласно справки ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость спорного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 172-179).

Представителем соистцов ФИО21, ФИО31 – ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о дополнении оснований иска, согласно которым на собрании участвовали лица, которые членами товарищества не являются – ФИО38 (уч. 

<

данные изъяты> ФИО39 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО40 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО41 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО42 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО43 (уч. 

<

данные изъяты>), ФИО47 (уч. 

<

данные изъяты>). Следовательно, из 

<

данные изъяты> участников собрания, согласно протоколу, 

<

данные изъяты> лиц, участвующих на собрании, не являлись членами товарищества и в нем приняли участие только 

<

данные изъяты> членов товарищества. При этом, количество членов товарищества составляло на момент проведения собрания не 

<

данные изъяты>, а не более 

<

данные изъяты> членов. Таким образом, кворум на собрании отсутствовал (т. 5 л.д. 180).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО37, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО38, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО55, ФИО41, ФИО47 (т.4 л.д. 67).

В судебном заседании:

Истец ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Ранее в судебных заседаниях, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснила, что узнала о проведении собрания по вопросу ликвидации за 

<

данные изъяты> дня до его проведения, объявление было вывешено накануне собрания. На самом собрании она присутствовала, но не смогла зарегистрироваться по членской книжке, так как отсутствовал паспорт, по которым осуществлялась регистрация. Звонков и СМС о проведении собрания ей не поступало. Собрание и голосование проходило на улице путем поднятия карточек с номерами участков. Согласно п. 78 Устава ДНТ (второй по счету) кворума на собрании не было, так как решение о ликвидации принимается общим собранием большинством в 

<

данные изъяты> голосов, которые необходимо считать от всех членов ДНТ, а не присутствующих на собрании, поскольку с указанной повесткой дня должны участвовать все члены товарищества. Голосовало только 

<

данные изъяты> члена. Выступает против ликвидации товарищества, против уничтожения массива, поскольку в случае продажи общих земель у нее не будет доступа к своему земельному участку. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО37 измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях, суду пояснила, что нарушена процедура проведения собрания, все принятые решения нелегитимны. Принятие решения по второму вопросу произошло ввиду нарушения процедуры созыва собрания. Лица, которые имели другую позицию, не могли присутствовать на собрании. Оплата членских взносов за следующие периоды и индексация не допускается. Это нарушает права истцов. Вопрос о назначении ликвидационной комиссии не мог быть разрешен, так как он отсутствовал в повестке дня объявления о проведении собрания. Решение о продаже общих земель ФИО35 незаконное и нарушает права истцов. ФИО3 приняла решение не регистрироваться на собрание и не голосовать, так как процедура созыва нарушена. Поддержала ранее данные пояснения. 

Соистец ФИО21 в ходе судебного заседания измененные исковые требования поддержала, принадлежащий ей садовый участок находится среди выкупленных земельных участков, строиться на нем не планирует, будет собирать плоды. На собрании не присутствовала, что для нее изменится после принятия оспариваемых решений, пояснить не может. 

Соистец ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что является собственником участка №. Дом и баню с участка вывезла около полутора лет назад, остался только фундамент. На участке собирает ягоды. Она пыталась возразить против проведения собрания, но как только подошла к столу регистрации, ее развернули. На собрании не участвовала, чтобы не было кворума. После собрания стали исчезать баки, трубы. Не знает, какое правление выбрали. Она признает ликвидацию, только когда купят их участки по нужной им цене. Земли общего пользования готова продать по реальной цене. Объявление об обращении ФИО3 в суд она видела. ФИО3 предлагала ей участвовать в суде с настоящим иском, вместе приходили на консультацию к представителю ФИО46 

Представитель ФИО3, ФИО21 ФИО31– ФИО46 в ходе судебного заседания пояснил, что продажа общих земель возможна только на стадии ликвидации, о чем имеется апелляционное определение Верховного Суда УР. Смета на ДД.ММ.ГГГГ г. не могла утверждаться в ДД.ММ.ГГГГ году. Список членов ДНТ нельзя утверждать, так как Законом №66-ФЗ предусмотрено утверждение реестра членов, но не списка. Признать неудовлетворительной работу ревизионной комиссии нельзя, так как отчета ревизионной комиссии никто не требовал, а разрешать вопрос без этого отчета невозможно. Одновременное решение о ликвидации и о продаже участка недопустимо, процедура ликвидации считается начатой только после внесения сведений в ЕГРЮЛ. О наличии кворума говорить невозможно, так как после ДД.ММ.ГГГГ г. не было новых членов ДНТ. В судебных актах, на которые ссылаются истцы, выяснялся вопрос о наличии у указанных лиц садовых участков, а не вопрос их членства. Четыре человека, в том числе Попов, согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав, не могли быть членами. С достоверностью установить дату начала отсчета срока исковой давности невозможно, поэтому сроки исковой давности не применимы.

Соистец ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что она против кандидатуры ФИО45 в качестве председателя правления и против ликвидации, так как проживает рядом. Домики взламывают, дома горят, ворота сломаны. Огородом пользуется 

<

данные изъяты> лет, на участке бывает каждый день. К участку проходит со стороны сосняка, там калитка открыта, много посторонних. На своем участке собирает ягоды. Объявления о проведении собрания читает около сторожки с информационного стенда. О ликвидации узнала от ФИО45 по телефону, та звонила ей, спрашивала, почему она не платит членские взносы. Считает, что взносы платить не за что, потому что нет ни света, ни воды с ДД.ММ.ГГГГ г., но электричество и водоснабжение можно восстановить. На собрания она не ходит, потому что против ФИО45 Вместе с ФИО3 с иском в суд не пошла, потому что не захотела. О том, что идет суд, знает из объявления, висящего на стенде. Объявление ФИО3 об обращении в суд с настоящим иском она видела. 

Соистец ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что проживает рядом с огородом. На территории ДНТ пожары, ворота нараспашку, проходной двор, воровство. Она работает на своем участке днем, когда светло, выращивает огурцы и помидоры. Не согласна с решением собрания потому, что земли общего пользования продают дешевле садовых участков. На собрание не регистрировалась вместе с ФИО31 из-за недоверия. Подала иск, потому что хочет пользоваться огородом. Осенью ходила на участок, объявления просматривала, а сейчас нет. Участвовала в качестве слушателя при рассмотрении иска ФИО3 об оспаривании избрания правления товарищества. 

Представитель соистца ФИО30 – ФИО36, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что о проведении собрания узнала от соседей. С их слов объявление о проведении собрания было вывешено за два дня. На собрание она пошла послушать, регистрироваться на собрание отказалась. Собственником садового участка является ее сын ФИО30, но участком пользуется она, ее права нарушены. Его интересы – это ее интересы, они одна семья. На своем садовом участке бывает и бывала в ДД.ММ.ГГГГ г. почти каждый день. Об обращении ФИО3 в суд с настоящим иском она и истец знали, но в суд не обратились, так как им сказали, что с коллективным иском в суд обращаться нельзя. Собрание проводить было нельзя, потому как на тот момент еще не было судебного акта ВС УР. Ревизионная комиссия в составе ФИО56 и ФИО49 была хорошая. В день собрания ФИО56 пришла и сказала, что там половина неплательщики, потом собрала вещи и ушла, так как не перед кем было отчитываться.

В судебном заседании соистец ФИО24 исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что является собственником участка № и в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась членом правления под председательством ФИО23 Истец оспаривает протокол от ДД.ММ.ГГГГ, вывешенный у здания правления. На собрании присутствовала, но не регистрировалась. Оспариваемым решением нарушаются ее права, поскольку истец как член ДНТ лишается возможности пользоваться принадлежащим ей участком без садоводческого массива и без председателя правления. ДНТ ей необходимо, чтобы обеспечить водоснабжение, уже два года они набирают воду и покупают свечки, поэтому хочет избрать другого председателя и членов правления. Участок находится в черте города, что очень удобно. Присоединилась к иску, так как против продажи общих земель и против ликвидации. В настоящее время пользоваться садовым участком ей никто не мешает, бывает на нем, когда позволяет здоровье. На массив заходит через калитку у новостроек, обязательно смотрит на информационный стенд, читает объявления. О том, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и о настоящем судебном споре, узнала в прошлом году из объявления на информационном стенде ДНТ. Истец видела, как ДД.ММ.ГГГГ народ собирается, люди идут на собрание, пошла с ними, но из-за ругани не стала регистрироваться. Информацию о деятельности ДНТ получает из СМС, направляемых ей председателем ФИО45 

Соистец ФИО23, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО22 на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, суду пояснила, что являлась председателем правления ДНТ «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была не против назначения и.о. председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все полномочия ФИО23 переданы ФИО3 Пояснила, что огородом не занимается, так как болеет, поэтому на собрании не участвовала, объявления не видела. Муж ходит на массив каждый день утром и вечером. Предполагает, что объявление о проведении собрания сначала вывешивают, а потом снимают. Против ликвидации потому, что ей не нужен участок в другом месте, т.к. живет в 10 минутах ходьбы от массива, без огорода не сможет, муж с весны до осени там живет. Света нет, но у них есть два аккумулятора. Полагает, что электричества нет по вине предыдущего председателя ФИО57. Свет в ДД.ММ.ГГГГ был, пока кабель не порвали, потом все восстановили. Отчет о состоянии электрического кабеля она не заказывала. Пожары начались в период ее правления. До ее правления МЧС выдавали предписания ФИО57, а потом ей, как председателю. По первому вопросу повестки дня решение не оспаривает, заявленные требования не поддерживает, так как согласно исследованным ею выпискам из ЕГРН о переходе прав на земельные участки все указанные лица являются членами товарищества, собственниками участков. По второму вопросу повестки дня считает, что хотя отчета ревизионной комиссии она не видела, но нельзя признать работу ревизионной комиссии неудовлетворительной, так как со слов иных членов ей известно, что члену ревизионной комиссии ФИО56 не дали возможности выступить на собрании. Считает, что ФИО56 как член ревизионной комиссии имеет право выступить и без регистрации. При ее правлении вообще не регистрировались на собрание, просто приходили, поднимали руку и голосовали. Вновь избранным членам ревизионной комиссии не доверяет, так как они сторонники ликвидации. С утвержденной сметой не согласна, поскольку считает, что в утвержденном размере взносов будет недостаточно. Чтобы ликвидировать товарищество необходимо было всем разослать СМС. Была вывешена только повестка дня собрания. Ликвидировать ДНТ нельзя, пока есть люди, которые против. По 

<

данные изъяты> вопросу принятое решение не соответствует повестке дня. Считает, что повестка собрания была изменена, так как на собрании добавили вопросы по ликвидационной комиссии. По поводу продажи земельного участка непонятно, когда будет застройка. Садовые участки начали скупать 

<

данные изъяты> лет назад, но продавать огород они не хотят до времени, когда будет план застройки, придет инвестор и их оповестит. 

Истец ФИО27 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. 

Соистцы ФИО28, ФИО26, ФИО58, ФИО25, ФИО30, ФИО22, ФИО33, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО30, ФИО22, ФИО33 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Ранее соистец ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержала, ранее суду пояснила, что является собственником участка №. На массив попадает со стороны новостроек по 

<

адрес> и бывает на огороде каждый день, когда не болеет. На оспариваемом собрании была, но не регистрировалась, только слушала. О проведении собрания узнала из объявления. Все друг другу позвонили и решили прийти на собрание послушать. На собрании присутствовала со всеми, кто в настоящее время находится в зале суде в качестве истцов, но регистрироваться не стали, и, соответственно, не голосовали. Слушала на собрании ФИО45, чтобы быть в курсе о происходящем на массиве, с ликвидацией не согласна. ФИО3 предлагала обратиться в суд с иском вместе с ней, но не все сразу пошли. Почему сразу вместе с ФИО3 не обратилась в суд, пояснить не смогла.

Ранее соистец ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником участка № и пенсионером. На массиве ей ничего не нравится из-за воровства и она против ликвидации. На огороде бывает летом через день, проходит через калитку на 

<

адрес> или проезжает на машине через ворота. Объявления о проведении собрания не видела, поэтому на нем не присутствовала. В последний раз присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. и потом перестала в них участвовать, поскольку уже три года на массиве нет ни света, ни воды, всё воруют, поэтому против ликвидации. Готова платить повышенные членские взносы для восстановления инфраструктуры ДНТ, поэтому не стала присутствовать на собрании, на котором утвердили смету расходов. Считает, что при регистрации и участии в голосовании была бы единственной, проголосовавшей против ликвидации. Членские взносы не оплачивает, так как считает, что не должна их платить. О том, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, она знала, но присоединилась к иску, когда решила, что время пришло, так как раньше не было времени подумать.

Ранее соистец ФИО25 в ходе судебного заседания суду пояснила, что является собственником участка №. С решением не согласна, поскольку считает, что для продажи общих земель должен быть проведен тендер, выбрано несколько компаний, которые бы предложили свои цены. С иском в суд обратиться раньше не могла, так как у мужа был инфаркт, потребовалось время на восстановление. Потом она созвонилась с другими членами ДНТ и решила присоединиться к иску. На массив приезжает на машине, проезжает мимо сторожки, но объявления читает не каждый раз. В ДД.ММ.ГГГГ г. была на массиве каждую неделю. На собрании не участвовала, так как в выходные на участке не бывает, а приезжает в течение недели. В ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила ФИО33 и узнала о проведении собрания о ликвидации. От нее она узнала, что ФИО3 обратилась в суд. Осенью приехала на огород, увидела бардак и решила обратиться в суд (т. 4 л.д. 230). 

Представитель соистцов ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО27, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО25 - ФИО3, действующая на основании доверенностей, суду пояснила, что они хотели подать коллективное исковое заявление, но законом это не предусмотрено. О шестимесячном сроке для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания они не знали. Иск готовил представитель, о сроках обращения ничего не сказал, они тоже о сроках не спрашивали. Она и еще несколько человек собрались и решили обратиться в суд, но коллективный иск не подали, потому что на консультации им объяснили, что законом это не предусмотрено, после чего она в индивидуальном порядке вывесила объявление об обращении в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ДНТ «Восток» - ФИО59, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в ходе судебного заседания суду пояснила, что заявленные требования считает необоснованными. В материалы дела представлена фотография объявления о проведении собрания, размещенного более чем за 

<

данные изъяты> недели до проведения собрания. Информация о принятом решении также размещена в срок. На территории товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года нет электроэнергии и воды, поскольку скважина не функционирует без электроэнергии, поэтому вести садоводство невозможно и все разрушается. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость ликвидации. Истцы в основании иска указывают, что земельный участок можно продавать, ссылаясь на справку о рыночной стоимости участка по цене 

<

данные изъяты> тыс. за сотку, при этом одновременно указывают, что общие земли нельзя продавать до завершения процедуры ликвидации. Истцы обжалуют решение с единственной целью, получить за участки большую цену, что следует из протоколов судебных заседаний. Истцы злоупотребляют правами и подача иска обусловлена только их коммерческими интересами. Истцы сами подтвердили, что не регистрировались на собрании для отсутствия кворума. Тринадцать из пятнадцати истцов пропустили срок исковой давности. Срок исковой давности возможно исчислять с даты размещения объявления о результатах собрания. Все свидетели подтвердили, что решение было вывешено в течение 7 дней. Срок давности также можно исчислять и с даты размещения истцом ФИО3 объявления об обращении в суд с настоящим иском. Под протокол соистцы подтвердили, что видели объявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд. ФИО3 и ФИО21 срок не пропустили, но к ним подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ. 

Представитель ответчика ДНТ «Восток», третьего лица ИП ФИО35 - Жещук С.Ю., действующая на основании доверенностей и ордера, исковые требования не признала, в ходе судебного заседания пояснила, что дорога, которую использует ДНТ «Восток», изначально была общая с СНТ «Пенсионер-2» и принадлежит ДНТ «Восток» частично. Из представленных в дело фотографий усматривается, что истцы садоводство на своих участках не осуществляют, все заросло и участки заброшены. Нарушения прав истцов не имеется. Генеральный план г. Ижевска действует с ДД.ММ.ГГГГ г., территория товарищества отнесена к зоне Ж1-многоквартирные дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. принят Генеральный план 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ г. Правила землепользования и застройки города Ижевска, согласно которым все знали, что в черте города не будет огородов. Если истцы говорят о том, что объявления о проведении собрания не видели, это не значит, что его там не было. Наличие объявления подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями. Процедура инициации собрания соблюдена. Правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве собрания. Ревизионная комиссия обязана не менее 

<

данные изъяты> раза в год осуществлять ревизию. Если она этого не делает, то обязана это сделать по решению общего собрания, по требованию 

<

данные изъяты> членов товарищества или 

<

данные изъяты> членов правления. В деле имеется выписка из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о заслушивании на общем собрании отчета ревизионной комиссии. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО56 в получении уведомления о подготовке отчета ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии могут быть досрочно переизбраны. Положения абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона №66-ФЗ и абз. 2 п. 85 Устава ДНТ «Восток» являются диспозитивной нормой, которая не исключает применение положений абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ и абз. 1 п. 76 Устава ДНТ «Восток» о переизбрании ревизионной комиссии. На общем собрании участвовало не менее 

<

данные изъяты> членов товарищества. Вопрос по ревизионной комиссии рассмотрен. Члены ревизионной комиссии присутствовали на собрании, но отказались регистрироваться. В компетенцию общего собрания входит принятие решений и по иным вопросам. Но полномочия ревизионной комиссии в любом случае подлежали прекращению в связи с принятием решения о ликвидации и избрании ликвидационной комиссии. Решение о продаже участка было принято только после принятия решения о ликвидации товарищества. Решение о продаже участка не противоречит Закону или Уставу. Участок является собственностью ДНТ, а не членов. Кредиторов не было, долгов не было и истцы посчитали, что оснований для ликвидации не имелось. Однако Закон №66-ФЗ и Устав не содержит условий о принятии решения о ликвидации в зависимости от финансового положения. Это право общего собрания. Общее собрание проголосовало за смету в меньшем размере. Большая часть из 

<

данные изъяты> истцов присутствовали на собрании. Они говорили, что не видели смысла участвовать, поэтому не стали регистрироваться, чтобы сорвать собрание. Таким образом, их голоса не повлияли бы на принятие решений. Решение принимается от общего числа присутствующих на собрании, а не от числа всех членов. С протоколом собрания все имели возможность ознакомиться. Данным правом истцы не воспользовались. Вопрос членства лиц, принявших участие в собрании, подтвержден судебными актами. Членство указанных лиц никогда истцами до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Эти люди всегда участвовали в собраниях, платили членские взносы. Бывший председатель правления ДНТ «Восток» ФИО23 также подтвердила, что все указанные лица являются членами товарищества.

Представитель ответчика ДНТ «Восток» - ФИО60, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что положения ст. 182 ГК РФ не применимы в отношении доверенностей, поскольку участие в собрании не является сделкой. Представитель ФИО45 не голосовала в интересах себя лично, полномочия на удостоверение доверенности имелись. Права собственности на садовые участки истцы не лишаются

Третьи лица ФИО51, ФИО52, ФИО41, ФИО50, ФИО47, ФИО54, ФИО55, ФИО53, ФИО38, ФИО45, ИП ФИО35, ФИО56, ФИО49 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. 

По ходатайству представителя ответчика ДНТ «Восток» и третьего лица ИП ФИО35 – адвоката Жещук С.Ю. для установления целесообразности и возможности назначения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста допрошен ФИО, который пояснил, что поскольку спорный земельный участок относится к землям общего назначения, то определять его стоимость исходя из назначения земель «под многоквартирную жилую застройку», невозможно. Определение рыночной стоимости и стоимости, исходя из наиболее эффективного варианта использования - это два противоположных понятия. Рыночная стоимость определяется для совершения сделок, а наиболее эффективный вариант использования определяется для выявления наибольшей стоимости. При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен. Инвестиционная стоимость может использоваться для измерения эффективности инвестиций. Рыночная стоимость на 

<

данные изъяты> годы отличается, поскольку сравнительный метод оценки подразумевает оценку аналогов на определенную дату. Для определения рыночной стоимости спорного участка, исходя из наиболее эффективного варианта использования, а не фактического вида разрешенного использования, необходимо, согласно ФЗ №, сменить собственника и изменить вид разрешенного использования участка. При текущем виде разрешенного использования спорного участка нельзя определить рыночную стоимость, а при определении стоимости участка с учетом вида разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку» - эта стоимость будет инвестиционная. Для использования сравнительного метода оценщик должен найти соответствующие аналоги с таким же видом разрешенного использования «земли общего назначения (пользования)», но такие аналоги на рынке отсутствуют, на рынке нет предложений о продаже ДНТ земель общего пользования. Рыночная стоимость частных участков под «садоводство» и «огородничество» может быть определена, так как на вторичном рынке имеются аналоги, а у земель общего назначения аналогов нет. Как правило, при заключении сделок используется договорная цена. Кроме того, 13 из 15 истцов пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду показала, что она является собственником земельного участка №. Заочным голосованием она была избрана в члены правления товарищества. Глядя на все безобразие, которое творится на территории товарищества, стало понятно, что восстановить электроэнергию силами 100 членов товарищества невозможно. Раньше платили взносы по 

<

данные изъяты> рублей. На огороде разруха, страшно ходить, нет ни света, ни воды. ДД.ММ.ГГГГ собрались члены правления, решили проводить собрание ДД.ММ.ГГГГ, утвердили повестку дня. ФИО45 подготовила объявление и ДД.ММ.ГГГГ его вывесила на воротах, калитках и информационном щите товарищества. Объявления срывали, но их заново размещали. Помимо этого, членам товарищества по телефону сообщали о проведении собрания, она лично звонила членам товарищества. Регистрация на собрание началась в 

<

данные изъяты>, при себе необходимо было иметь документ, удостоверяющий личность. Препятствий для регистрации на собрании не было. К собранию были подготовлены списки для регистрации на собрание, карточки для голосования трех цветов. Лицо, осуществляющее регистрацию членов товарищества на собрание, на каждой карточке проставляло номер участка. Народа было много, но не все захотели регистрироваться на собрание. В 

<

данные изъяты> регистрация закончилась. При регистрации произошел инцидент, одна дама пыталась порвать списки регистрации на собрание. ФИО54 был избран председателем собрания. В числе вопросов повестки дня были вопросы об утверждении списка членов товарищества, отчета ревизионной комиссии, ликвидации товарищества, продажи общих земель. По не основным вопросам голосовали путем подъема карточек. По основным вопросам председатель собрания объявлял, какой карточкой нужно голосовать. После этого карточки собирали. Решение общего собрания вывешивалось, в том числе лично ею, она прикрепляла его на скотч. Решение вывешивалось неоднократно, так как оно кем-то срывалось. Председатель собрания пресекал выкрики во время собрания. Пояснила, что присутствующие в зале суда слушатели были на собрании. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показала, что она является собственником земельного участка №. Объявление о проведении собрания она видела за две недели. За несколько дней до проведения собрания ей позвонили и напомнили о проведении собрания. Предупредили, что регистрация будет только до 

<

данные изъяты> часов. Препятствий для регистрации на собрании не было. Регистрировали по документам, удостоверяющим личность. В 

<

данные изъяты> часов регистрация была окончена. На собрании всем выдали карточки для голосования трех цветов. Одной карточкой голосовали за общие вопросы, одной за ликвидацию, одной по продаже общих земель. На собрании были рассмотрены вопросы по членам товарищества, отчету ревизионной комиссии, который не был представлен, об избрании новых членов ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов на новый год. Одна из представленных смет предусматривала расходы на восстановление инфраструктуры товарищества, а вторая смета – расходы на ликвидацию товарищества. После решения о ликвидации товарищества были рассмотрены вопросы об избрании ликвидационной комиссии, о продаже общих земель. Голосовали путем поднятия карточек, потом карточки сдавались. Карточки для голосования по общим вопросам не сдавались. Если бы члены товарищества проголосовали за смету, предусматривающую восстановление инфраструктуры товарищества, то вопрос о ликвидации товарищества тогда бы не рассматривали. Присутствующие слушатели в зале суда были на собрании и стояли в сторонке. Они всем рекомендовали не регистрироваться на собрание, кто не согласен с ликвидацией, хотели сорвать собрание. На собрании были выкрики, но председатель собрания их останавливал. ФИО3 мешала выкриками проведению собрания и являлась частью группы, которая была не согласна с проведением собрания.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 суду показала, что она является собственником земельного участка №. Объявление о проведении собрания было вывешено за две недели однозначно, она его видела. Регистрация на собрание велась на крыльце здания правления. Регистрацию вела ФИО38. Истцы и присутствующие в зале слушатели практически все присутствовали на собрании. Голосовали поднятием карточек, потом карточки сдавали. Голосовала за себя и за отца по доверенности. По результатам собрания было вывешено решение. Если возникали вопросы, то можно было подойти в правление и все уточнить. При голосовании по вопросу об утверждении сметы председатель собрания давал разъяснения по сметам. Сейчас на массиве осталось несколько участков, которые хотят остаться. На массиве живут бомжи, которые ходят по территории и собирают металлолом. Все заросло травой выше человеческого роста, везде развалины, мусор.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду показал, что он является членом правления товарищества. На массиве полная разруха, нет ни света, ни воды. Поэтому на заседании правления приняли решение о проведении собрания. Объявление о проведении собрания готовили члены правления. ДД.ММ.ГГГГ разместили объявление о проведении собрания. Регистрация проходила с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов по паспорту, при регистрации выдавали по три карточки для голосования. Счетная комиссия осуществляла подсчет голосов. ФИО53 был избран председателем счетной комиссии, так как 

<

данные изъяты> лет является председателем участковой избирательной комиссии. Председатель собрания вел собрание четко по повестке дня, объявлял какой карточкой нужно голосовать. На собрании озвучивали две сметы, одна - предусматривающая расходы на восстановление инфраструктуры ДНТ, а вторая – расходы на ликвидацию товарищества, без расходов на сторожа, свет, воду. Когда проголосовали за смету, предусматривающую расходы на ликвидацию товарищества, дальше продолжали голосовать, согласно повестке дня. Карточки членов товарищества, голосовавших «за» и «против», собирали в разные файлы и подсчитывали. Все было открыто, люди видели подсчет голосов. Результаты подсчета голосов объявлялись лично ФИО53. Была группа людей, которая выкрикивала. Результаты собрания вывесили. Большинство людей были за продажу этой свалки. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что является собственником земельного участка №. Решение о проведении собрания было принято на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ Объявление о проведении собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ на стенде, воротах. Звонили членам товарищества, у кого есть телефоны, сообщали о проведении собрания, размещали информацию в группе ДНТ «Восток». Разъясняли право участия в собрании по доверенности. Регистрировали на собрание после удостоверения личности с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> Его избрали председателем собрания. Задача председателя собрания заключалась в том, чтобы четко разъяснить вопросы повестки дня, порядок голосования, предоставить доступ к свободному высказыванию мнения членами, вести собрание. Были попытки саботажа собрания, думали, что не будет кворума. На собрании рассматривали вопросы утверждения списка членов товарищества, отчета ревизионной комиссии. Члены ревизионной комиссии не зарегистрировались на собрание. После чего был рассмотрен вопрос об избрании новых членов ревизионной комиссии. На собрании были озвучены две сметы, одна из которых на восстановление инфраструктуры товарищества, вторая - на ликвидацию. После чего, рассматривали вопрос ликвидации товарищества. Только два человека воздержались по вопросу о ликвидации товарищества. Все вопросы он озвучивал четко, отвечал на все вопросы членов товарищества, объяснял вопрос о продаже земель общего пользования. По общим вопросам голосовали желтыми карточками, по вопросу ликвидации и продажи общих земель – цветными карточками с указанием номера участка. Процедура подсчета голосов осуществлена корректно. Чтобы убедиться, что вся инфраструктура ДНТ разрушена, можно пройти по улицам массива. Большинство членов товарищества это осознали. Решения собрания вывешивались на информационном стенде. Была договоренность о том, что если будут звонки членов товарищества, то члены правления будут отвечать на вопросы по проведенному собранию. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показала, что является собственником земельного участка № и членом правления. Она присутствовала на собрании правления при принятии решения о проведении собрания. Члены товарищества были оповещены о проведении собрания. Было вывешено объявление, звонили по телефону, отправляли СМС. Она сама звонила ФИО3 и сообщала о проведении собрания. Разговор не получился, но она ее услышала. Собрание проводилось у здания правления. Регистрацию на собрание осуществляла она, личность членов устанавливала по паспорту. Оппозиция стояла на воротах, уговаривала членов товарищества не ходить на собрание и не регистрироваться. По окончании регистрации одна гражданка пыталась вырвать у нее и порвать списки регистрации на собрание. Ее удалось отстранить. Были люди, которые присутствовали, но не регистрировались на собрание. Остальные все понимали, что нужно проводить собрание, все устали от этого бардака. По вопросам ликвидации товарищества и продаже общих земель сдавались карточки. ФИО54 вел собрание. Результаты собрания вывешивались. Территория товарищества - это полная разруха, бомжи, все сломано, распилено, вывезено. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7. суду показала, что она является собственником земельного участка №. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась председателем правления ДНТ «Восток». Поддерживала отношения с председателем правления ФИО45, переписывались в меcсенджере «

<

данные изъяты>» в группе ДНТ «Восток». В этой группе друг другу пересылали фотографии объявления о проведении собрания, размещенного на информационном стенде ДНТ «Восток». Делали этого для того, чтобы оно сохранилось. Это объявление было вывешено на стенде. На обозрение суда и сторон представила свой мобильный телефон и распечатку скриншота объявления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173), сохраненного в мессенджере «

<

данные изъяты>». ФИО3 присутствовала на собрании. В 

<

данные изъяты> регистрация закончилась, остались и те, кто не успел зарегистрироваться. Председателем собрания выбрали ФИО54, он профессор, проводит лекции, может донести информацию до людей. В счетную комиссию избрали ФИО53, он является председателем участковой избирательной комиссии, когда проходят выборы. Голосовали путем поднятия трех видов карточек. Одна карточка для голосования по общим вопросам, одна – за ликвидацию, одна – за продажу общих земель. По результатам проведения собрания решение было размещено на информационном стенде ДНТ. Территория ДНТ - это разруха и бомжи. Если бы кабель меняли в ДД.ММ.ГГГГ г., то были бы видны результаты выполнения работ. Был прорыв кабеля, вызывали ремонтную бригаду, проверяли кабель. Она сама обращалась в 

<

адрес> с просьбами оказать содействие в решении вопроса восстановления электроснабжения, на что сообщили, что это возможно только за счет членов товарищества. При ее правлении были скачки напряжения, было принято решение об отключении электроэнергии. В 

<

данные изъяты> г. ФИО23 как новый председатель правления приняла решение о включении электроэнергии и сгорел дом от перепада напряжения. Воды и света практически нет с 

<

данные изъяты> г. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8. суду показала, что она является собственником земельного участка №. Собрание было созвано по инициативе правления в связи с тем, что на территории ДНТ нет ни света, ни воды, множество заброшенных участков, на которых проживают бомжи. Объявление о проведении собрания она увидела на стенде, когда пришла в выходной проверять участок. Она слышала разговоры о том, что объявления срывают, но объявление она видела. На собрании присутствовали бабушки, которые были против регистрации и отказались зарегистрироваться. Ее тоже отговаривали регистрироваться. Секретарем собрания была ФИО38. Карточки для голосования выдавали трех цветов с номерами участков. По вопросам ликвидации и продажи общих земель карточки собирались. На собрании зачитывали и обсуждали две сметы, одна из которых была с очень большим размером членских взносов для восстановления ДНТ, а вторая – на ликвидацию, с небольшим размером взносов. Она являлась членом счетной комиссии, осуществляла подсчет голосов. По результатам проведения собрания на информационном стенде ДНТ разместили решение общего собрания. Территория ДНТ опасное место, страшно подойти к своему участку, все заброшенное, заросшее, ходят непонятные посторонние люди. В домиках все разломано, ценные вещи и садовый инвентарь разворован. Соседи по участку рассказывали, что у них посторонние люди врезали в их домик свои замки и там проживают. Со стороны 

<

адрес> расположены многоэтажные дома, со стороны 

<

адрес> автостоянка и автосалоны, со стороны 

<

адрес> – лесопосадка. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9. суду показала, что она является собственником земельного участка №. Собрание было созвано по инициативе правления в связи с тем, что на территории ДНТ нет ни света, ни воды, разруха, антисанитария, бомжи, крысы. Зимой за ее участком сгорело два дома. На ее участке были кражи, но в полицию она не обращалась. Не осталось домиков, которые бы не пострадали от краж. Весь металл вывезли, домики разграбили. В текущем году на участке была два раза, все имущество она вывезла. Объявление о проведении собрания видела на информационном стенде ДНТ, также к ней поступало СМС сообщение. Группа садоводов, выступающих против ликвидации, не пожелали регистрироваться, противодействовали и мешали проведению собрания, пытались отобрать список регистрации членов на собрание. Карточки для голосования были трех цветов с номерами участков. На собрании зачитывали и обсуждали две сметы, одна из которых была со взносом более трех тысяч рублей на восстановление ДНТ, а вторая на ликвидацию ДНТ. Все суммы были озвучены. Решение собрания видела через неделю после его проведения. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показала, что она является собственником земельного участка №. Было созвано собрание и она, как член правления, всех обзванивала. За две недели до проведения собрания было вывешено объявление. Противники регистрации бойкотировали собрание, сами не участвовали. Секретарем собрания были ФИО38 или ФИО53. Она сама раздавала карточки для голосования трех цветов с номерами участков. После голосования карточки сдавались и осуществлялся подсчет голосов. На собрании в числе вопросов обсуждали две сметы, одна из которых на восстановление ДНТ, а вторая - на ликвидацию. За каждую из смет голосовали отдельно. На собрании было озвучено коммерческое предложение ФИО35 о продаже общих земель. Сметы размещались на доске объявлений, она их видела и читала. Решение собрания видела через неделю после его проведения. В настоящее время территория ДНТ -это куча бомжей, бродячих собак, брошенных домов. В ее домике поселились бомжи, кто-то ходит и собирает на ее участке ягоды. Вокруг ДНТ многоквартирные дома со стороны 

<

адрес>, автосалоны со стороны 

<

адрес>, гипермаркет «Карусель» со стороны 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, специалиста изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДНТ «Восток» (

<

данные изъяты>) является самостоятельным юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные суду свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 183), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-14), и Устав (т. 1 л.д. 62-86), утвержденный протоколом общего собрания СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) -на заседании правления принято решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на площадке у здания правления, с началом регистрации в 

<

данные изъяты> мин., с размещением объявления о его проведении на информационных стендах ДНТ «Восток» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанием следующей повестки собрания:

1. Утверждение списка членов ДНТ «Восток».

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Перевыборы ревизионной комиссии.

4. Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток» на ДД.ММ.ГГГГ гг.

5. Ликвидация ДНТ «Восток».

6. Продажа земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Восток» (площадь 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: обеспечение потребностей членов ДНТ «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)).

7. Разное.

Согласно протокола общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено общее собрание членов ДНТ «Восток» в форме очного голосования, инициатором проведения собрания является Правление ДНТ «Восток», что следует из содержания данного протокола (т.1 л.д.31-33).

Из содержания данного протокола следует, что в общем собрании приняли участие 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> членов ДНТ «Восток», что составляет 

<

данные изъяты>% от общего числа всех членов товарищества. 

Вопросами повестки внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме очного голосования указаны: 

1. Утверждение списка членов ДНТ «Восток»; 

2. Отчет ревизионной комиссии ДНТ «Восток»; 

3. Перевыборы ревизионной комиссии ДНТ «Восток»,

4. Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток»,

5. Ликвидация ДНТ «Восток»,

6. Продажа земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Восток» (площадь 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: обеспечение потребностей членов ДНТ «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

7. Разное.

Распределение голосов членов ДНТ «Восток» по вопросам, поставленным на голосование, согласно протокола, состоялось следующим образом.

По вопросу избрания председателем собрания ФИО54 (участок №) проголосовали «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Решение принято большинством голосов.

По вопросу избрания секретарем собрания ФИО47. (участок №) проголосовали «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Решение принято большинством голосов.

По вопросу избрания счетной комиссии в составе: ФИО51 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО53 (участок №) проголосовали «за» - 

<

данные изъяты> голосов, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Решение принято большинством голосов.

По вопросу № повестки дня об утверждении списка членов ДНТ «Восток» проголосовали «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Большинством голосов принято решение об утверждении списка членов ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 

<

данные изъяты> человек. 

По вопросу № повестки дня принято решение признать работу ревизионной комиссии ДНТ «Восток» в составе ФИО56 (участок №), ФИО29 (участок №а), ФИО49 (участок №) неудовлетворительной. Проголосовали «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Решение принято единогласно.

По вопросу № повестки дня принято решение избрать членами ревизионной комиссии ДНТ «Восток» ФИО51 (участок №), ФИО50 (участок №), ФИО52 (участок №). Проголосовали 

«за» – 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Решение принято единогласно.

По вопросу № повестки дня голосование проведено по двум вариантам приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг. Один из вариантов направлен на восстановление жизнедеятельности товарищества с размером членских взносов 

<

данные изъяты> рублей с сотки, а второй вариант не предусматривает эти расходы и размер членских взносов составляет 

<

данные изъяты> рубля с сотки. За первый вариант приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг., проголосовало «за» – 

<

данные изъяты> голосов, «против» - 

<

данные изъяты> голоса, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. За второй вариант сметы проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов. Принято решение утвердить приходно-расходную смету на ДД.ММ.ГГГГ гг. во втором варианте, с суммой членских взносов 

<

данные изъяты> рубля с сотки. 

Также принято решение установить срок оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неоплаты членских взносов в установленный срок сумму членских взносов повышать на 

<

данные изъяты>% ежемесячно. Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов.

По вопросу № повестки дня приняты следующие решения:

- ликвидировать ДНТ «Восток» как юридическое лицо. Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голос;

- назначить ликвидационную комиссию ДНТ «Восток» в следующем составе: ФИО38 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО54 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО47 (участок №). Проголосовало «за» – 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голос;

- избрать председателем ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» ФИО45 (участок №). Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голос.

По вопросу № повестки на основании поступившего в правление ДНТ «Восток» коммерческого предложения от ИП ФИО35 принято решение продать ИП ФИО35 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) участка: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей. Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голос, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» 

<

данные изъяты> голоса.

По шестому вопросу повестки дня также приняты следующие решения:

- избрать в комиссию по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО38 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО54 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО47 (участок №). Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов;

- о соблюдении следующих условий при распределении денежных средств:

1) Выплату денег, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, производить только тем членам ДНТ, которые не имеют задолженности перед ДНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ год (последние три года).

2) Выплату денег, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, производить безналичным путем (на карту, сберкнижку членов ДНТ) за вычетом всех необходимых налогов, только членам ДНТ по письменному заявлению. Необходимо представить следующие документы (копии + оригиналы): заявление, паспорт, ИНН, СНИЛС, реквизиты счета или банковской карты.

3) Завести книгу учета выдачи денежных средств.

4) В случае, если индивидуальный земельный участок находится в общей долевой собственности, получать компенсационную выплату будет только один из собственников данного участка, который является членом товарищества, деньги между собой после будут делить сами.

Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голосов.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 236-248), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 249-253) и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 5 л.д. 194-199), исковые требования ФИО3, ФИО31, ФИО61 к ДНТ «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, свидетелей, сторонами в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого общего собрания) (далее – Федеральный закон №66-ФЗ), граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

ДНТ «Восток» (

<

данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте nalog.ru, а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листов записей ЕГРЮЛ и Устава, утвержденного протоколом общего собрания ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Разрешая исковые требования истцов ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО22 о признании решения общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям указанных выше истцов и об отказе в их удовлетворении по данному основанию. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ), утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, не установлен конкретный срок обжалования решений общего собрания. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний». 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно п. 111 вышеназванного Постановления общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, если такой способ размещения является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, истец ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском представила копию объявления о ее намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), а также фотографию, подтверждающую его размещение ДД.ММ.ГГГГ на стенде ДНТ «Восток» (т. 1 л.д. 16).

Исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ), соистцам должно было стать известно об оспариваемом решении общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его размещения на информационном стенде ДНТ «Восток».

Допрошенные в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14., ФИО15 ФИО16 (т. 2 л.д. 184-187), а также свидетели ФИО17 ФИО18, ФИО19 допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 177, 179, 187), подтвердили факт размещения решения общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите ДНТ «Восток».

Кроме этого, фотографией информационного щита ДНТ «Восток» подтверждается размещение решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо учитывать, что соистцы ФИО33, ФИО24, ФИО3, ФИО31, ФИО32, ФИО27, представитель соистца ФИО30 – ФИО36 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве слушателей без регистрации, что следует из пояснений самих истцов, протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-197) и допрошенных по делу свидетелей. 

Кроме этого, представитель соистца ФИО30 – ФИО36, соистцы ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО28 в ходе судебного разбирательства пояснили, что о намерении ФИО3 обратиться в суд с настоящим иском они знали и объявление ФИО3 об обращении в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ДД.ММ.ГГГГ, они видели.

Из пояснений соистца ФИО23, являющейся одновременно и представителем соистца ФИО22, следует, что у нее и истца ФИО22 имелась возможность, как и у других истцов, ознакомиться с вывешенным на информационном стенде протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и объявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ее в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 суду пояснила, что все хотели подать коллективный иск, но подали только ФИО3 и ФИО21 (т.2 л.д.142)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соистцов ФИО24, ФИО34, ФИО32, ФИО28, ФИО25, ФИО29, ФИО33, ФИО27, ФИО26 - ФИО3 также пояснила, что они хотели подать коллективное исковое заявление, но законом это не предусмотрено. О шестимесячном сроке для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания они не знали. Иск готовил представитель, о сроках обращения ничего им не сказал, они тоже о сроках не спрашивали.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом была выполнена обязанность по размещению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. для общего доступа в пределах семидневного срока, что подтвердили свидетели, при этом истец ФИО3 разместила на информационном стенде ДНТ «Восток» объявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ее в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для оспаривания указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО30 через своего представителя ФИО36 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о присоединении к иску ФИО3 (т.3 л.д. 100), соистцы ФИО34, ФИО33, ФИО32 обратились в суд с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 198, 202, 206), соистец ФИО31 обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 195), соистцы ФИО24, ФИО27 обратились в суд с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 2, 14), соистцы ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 обратились в суд с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 6, 10, 18, 22), соистцы ФИО23, ФИО22 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 114), т.е. за пределами шестимесячного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные истцы не знали и в силу объективных причин не могли знать о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании и принятых на собрании решениях, учитывая, что ответчиком была выполнена обязанность по доведению принятых на собрании решений надлежащим образом, указанными истцами в суд не представлено. Ходатайств о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска истцами также заявлено не было. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соистцами ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО22 при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что ранее часть из них присутствовали с начала судебного разбирательства по настоящему делу в качестве слушателей и были осведомлены о порядке информирования членов товарищества о проведении собрания и его результатах, не были лишены возможности принимать участие в деятельности ДНТ как члены товарищества, имея право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и о принятых ими решениях, должны были узнать об оспариваемом решении собрания непосредственно после размещения итогов голосования и не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, вышеуказанными истцами пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания членов товарищества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценивая право истца ФИО3, соистца ФИО21 на обращение с рассматриваемыми требованиями, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 13 Устава ДНТ «Восток» также предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения, в котором должны содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве члена такого объединения, его адресе и кадастровом (условном) номере земельного участка, правообладателем которого является член такого объединения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при решении вопроса о членстве истцов, участвовавших в собрании, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, принять за основу представленный ответчиком реестр членов ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.229-233).

Согласно данному реестру истец ФИО3 (участок №, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) и соистец ФИО21 (участок №, кадастровый №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) являются членами ДНТ «Восток».

Данное обстоятельства ни истцами, ни ответчиком не оспаривалось. 

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Аналогичное право членам некоммерческих объединений предоставлено пп. 8 п.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которому члены дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из протокола собрания и пояснений сторон следует, что истец ФИО3 и соистец ФИО21 не принимали участие в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вправе его оспаривать. 

Истцами в качестве одного из оснований для признания решения общего собрания недействительным указано на нарушением ответчиком порядка и процедуры созыва общего собрания и извещения членов ДНТ о дате и времени проведения общего собрания. Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости.

Согласно п. 76 Устава общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости. Внеочередное общее собрание членов проводится по решению его правления.

В качестве основания созыва собрания ответчиком представлена выписка из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18), из которой следует, что на заседании правления принято решение о проведении общего собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на площадке у здания правления, с началом регистрации в 

<

данные изъяты> мин., с размещением объявления о его проведении на информационных стендах ДНТ «Восток» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и указанием следующей повестки собрания:

1. Утверждение списка членов ДНТ «Восток».

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Перевыборы ревизионной комиссии.

4. Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Восток» на ДД.ММ.ГГГГ гг.

5. Ликвидация ДНТ «Восток».

6. Продажа земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ДНТ «Восток» (площадь 

<

данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: обеспечение потребностей членов ДНТ «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное)).

7. Разное.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-242), большинством голосов приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя правления и членов правления ДНТ «Восток»; избрании членами правления товарищества: ФИО38, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО62, ФИО41, ФИО47; избрании председателем правления ДНТ «Восток» ФИО45

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 236-248), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 249-253) и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 5 л.д. 194-199), исковые требования ФИО3, ФИО31, ФИО61 к ДНТ «Восток» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, доводы истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания членов товарищества подлежат отклонению, поскольку законно избранные члены правления ДНТ «Восток» в соответствии с требованиями абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ и п. 76 Устава ДНТ «Восток» инициировали процедуру проведения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с п.77 Устава ДНТ «Восток», уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. 

Одним из оснований для признания решения общего собрания недействительным истцы указывают на невыполнение ответчиком обязанности по извещению членов ДНТ о дате предстоящего собрания ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, оспаривая данное обстоятельство, представил в суд фотографию объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Восток». (т.1 л.д.186). Факт размещения объявления о проведении общего собрания подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО55, ФИО63, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО38, ФИО57 (т. 2 л.д. 184-188, т.3 л.д. 24), ФИО41 (т.3 л.д. 176-180), пояснивших о том что объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов ДНТ «Восток» было размещено заблаговременно на информационном щите.

Согласно положениям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей по факту размещения ответчиком объявления о проведении собрания, суд находит их достаточными и достоверными и считает возможным принять их в качестве доказательства для установления оспариваемого истцами факта извещения о проведении общего собрания.

Более того, учитывая, что в собрании приняли участие 

<

данные изъяты> члена из 

<

данные изъяты>, то есть более, чем 

<

данные изъяты>%, при этом на собрании также присутствовали, но отказались регистрироваться, в том числе и большая часть истцов по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что члены ДНТ были своевременно уведомлены о дате и времени проведения общего собрания членов ДНТ «Восток», каждому из которых была предоставлена возможность принять участие в собрании как лично, так и через представителя. Факт присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. истцы не оспаривали, указав, что приняли решение не принимать участие, поскольку были не согласны с повесткой дня, а также с высказываниями в свой адрес представителя застройщика. Вместе с тем, нежелание истцов реализовать свои права, как членов ДНТ, на участие в общем собрании, не может являться основанием для признания общего собрания недействительным. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела фотоматериалами и показаниями свидетелей подтверждается факт размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Восток» в установленные абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ и п. 77 Устава сроки, т.е. не менее чем за две недели до даты проведения собрания.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей, а также представленные в материалы дела фотографии размещенного объявления о проведении собрания, стороной истцов в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, доводы истцов о нарушении порядка извещения членов ДНТ «Восток» о проведении собрания, с учетом представленных ответчиком доказательств, а также показаний свидетелей, суд также полагает необоснованными.

Оценивая доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии членства у некоторых собственников земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истцов при рассмотрении иска были заявлены доводы об отсутствии членства ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО47, ФИО44, ФИО64, ФИО65, отсутствии оснований для их участия в собрании и недопустимости подсчета их голосов в качестве членов товарищества. 

С целью установления сведений о правах и переходе прав на земельные участки членов ДНТ «Восток», принявших участие в оспариваемом собрании, судом в Управлении Росреестра по УР были запрошены выписки из ЕГРН о переходе прав на земельные участки в период проведения оспариваемого собрания. Указанные выписки представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-147). Кроме этого, ответчиком представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, принадлежащие ФИО54, ФИО45 (т. 5 л.д. 190, 193).

Судом исследованы сведения из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости следующих лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ: ФИО38 – участок № (т. 1 л.д. 128), ФИО39 – участок № (т. 1 л.д. 101), ФИО40 - участок № (т. 1 л.д.137), ФИО41 – участок № (т. 1 л.д. 139), ФИО42 – участок № (т. 2 л.д. 55), ФИО43 – участок № (т. 1 л.д. 146), ФИО47 – участок № (т. 1 л.д. 110), ФИО64 – участок № (т. 1 л.д. 103), ФИО65 – участок № (т. 1 л.д. 107). 

Доводы истца ФИО3 о том, что ФИО64 (участок №, доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>) и ФИО65 (участок №, доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>) не имели права принимать участие в собрании и не являются членами товарищества, поскольку земельный участок принадлежит им на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> доля в праве, подлежат отклонению как не основанные на положениях п.1 ст. 18, п. 1 ст. 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ и п. 13 Устава ДНТ «Восток», поскольку доказательств того, что указанные лица, оставаясь долевыми собственниками, добровольно вышли из членства ДНТ, либо были исключены из состава членов ДНТ, истцом суду не представлены.

Доводы представителя истцов ФИО46 о том, что ФИО40 (участок №) не имел права принимать участие в собрании и не являлся членом товарищества на дату проведения собрания, поскольку, являясь собственником с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии произвел его отчуждение и вновь стал собственником ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выпиской из ЕГРН о переходе прав (т. 1 л.д. 137). Из указанной выписки и пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № принадлежал на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) ФИО66, ФИО67, ФИО68 и впоследствии право общей долевой собственности ФИО66 в 

<

данные изъяты> доле перешло по праву наследования ФИО40 

Кроме этого, из протокола общего заочного собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ДНТ «Восток» ФИО3 (т. 1 л.д. 240) следует, что в собрании приняли участие и голосовали ФИО40 (участок №), ФИО43 (участок №), членство которых ФИО3, подавшая иск ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21, вступившая в дело в качестве соистца ДД.ММ.ГГГГ, начали оспаривать только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения материалов дела.

Факт наличия у ФИО40, ФИО43, ФИО38, ФИО39 ФИО41, ФИО42, ФИО47 членства ДНТ «Восток» был установлен также и решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные лица были исключены из членов ДНТ «Восток», либо вышли из членства ДНТ после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. истцами в суд не представлено. 

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-197), списка членов ДНТ «Восток» для регистрации на собрании (т. 1 л.д. 198-204), таблицы результатов голосования (т. 4 л.д. 217-220), карточек голосования (т. 3 л.д. 130-148), собственник земельного участка № - ФИО44 участие в собрании не принимала, вместе с тем членство ФИО44 было также установлено решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО44 была исключена из членов ДНТ «Восток», либо вышла из членства ДНТ после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. истцами в суд не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 выразила согласие с утвержденным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ списком членов ДНТ (т. 2 л.д. 135).

Коме того, в опровержение указанных доводов в части установления количества членов товарищества ответчиком в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу № (т.3 л.д. 236-253, т.5 л.д. 194-199), рассмотренному Устиновским районным судом г. Ижевска и установившим общее количество членов ДНТ «Восток», их персональный состав и наличие у них членства в названном объединении. 

Помимо этого, персональный состав членов ДНТ «Восток» ранее установлен вступившим в законную силу Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда УР по делу №, приобщенным представителем истца ФИО3 (т. 1 л.д. 222-228).

В этой связи, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на дату проведения оспариваемого истцами общего собрания членов ДНТ «Восток» все лица, принявшие участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, обладали правами на земельные участки, расположенные в границах ДНТ «Восток», и являлись членами ДНТ «Восток».

Оценивая доводы истцов о том, что 6 доверенностей не соответствуют положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как оформлены на ФИО45 и ею же, как председателем правления, удостоверены, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и абз. 2 п. 77 Устава ДНТ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что ФИО45 на дату проведения собрания являлась председателем правления ДНТ «Восток» (т.1 л.д. 184), соответственно, обладала полномочиями на удостоверение доверенностей.

При этом положения Федерального закона № 66-ФЗ не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи полномочия членом товарищества на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий. 

Положения Федерального закона № 66-ФЗ не содержат каких-либо ограничений относительно возможности одного из членов товарищества представлять интересы другого или других членов этого товарищества.

Судом установлено, что ФИО45 является членом ДНТ «Восток» (т. 5 л.д. 193), соответственно, имела право представлять интересы других членов этого товарищества на собрании по доверенностям (т.1 л.д. 205-216, 219, 220).

Доводы истцов о незаконности голосования ФИО45 по удостоверенным ею доверенностям основаны на ошибочном толковании п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку участие в собрании и голосование на собрании членов товарищества не является сделкой.

Таким образом, оснований не принимать к подсчету регистрацию по доверенностям на собрании членов товарищества ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, а также их голосов по принятым решениям, у суда не имеется.

Полномочия ФИО52, принявшей участие в голосовании на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ за ФИО75, подтверждаются нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № со сроком действия пять лет, удостоверенной нотариусом нотариального округа «

<

адрес> Республики» ФИО76 (т. 1 л.д. 217-218).

Суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в материалы доверенностей, подтверждены надлежащими доказательствами.

Сведения о членах ДНТ «Восток» в количестве 

<

данные изъяты> человек и их правах на земельные участки, расположенные в границах товарищества, а также сведения о лицах, принявших участие в собрании в количестве 

<

данные изъяты> человека (из них по доверенности 

<

данные изъяты> человек), а также результаты подсчета голосов по вопросам ликвидации товарищества и продажи общих земель (с учетом карточек для голосования т. 3 л.д. 130-148) представлены в виде следующей таблицы.

При этом суд отмечает, что решения по остальным вопросам повестки общего собрания были приняты либо большинством голосов, либо единогласно. 

№ п/п

№ уч.

Кадастровый номер участка

ФИО члена ДНТ «Восток» согласно реестра членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ года

Сведения из выписок ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ и дата регистрации права собственности)

При-няли учас-тие в собра-нии

Решение члена ДНТ «Восток» по вопросам:

Ликвидация ДНТ «Восток»

Продажа земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:10281

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и абз. 2 п. 77 Устава ДНТ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Поскольку на указанном собрании приняло участие более чем пятьдесят процентов членов ДНТ «Восток», а именно 54 из 105 членов, что составляет 51,4% от общего числа членов товарищества, следовательно, оспариваемое собрание является правомочным.

Таким образом, доводы истцов о ничтожности принятых общим собранием решений по основаниям отсутствия кворума, являются несостоятельными.

Истцам в ходе судебного разбирательства были дополнены основания иска, согласно которым истцы оспаривали каждое из принятых на общем собрании решений.

По вопросу № повестки дня об утверждении списка членов ДНТ «Восток» большинством голосов принято решение об утверждении списка членов ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 

<

данные изъяты> человек. 

Оценивая доводы истцов об отсутствии полномочий у общего собрания членов товарищества на утверждение списка членов товарищества вместо реестра, суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 66-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос об утверждении списка членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии полномочий у общего собрания членов товарищества на утверждение списка членов товарищества вместо положенного реестра подлежат отклонению, как не основанные на положениях п. 17 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что истцами не представлено доказательств того, что принятое по первому вопросу решение каким-либо образом нарушило права истцов либо ограничило их, в связи с чем доводы истцов суд отклоняет, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По вопросу № повестки дня принято решение признать работу ревизионной комиссии ДНТ «Восток» в составе ФИО56 (участок №), ФИО29 (участок №а), ФИО49 (участок №) неудовлетворительной. 

Доводы истцов об отсутствии доказательств предложения ревизионной комиссии подготовить ежегодный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Восток», предоставления необходимых материалов, достаточного времени на подготовку, а также ничтожности принятых решений по 2 и 3 вопросам, как по вопросам, не включенным в повестку дня, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 5, 13, 14 и 15 п.1 ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы об избрании членов ревизионной комиссии такого объединения и досрочное прекращение их полномочий, рассмотрения жалоб на решения и действия членов ревизионной комиссии, утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), а также поощрение ревизионной комиссии (ревизора). Аналогичные положения содержатся в п.п. 5, 14, 15 и 16 п. 75 Устава ДНТ «Восток».

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 25 Закона №66-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) обязана не реже чем один раз в год осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности дачного некоммерческого объединения, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов правления. Аналогичные положения содержатся в п. 87 Устава ДНТ «Восток».

Из представленной ответчиком выписки из протокола заседания правления ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18) следует, что в повестку дня собрания включены вопросы по отчету ревизионной комиссии, перевыборам ревизионной комиссии (2, 3 вопросы повестки дня).

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении собрания (т. 1 л.д. 186) следует, что в повестку дня собрания включены вопросы по отчету ревизионной комиссии, перевыборам ревизионной комиссии (2, 3 вопросы повестки дня).

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки следует, что до проведения собрания ревизионной комиссии было предложено подготовить ежегодный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Восток» и доложить о результатах проверки общему собранию товарищества. Членами ревизионной комиссии общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ были избраны: ФИО56 (уч. №), ФИО29 (уч. №а), ФИО49 (уч. №) (т.2 л.д. 70-73). Указанные члены ревизионной комиссии проигнорировали собрание, отчет не предоставили. В связи с чем, необходимо было дать оценку работы ревизионной комиссии ДНТ «Восток».

В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 Т.4), составленный председателем правления ДНТ «Восток» ФИО45 и членом правления ФИО53, из которого следует, что член ревизионной комиссии ФИО56 отказалась получить уведомление о подготовке акта по ежегодной проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Восток» для отчета на очередном общем собрании членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя соистца ФИО30 – ФИО36 (т.5 л.д. 252) следует, что ФИО56 (участок №) присутствовала на собрании, но не стала регистрироваться для участия в собрании.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения вопроса об отчете ревизионной комиссии общим собранием принято единогласное решение о признании работы ревизионной комиссии ДНТ «Восток» неудовлетворительной. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих проведение ревизионной комиссией ревизии финансово-хозяйственной деятельности в 

<

данные изъяты> году с составлением акта по итогам проверки, суду не представлено. 

Доводы о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае доказательственного значения не имеют, поскольку обязанность по ежегодной проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «Восток» возложена на ревизионную комиссию Уставом, который не связывает начало ежегодной проверки с вручением председателю ревизионной комиссии уведомления о подготовке акта. Данная обязанность подлежит безусловному исполнению ежегодно без предварительного уведомления. Соответственно, поскольку обязанность исполнена не была, члены ДНТ вправе были вынести на обсуждение и дать оценку деятельности ревизионной комиссии, действуя в пределах своих полномочий. 

По третьему вопросу повестки дня принято единогласное решение об избрании членами ревизионной комиссии ДНТ «Восток» ФИО51 (участок №), ФИО50 (участок №), ФИО52 (участок №). 

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. 

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона №66-ФЗ перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четвертой общего числа членов такого объединения. Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п. 76 и абз. 2 п. 85 Устава ДНТ «Восток».

Таким образом, положения абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона №66-ФЗ и абз. 2 п. 85 Устава ДНТ «Восток» являются диспозитивной нормой, которая не исключает применение положений абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ и абз. 1 п. 76 Устава ДНТ «Восток».

Следовательно, процедура созыва общего собрания членов товарищества по вопросу рассмотрения и утверждения отчета ревизионной комиссии (ревизора) и досрочного прекращения их полномочий, в случае их неудовлетворительной работы, и процедура принятия по ним решений, учитывая наличие необходимого кворума, соответствует закону и Уставу товарищества.

Положения абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ и абз. 1 п. 76 Устава ДНТ «Восток» позволяют правлению товарищества вынести на обсуждение общего собрания вопросы, как об очередном избрании членов ревизионной комиссии, так и досрочном его переизбрании, и принять на общем собрании по ним решения.

Кроме того, несмотря на досрочное переизбрание членов ревизионной комиссии и выборы нового состава ревизионной комиссии, полномочия членов ревизионной комиссии, вне зависимости от результата принятого по третьему вопросу решения, прекратились в результате принятия общим собранием членов товарищества решений по пятому вопросу о ликвидации товарищества и избрании ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Таким образом, процедура досрочного переизбрания членов ревизионной комиссии соответствует положениям абз. 1 п. 2 ст. 21 Закона №66-ФЗ и абз. 1 п. 76 Устава ДНТ «Восток».

Доказательств того, что принятым решением были нарушены права истцов, в суд не представлено. 

По четвертому вопросу повестки приняты решения об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг. во втором варианте с суммой членских взносов 

<

данные изъяты> рубля с сотки, об установлении срока оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. до ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении суммы членских взносов на 

<

данные изъяты>% ежемесячно в случае их несвоевременной оплаты.

Положениями п. 11, 12 ч. 1 ст. 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении. Аналогичные положения содержатся в подп. 12, 13 п. 75 Устава ДНТ «Восток».

В соответствии со ст. 1 Закона №66-ФЗ и п. 33 Устава ДНТ «Восток» членскими взносами признаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно п. 31 Устава в товариществе с его членов взимаются вступительные, членские, целевые и дополнительные взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов товарищества.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Аналогичные положения содержатся в подп. 5 п. 28 Устава.

В силу подп. 1 п. 26 Устава товарищество обязано обеспечивать исполнение членами товарищества требований настоящего Устава, законодательства.

Подпунктами «в», «г» пункта 29 Устава предусмотрено, что член товарищества несет ответственность за невыполнение обязательств, принятых Уставом, невыполнение решений общего собрания, систематическую неуплату членских взносов. К членам товарищества за неисполнение ими своих обязанностей могут быть применены меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством РФ. За невыполнение решений общего собрания с нарушителя взыскивается пеня в размерах, установленных общим собранием товарищества.

Пунктом 37 Устава предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом общим собранием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом совокупного анализа изложенных норм и содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что вопросы об установлении срока оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. до ДД.ММ.ГГГГ и об увеличении суммы членских взносов на 

<

данные изъяты>% ежемесячно в случае их несвоевременной оплаты приняты в рамках рассмотрения 

<

данные изъяты> вопроса повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг., о наличии полномочий общего собрания на принятие решений по указанным вопросам, в том числе о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате членских взносов. 

Относительно доводов истцов об отсутствии в объявлении порядка и возможности ознакомления со сметой в соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, а также необходимости в соответствии с п.п. 85-88 Устава обязательного заключения ревизионной комиссии на указанную смету, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 65.2 ГК РФ устанавливают право участников в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 (т. 3 л.д. 179) суду показала, что сметы размещались на доске объявлений, она их видела и читала.

Истцами не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии размещенных смет на доске объявлений ДНТ «Восток», либо об их обращении в Правление или к председателю Правления с заявлением об ознакомлении со сметой и получении отказа в указанной просьбе.

Пунктами 85-88 Устава не предусмотрена обязанность ревизионной комиссии по составлению заключения по смете расходов. Положения Закона № 66-ФЗ и Гражданского кодекса РФ также не содержат правовых норм, влекущих недействительность решения общего собрания по вопросу утверждения сметы представленной общему собранию при отсутствии заключения ревизионной комиссии.

Таким образом, доводы о рассмотрении общим собрании вопросов, не включенных в повестку дня, подлежат отклонению. Кроме того, доказательств того, что принятым решением были нарушены права истцов, либо нарушена процедура рассмотрения данных вопросов, в суд не представлено. 

По вопросу № повестки дня приняты следующие решения:

- ликвидировать ДНТ «Восток» как юридическое лицо. Проголосовало «за» - 

<

данные изъяты> голоса, «против» - 

<

данные изъяты> голосов, «воздержался» - 

<

данные изъяты> голос;

- назначить ликвидационную комиссию ДНТ «Восток» в следующем составе: ФИО38 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО54 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО47 (участок №). 

- избрать председателем ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» ФИО45 (участок №). 

Доводы истцов о том, что решение по пятому вопросу повестки дня о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии принимаются общим собранием единогласно не менее двух третьих голосов от общего числа членов Товарищества, а не от числа присутствующих на собрании, основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ и абз. 2 п. 77 Устава ДНТ «Восток» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ и п. 78 Устава ДНТ «Восток» (первым по счету) решения о ликвидации товарищества, назначении ликвидационной комиссии принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов Товарищества принимаются простым большинством голосов.

Таким образом, доводы истцов о том, что решение о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии принимаются общим собранием большинством в две трети голосов от общего количества членов товарищества, а не от присутствующих на собрании, не основаны на положениях абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ и п. 78 (1) Устава ДНТ «Восток».

Из протокола общего собрания следует, то за ликвидацию ДНТ «Восток» проголосовали единогласно, то есть решение было принято достаточным для данного вопроса количеством голосов. 

Истцы, не согласные с ликвидацией ДНТ, учитывая, что они присутствовали, но отказались пройти регистрацию, каким-либо образом повлиять на результат голосования посредством участия в общем собрании и принятии участия в голосовании, не пожелали. 

Относительно доводов истцов о том, что решение по пятому вопросу об избрании ликвидационной комиссии и ее председателя принято по вопросу, не включенному в повестку дня, что влечет его ничтожность в силу ст.181.5 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона №66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Из содержания повестки собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса об избрании членов и председателя ликвидационной комиссии ДНТ «Восток» принято в рамках рассмотрения одного вопроса повестки дня о ликвидации ДНТ «Восток», в связи с чем оснований для вывода о ничтожности оспариваемого истцами решения общего собрания в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ не имеется.

При этом у участников собрания сомнений относительно существа данного вопроса, как связанного с ликвидацией товарищества, не было.

При оценке доводов истцов о том, что решение по вопросу о ликвидации товарищества принято с целью, противоречащей нормальной деятельности товарищества и удовлетворению потребностей его членов (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются доказательства перебоев подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ г. и отсутствие электроснабжения на массиве с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (т. 2 л.д. 5-12, 70-79, 136, 137).

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ДНТ «Восток», составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя подача электроэнергии в товарищество осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 243).

Из фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58) и фотографии объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества, размещенного на информационном щите ДНТ «Восток» (т. 1 л.д. 186) следует, что под указанным объявлением размещено объявление врио председателя правления ДНТ «Восток» ФИО3 о принятии предложений помощи по восстановлению подачи электроэнергии на массив. 

Согласно техническому отчету № по электроизмерениям, напряжение оборудования 

<

данные изъяты>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКП» по заявке ДНТ «Восток», следует, что кабельная линия 

<

данные изъяты> непригодна к дальнейшей эксплуатации (т.2 л.д.13-17).

Представленная соистцом ФИО23 копия акта обследования системы электроснабжения ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами товарищества ФИО23, ФИО36, ФИО77, ФИО56, ФИО24, ФИО78 в отсутствие подписей инженеров электриков АО «Ижевские электрические сети», заверенная истцом ФИО3 (т. 5 л.д. 171), не позволяет суду сделать вывод об исправности и пригодности электрического кабеля. Члены товарищества не являются лицами, уполномоченными на выполнение работ, связанных с электроснабжением, а, следовательно, достоверно не могут подтвердить факт работоспособности системы электроснабжения в отсутствие уполномоченных технических специалистов. Кроме этого, отсутствие представленного суду оригинала указанного акта свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

В соответствии с Генеральным планом г. Ижевска, утвержденным решением Городской Думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки, занятые садоводческими товариществами, отнесены к функциональной зоне: зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 

<

данные изъяты> этажей и выше) (зона Ж1).

Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план реализации Генерального плана города Ижевска, в котором предусмотрено, что «садоводства, расположенные в основном пятне застройки города, планируются к комплексному освоению в целях жилищного строительства», «производится реконструкция территорий, занятых садовыми массивами», «к наиболее благоприятным для массового многоэтажного жилищного строительства отнесены жилые районы Культбаза, Аэропорт, Восточный, Карлутский, Север, Северо-Западный, Ипподромный, Ракетный, Александровский».

Схемой расположения частных земельных участков в садово-огородных массивах, выполненной кадастровым инженером ФИО79 (т. 2 л.д. 172), фотографиями (т.2 л.д. 30-39) подтверждается осуществление многоэтажной жилой застройки на бывшей территории СНТ «Пенсионер-2», граничащей с ДНТ «Восток».

Из Схемы размещения земельных участков, ранее входящих в территорию ДНТ «Восток», составленной кадастровым инженером ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172), усматривается, что территория ДНТ «Восток» в настоящее время представляет собой земельные участки с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые 

<

адрес> этажей», «стоянки индивидуального легкового транспорта», «отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и земельные участки с разрешенным видом использования «садоводство».

Из фотоснимков территории ДНТ «Восток» (т.2 л.д. 30-38, 119-135, 175-181, т.3 л.д. 15-172, 216-233), пояснений истцов (т. 2 л.д. 87-90, 95-109, т.4 л.д. 30-33, 60-66) и свидетелей (т. 2 л.д. 184-188, т. 3 л.д. 24, 177-179) усматривается фактическое состояние товарищества, не отвечающее целям ведения садоводства, а также отсутствие признаков ведения садоводства истцами. При этом, из справки о задолженности истцов по членским взносам ДНТ «Восток» за период с 

<

данные изъяты> годы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 189) следует, что у истцов ФИО3, соистцов ФИО21, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО23, ФИО22 имеется задолженность по членским взносам в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В силу пп. 3 п. 26 Устава Товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние имущества Товарищества.

Как следует из пояснений стороны ответчиков, свидетелей и подтверждается материалами делал, необходимость ликвидации товарищества обусловлена в том числе тем, что ДНТ «Восток» не имеет финансовой возможности обеспечить нормальную деятельность товарищества и соблюдение пожарных норм: товарищество не обеспечено противопожарной сигнализацией, телефонной связью, запасами воды для целей пожаротушения, переносной помпой, бочками с водой, огнетушителями; противопожарные расстояния не соответствуют нормам, тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками, на территорию имеется только один въезд; не обеспечена очистка объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности, свалки прочего мусора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ДНТ «Восток» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Ижевска Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР вынесено четыре Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 8-17), постановление № (ПБ) о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113), и направлены письма Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике Отдела дознания ОНДиПР г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 108-110).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о принятии оспариваемого решения общего собрания о ликвидации товарищества с целью, противоречащей нормальной деятельности товарищества, не нашли своего подтверждения. Оснований для квалификации решения о ликвидации в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ в качестве ничтожного, судом не установлено. 

Доводы представителя истца ФИО3 – ФИО37 об отсутствии экономической целесообразности в принятии решения по вопросу ликвидации товарищества, учитывая отсутствие долгов ДНТ «Восток» перед кредиторами, судом отклоняются, как несостоятельные. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 188), представленной руководителем ликвидационной комиссии, выпиской с лицевого счета № АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 200-205), а также заявлением об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской с лицевого счета № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 206-207), подтверждается отсутствие кредиторов ДНТ «Восток» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие недостаточности средств для исполнения обязательств, отсутствие инкассовых поручений и картотеки №, 2.

Справкой о сумме задолженности за услуги связи ПАО «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 208), актом сверки между ДНТ «Восток» и АО «ЭнергосбытПлюс» (т. 5 л.д. 209) подтверждается отсутствие задолженности ДНТ «Восток» перед ресурсоснабжающими организациями.

Закон не связывает возможность принятия общим собранием членов товарищества решения о ликвидации в зависимости от его финансового состояния, так как общее собрание членов товарищество в соответствии со ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ не ограничено в принятии решений по любым вопросам деятельности товарищества. Оснований для квалификации решения о ликвидации, учитывая отсутствие долгов ДНТ «Восток» перед кредиторами, как недействительного или ничтожного (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ), суд не усматривает.

По вопросу № повестки на основании поступившего в правление ДНТ «Восток» коммерческого предложения от ИП ФИО35 принято решение продать ИП ФИО35 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) участка: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

По шестому вопросу повестки дня также приняты следующие решения:

- избрать в комиссию по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ФИО38 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО54 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО47 (участок №). 

- о соблюдении следующих условий при распределении денежных средств:

- Выплату денег, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, производить только тем членам ДНТ, которые не имеют задолженности перед ДНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (последние три года).

- Выплату денег, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, производить безналичным путем (на карту, сберкнижку членов ДНТ) за вычетом всех необходимых налогов, только членам ДНТ по письменному заявлению. Необходимо представить следующие документы (копии + оригиналы): заявление, паспорт, ИНН, СНИЛС, реквизиты счета или банковской карты.

- Завести книгу учета выдачи денежных средств.

- В случае, если индивидуальный земельный участок находится в общей долевой собственности, получать компенсационную выплату будет только один из собственников данного участка, который является членом товарищества, деньги между собой после будут делить сами.

Оценивая доводы истцов о том, что принятое общим собранием членов товарищества решение о продаже общих земель возможно только после проведения процедуры ликвидации, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после принятия по пятому вопросу решения о ликвидации ДНТ «Восток» принято решение по шестому вопросу о продаже ИП ФИО35 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: Обеспечение потребностей членов дачного некоммерческого товарищества «Восток» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) участка: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей. 

Полномочия общего собрания дачного некоммерческого товарищества определялись ст. 21 Закона №66-ФЗ, согласно которой к его исключительной компетенции относилось принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры. При этом перечень вопросов, которые вправе рассматривать общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества, не является закрытым.

Распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (абз. 2 п. 9 ст. 41 Закона №66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона №66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях. 

Из дословного толкования данной нормы не следует возможность распоряжения земельным участком общего пользования, находящимся в собственности ДНТ, только в случае его ликвидации.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является собственностью ДНТ «Восток» как юридического лица, а не его членов (абз. 2 п. 4 ст. 14 Закона № 66-ФЗ).

В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, то есть прекращение правоспособности, в связи с чем принятие решения о продаже земельного участка после ликвидации ДНТ невозможно.

Устав ДНТ «Восток» на дату принятия оспариваемого решения не содержал запрета на продажу общих земель до стадии полной ликвидации товарищества.

Вместе с тем, поскольку решением общего собрания в первую очередь был принят вопрос о ликвидации ДНТ, суд считает, что в данном случае при проверке законности оспариваемого решения, следует руководствоваться также и нормами, устанавливающими порядок реализации имущества ликвидируемого ДНТ.

Согласно ст.41 Закона №66-ФЗ после принятия решения о ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения его члены обязаны погасить полностью задолженность по взносам в размерах и в сроки, которые установлены общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Если имеющихся у ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия вправе предложить общему собранию членов такого кооператива (собранию уполномоченных) погасить имеющуюся задолженность за счет сбора дополнительных средств с каждого члена такого кооператива либо осуществить продажу части или всего имущества общего пользования такого кооператива с публичных торгов впорядке, установленном для исполнения судебных решений.

Распоряжение земельным участком ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В случае, если у ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива средств на удовлетворение требований кредиторов недостаточно, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет имущества членов такого кооператива.

Выплата средств кредиторам ликвидируемого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения.

В соответствии со ст.42 Закона №66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Оспариваемым решением общего собрания членов ДНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о продаже общих земель разрешен только после принятия общим собранием членов товарищества решения об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ гг., не предусматривающей восстановление инфраструктуры товарищества и принятия решения о ликвидации ДНТ «Восток».

Переход права на спорный земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке по настоящее время, ввиду наличия спора и принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок. Процедура реализации имущества товарищества не осуществлялась и до сих пор не осуществлена.

Принятие решения о ликвидации ДНТ «Восток» и осуществление последующих действий, связанных с принятием указанного решения, выполнены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 41, 42 Закона №66-ФЗ и ст.ст. 61- 63 ГК РФ.

Сразу после принятия общим собранием решения о ликвидации ДНТ «Восток» как юридического лица, в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ и п. 2 ст. 41 Закона №66-ФЗ общее собрание назначило ликвидационную комиссию и избрало председателя ликвидационной комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ и п. 4 ст. 41 Закона №66-ФЗ информация о нахождении ДНТ «Восток» в стадии ликвидации внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 5 ст. 41 Закона №66-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовала в средствах массовой информации сведения, в которых указала данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, порядке и сроке заявления требований его кредиторами (т. 2 л.д. 19).

Как следует из пояснений ответчика, из представленных актов сверок и балансов, на дату принятия общим собранием решения о ликвидации ДНТ «Восток» каких-либо неисполненных требований кредиторов не имелось и не имеется по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено, истцы данное обстоятельство также не оспаривали и настаивали на занесении в протокол судебного заседания пояснений ответчика об отсутствии у ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ. непогашенной кредиторской задолженности.. 

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ и п. 7 ст. 41 Закона №66-ФЗ после окончания срока предъявления требований кредиторами к ДНТ «Восток» ликвидационная комиссия составила промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный решением внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют неисполненные обязательства, либо предъявленные кредиторами требования.

Таким образом, общее собрание после принятия решения о ликвидации ДНТ приняло решение о продаже земельного участка в пределах предоставленных законом полномочий. Учитывая отсутствие на дату принятия оспариваемого решения неудовлетворенных требований кредиторов и достаточность денежных средств ДНТ (остаток денежных средств в кассе 

<

данные изъяты> коп. и текущие поступления членских взносов от членов товарищества) в случае выявления возможных кредиторов (п. 9 ст. 41 Закона №66-ФЗ), обязанность по реализации имущества посредством публичных торгов у ДНТ отсутствовала, следовательно члены ДНТ на общем собрании вправе были разрешить вопрос о продаже общего имущества. 

В связи с чем, и при принятии решения о распределении денежных средств от продажи земельного участка не имелось необходимости в указании в этом решении условий о возможности распределения денежных средств между членами товарищества только после расчетов с кредиторами, поскольку данные положения закона презюмируются.

Оценивая доводы истцов о ничтожности решения об избрании комиссии по контролю за распределением денежных средств, полученных от продажи земельного участка, как принятому по вопросу, не включенному в повестку дня, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Аналогичное положение содержится в п. 75 Устава ДНТ «Восток». 

Согласно пп. 3, 5 п. 25 Устава Товарищество вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, заключать договоры. 

Поскольку общее собрание членов товарищества по 6 вопросу повестки дня приняло решение о продаже общих земель, соответственно, в рамках рассмотрения указанного вопроса общее собрание приняло решение о создании комиссии по контролю за распределением денежных средств между членами товарищества, что не противоречит положениям Федерального закона N 66-ФЗ и Устава товарищества.

Более того, создание указанной комиссии направлено на защиту прав членов ДНТ в целях контроля за распределением денежных средств и прав истцов не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы истцов о недействительности решения общего собрания по шестому вопросу повестки дня о продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по существенно заниженной цене - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кв.м.), суд приходит к следующим выводам.

Истцы в качестве основания для признания решения общего собрания недействительным ссылаются на незаконность продажи общих земель до стадии ликвидации. При этом, истцы считают, что рыночная цена участка должна определяться исходя из наиболее выгодного варианта использования – использования под застройку многоквартирными жилыми домами 

<

данные изъяты> этажей. Соответственно, цена спорного земельного участка, принятая на собрании ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ, многократно занижена, принятое решение собрания членов ДНТ «Восток» является незаконным и нарушает права истцов. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненная оценщиком ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО80, имеющим квалификационный аттестат в области оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке рыночная стоимость вышеуказанного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кв.м. Из справки следует, что стоимость определена с учетом анализа наиболее эффективного варианта использования (под многоэтажную жилую застройку и объекты социальной инфраструктуры), градостроительного плана и концепции развития микрорайона, в котором расположен объект оценки. При этом, справка не содержит информации о документах, представленных заказчиком для оценки объекта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска сообщило, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован в границах территории, предназначенной для размещения линейного объекта и не предназначен для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, подготовка градостроительного плана земельного участка не представляется возможной. 

При оценке представленной истцами справки, суд считает необходимым учесть показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО, имеющего сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» и др. (т. 5 л.д. 96-103, 108, 113-115). 

Из пояснений специалиста следует, что определить рыночную стоимость спорного земельного участка исходя из наиболее выгодного варианта использования невозможно, поскольку рыночная стоимость определяется исходя из текущего вида разрешенного использования. Для определения рыночной стоимости спорного участка, исходя из наиболее эффективного варианта использования, а не фактического вида разрешенного использования, необходимо, согласно Федерального закона №217-ФЗ, сменить собственника и изменить вид разрешенного использования участка. Для использования сравнительного метода оценщик должен найти соответствующие аналоги с таким же видом разрешенного использования и имеющие стоимость, но эти аналоги на рынке отсутствуют. Стоимость земельных участков под «садоводство» и «огородничество» превышает стоимость земель общего назначения. Рыночная стоимость участков под «садоводство» и «огородничество» может быть определена, так как на вторичном рынке имеются аналоги, отсутствующие у земель общего назначения.

Статьей 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы назначение судом экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

С учетом заявленного истцами предмета и основания заявленных требований, пояснений специалиста, допрошенного в ходе судебного разбирательства, доводов ответчика и третьего лица, изложенных в возражениях на ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Более того, с учетом положений ч. 1 ст. 21 Закона №66-ФЗ о том, что общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, суд приходит к выводу о том, что несогласие истцов с решением общего собрания членов товарищества о продаже земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по цене 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> не является основанием недействительности (ничтожности) этого решения.

Из протокола общего собрания следует, что на собрании рассматривалось коммерческое предложение ИП ФИО35 о выкупе земель общего пользования по цене 

<

данные изъяты> руб. Члены ДНТ, принявшие участие в общем собрании вправе были как согласиться с предложенной выкупной стоимостью земельного участка, так и отказаться от данного предложения путем голосования большинства членов ДНТ против продажи земельного участка по предложенной ИП ФИО35 цене. В результате голосования члены ДНТ практически единогласно приняли решение о продаже земельного участка по цене, предложенной ИП ФИО35, тем самым выразив свое волеизъявление и согласившись с предложенной выкупной ценой. Это право членов ДНТ, Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора, в том числе, и в части определения стоимости отчуждаемого имущества, учитывая также и то, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем установление в результате оценочной экспертизы иной стоимости земельного участка, не могло бы свидетельствовать о ничтожности оспариваемого решения. Учитывая, в том числе, и данное обстоятельство, суд посчитал нецелесообразным назначение оценочной экспертизы. 

С целью оценки доводов истцов о невозможности ведения ими садоводства после ликвидации товарищества и продажи общих земель, а также доводов ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми решениями общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушают их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено ведение гражданами садоводства или огородничества без создания товарищества. Граждане осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями. Следовательно, в случае ликвидации ДНТ «Восток» как юридического лица, истцы вправе использовать принадлежащие им участки без создания товарищества.

Таким образом, доводы истцов о невозможности ведения ими садоводства после ликвидации товарищества, как юридического лица, основаны на ошибочном толковании п. 3 ст. 6 Федерального закона N 217-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Таким образом, в случае ликвидации ДНТ «Восток» как юридического лица, с учетом положения п. 5 ст. 24 Закона №217-ФЗ, истцы и дальше вправе использовать дороги для доступа к принадлежащим им садовым участкам. 

Следовательно, обжалуемое истцами решение общего собрания членов товарищества о ликвидации товарищества и отчуждении общих земель не нарушает прав истцов как членов товарищества и собственников земельных участков. 

Несогласие истцов с принятыми общим собранием товарищества решениями не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые истцами решения нарушают их права и законные интересы или могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия. Судом установлено, что голоса истцов не могли повлиять на принятие решения общим собранием членов товарищества, потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО81 и ФИО3 в части оспаривания решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,, за исключением шестого вопроса повестки дня общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> только членам ДНТ, не имеющих задолженности перед ДНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд не усматривает. 

При наличии кворума и отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, с учетом того, что решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня, суд не находит законных оснований для признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением шестого вопроса повестки дня общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> только членам ДНТ, не имеющих задолженности перед ДНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, требования ФИО3 и ФИО21 в части оспаривания решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,, а именно шестого вопроса повестки дня общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> только членам ДНТ, не имеющих задолженности перед ДНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Закона №66-ФЗ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы впорядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.

Ни Закон, ни Устав ДНТ «Восток» не предусматривают таких мер ответственности для членов ДНТ, имеющих задолженность по членским взносам, как лишение их права на получение их доли вырученных средств за проданный земельный участок общего пользования. 

В случае неуплаты членских взносов, ДНТ вправе взыскать данную задолженность, но не лишать члена ДНТ права на получение вырученных средств от продажи имущества общего пользования. Решением общего собрания могла быть предусмотрена и выплата такой доли за вычетом имеющейся задолженности по членским взносам. В таком случае данное решение прав истцов не нарушало бы, поскольку от обязанности по уплате членских взносов они не освобождены. 

В данном случае, поскольку данное решение нарушает права истцов как членов ДНТ, противоречит нормам Закона №66-ФЗ и Уставу ДНТ «Восток», оно подлежит признанию недействительным.

Таким образом, исковые требования ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО22 к ДНТ «Восток» о признании недействительными решений общего собрания ДНТ «Восток», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 и ФИО21, к ДНТ «Восток» о признании недействительными решений общего собрания ДНТ «Восток», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по шестому вопросу повестки дня общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> только членам ДНТ, не имеющих задолженности перед ДНТ «Восток» за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год

В ходе рассмотрения дела представителем ДНТ «Восток», а также представителем ИП ФИО35 были заявлены ходатайства о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору на оказании юридических услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Восток» (Заказчик) и Адвокатский кабинет в лице адвоката Жещук С.Ю. (Адвокат), заключили договор, Адвокат обязуется оказать услуги по вопросам гражданского, земельного и градостроительного законодательства, возникшим у Заказчика при рассмотрении Устиновским районным судом г.Ижевска дела № по исковому заявлению ФИО3 и ФИО21 к ДНТ «Восток» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Адвокат в соответствии с п.1.1 настоящего договора обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации по вопросам гражданского, земельного и градостроительного законодательства по вопросам, указанным в п.1.1 настоящего договора; юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика во всех государственных, муниципальных, кооперативных, коммерческих, общественных учреждениях и предприятиях по всем вопросам, перечисленных в п.1.1 настоящего договора; юридические услуги по ознакомлению с материалами дела № (№), рассматриваемого Устиновским районным судом г.Ижевска; юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Устиновском районном суде г.Ижевска по делу № (№); юридические услуги по сбору доказательств, подготовке и подаче в суд заявлений, ходатайств, жалоб (частных жалоб) при разрешении вопросов, перечисленных в п.1.1настоящего договора. Плата за оказание юридических услуг по п.1.2.1 – 1.2.5 настоящего договора назначена в размере 

<

данные изъяты> руб. Плата за оказание услуг в соответствии с п.3.1 настоящего договора осуществляется Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 3.1, 3.3 Договора). 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ «Восток» произвело оплату Адвокатскому кабинету Жещук С.Ю. по договору на оказание юридических услуг №а от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору на оказании юридических услуг №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО35 (Доверитель) и Адвокатский кабинет в лице адвоката Жещук С.Ю. (Адвокат), заключили договор, Доверитель обязуется оплатить услуги Адвоката, а Адвокат обязуется оказать услуги по разрешению спора, находящегося в производстве Устиновского районного суда 

<

адрес> УР по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ДНТ «Восток», с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО35, ФИО56, ФИО49, ФИО50, ФИО82, ФИО52, ФИО38, ФИО53, ФИО54, ФИО45, ФИО55, ФИО41, ФИО47, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат в рамках выполнения обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Устиновском районном суде г.Ижевска при разрешении спора, указанного в п.1.1 настоящего договора. Плата за оказание юридических услуг по п.1.2.1 настоящему договору назначена в размере 

<

данные изъяты> руб., уплачиваемых доверителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1., 1.2.1, 3.1 Договора).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО35 произвел оплату Адвокатскому кабинету Жещук С.Ю. по договору на оказание юридических услуг №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в пользу ДНТ «Восток» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в пользу ИП ФИО35 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, при этом требования ФИО3 и ФИО21 удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов с указанных лиц не имеется.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об отмене мер по обеспечению иска является преждевременным, подлежит разрешению по вступлению настоящего решения в законную силу посредством вынесения определения по данному вопросу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО21 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании решения общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Восток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по шестому вопросу повестки общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> только членам ДНТ, не имеющим задолженности перед ДНТ «Восток» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО21 - отказать.

Исковые требования ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к Дачному некоммерческому товариществу «Восток» о признании общего собрания членов ДНТ «Восток» недействительным - оставить без удовлетворения.

Заявление ДНТ «Восток» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в пользу ДНТ «Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Заявление ИП ФИО35 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в пользу ИП ФИО35 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом «06» апреля 2020 года.

Судья Нуртдинова С.А.