Дело № 12-187/2020, 51RS0002-01-2020-001413-72

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу защитника ООО «АРАНТ» Щукина К.С. на постановление *** территориального отдела АТ и АДН Северного ФИО3 ФИО4 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРАНТ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** территориального отдела АТ и АДН Северного ФИО3 №*** от *** ООО «АРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «АРАНТ» Щукиным К.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование приводит доводы о незаконности проведенной в отношении Общества внеплановой проверки, применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Указывает на недоказанность административным органом состава, инкриминированного Обществу правонарушения, на недостатки протокола об административном правонарушении и описку, допущенную в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание законный представитель ООО «АРАНТ» и защитник ООО «АРАНТ» Щукин К.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежаще. До судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Представители административного органа Северный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, *** ФИО4, *** ФИО5 в судебном заседании полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу защитника Щукина К.С. не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений представили письменные пояснения на жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лиц невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования постановления от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению.

Заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления *** Северный МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «АРАНТ» не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлены требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, установлены приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, зарегистрированным в Минюсте России 07.03.2013 № 27574.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами установлен приказом Минтранса России от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», зарегистрирован в Минюсте России 24.02.2014 № 31407.

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются, помимо прочих, транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 № 36).

В соответствии с подпунктами 4, 5, 9 пункта 9 приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 водители транспортных средств обязаны, помимо прочего, по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; осуществлять вывод на печать информации; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа.

Материалами дела установлено, что основанием для вынесения в отношении ООО «АРАНТ» постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что *** в *** на адрес*** водителем ФИО1 на транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «АРАНТ» по договору аренды, осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 25 человек по маршруту: ***, без обеспечения эксплуатации тахографа в соответствии с Правилами использования тахографов, установленного на транспортном средстве, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа, при этом данное руководство в транспортном средстве отсутствовало.

Факт совершения ООО «АРАНТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРАНТ» от ***, копией лицензии №*** от *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами выданной ООО «АРАНТ», копией выписки из решения о включении транспортных средств в реестр лицензии от *** №***, в которой, в том числе, указано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, срок окончания договора аренды указан ***, информацией по договору автогражданской ответственности №*** от ***, в котором в качестве страхователя указано ООО «АРАНТ». срок действия договора ***, копией акта осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозку пассажиров и багажа по заказу от ***, согласно которому арендатором транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** указан ООО «АРАНТ», а также указаны нарушения, отраженные в протоколе, копиями распечаток тахографа, установленного в автобусе, копией сведений национального союза страховщиков ответственности о запросе сведений о договоре обязательного страхования по состоянию на ***, в котором отражено, что на указанную дату зарегистрирован один договор страхования в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером ***, у страховщика АО «***», копией путевого листа автобуса необщего пользования №*** от ***, в котором в качестве организации. выдавшей путевой лист указано ООО «АРАНТ», карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имеет разрешенную массу ***, является автобусом и принадлежит ООО «***», копией договора фрахтования №*** от *** между ООО «АРАНТ» и ООО «***» в качестве фрахтовщика выступает ООО «АРАНТ» сроком действия договора до ***, копией договора аренды транспортного средства №*** от *** и копией договора аренды №*** от ***, согласно которым ООО «АРАНТ» арендует транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на срок до ***, копией распоряжения о проведении проверки транспортных средств от *** №***, копией рейдового задания от *** №*** о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также иными материалами дела. Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «АРАНТ» состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо правомерно признал ООО «АРАНТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Факт выпуска ООО «АРАНТ» на линию транспортного средства для перевозки пассажиров в нарушение пункта 9 Приложения № 3 Правил объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, и при оформлении акта результатов планового (рейдового) осмотра водитель не изложил возражений в отношении выявленного нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, с правонарушением был согласен.

Довод жалобы о том, что ООО «АРАНТ» не является субъектом административного правонарушения, полагаю несостоятельным, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от *** и №*** от *** именно ООО «АРАНТ» осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по заказу, данное обстоятельство подтверждается также путевым листом от ***, который выдала организация ООО «АРАНТ», согласно которому водительское удостоверение проверил и задание выдал, согласно Выписке ЕГРЮЛ, *** ООО «АРАНТ» ФИО2

Довод жалобы о том, что должностное лицо Северного МУГАДН не обладает полномочиями для проведения проверок не основано на законе, поскольку проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводилась на основании планового рейдового задания в соответствии с распоряжением №*** от ***, порядок оформления и содержание которых установлены Приказом Минтранса России от *** №***, зарегистрировано в Минюсте России *** №***. Данная процедура проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Далее – Устав), согласно п. 1 ст. 3.1 которого государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 3.1 Устава должностные лица органа государственного надзора, являющиеся государственными транспортными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Данный Порядок регулируется Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» (вместе с «Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции»), согласно которому государственный транспортный инспектор имеет указанные выше полномочия.

Доводы ООО «АРАНТ» о незаконности проведенной административным органом проверки, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения требований законодательства о перевозках пассажиров автобусом, полагаю необоснованными, поскольку какой-либо проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «АРАНТ» не проводилось. Правонарушение выявлено в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АРАНТ» составлен уполномоченным должностным лицом органа государственного транспортного надзора.

В протоколе указано место совершения правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Порядок и срок привлечения ООО «АРАНТ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих наказание для юридических лиц в минимальном размере.

Совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, позволяющих заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлена.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Описка в оспариваемом постановлении в части описания объективной стороны правонарушения не влечет отмену постановления, поскольку в протоколе вменное правонарушение описано правильно, при этом допущенная описка подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление *** территориального отдела АТ и АДН Северного ФИО3 ФИО4 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРАНТ» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АРАНТ» Щукина К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина