Судья Атапина Л.С. Дело № 21-26/2026 (№ 21-801/2025, № 12-1-49/2025)

64RS0043-01-2025-005815-65

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250827017259 от 27 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250827017259 от 27 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 8 сентября 2025 года постановление от 27 августа 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что не является собственником транспортного средства марки №. Кроме того, он не мог находиться в указанном транспортном средстве 30 июля 2025 года в 12 часов 52 минуты 24 секунды, так как в это время он находился в поезде № 242, следующем из города Краснодара, что подтверждается электронным билетом № 75 257 011 720 870, и прибыл на станцию ФИО3 Пассажирский через 49 минут после вменяемого события.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы дополнительно пояснив, что автомобиль ему не принадлежит, переоформлен на отца и он не мог автомобилем управлять, так как в этот момент находился в поезде, что подтверждается именным билетом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6.13 дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 дорожного движения), не создавая помех пешеходам.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей первой инстанции и следует из постановления должностного лица, 30 июля 2025 года в 12 часов 52 минуты 25 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1707. Свидетельство о поверке № С-ВУ/19-06-2025/440875590, действительное до 18 июня 2027 года включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, сомнений не вызывает.

Собственником транспортного средства марки №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 64ХК306354 на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Указанные выше обстоятельства должностные лица и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, указывал, что не является собственником транспортного средства марки №.

В подтверждение доводов ФИО1 представлена копия паспорта транспортного средства №, согласно которому собственником транспортного средства марки №, с 29.02.2012 года по 15 декабря 2012 года является ФИО1, а с15 декабря 2012 года ФИО7. Свидетельство о регистрации № выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области 15 декабря 2012 года, что также свидетельствует о том, что сведенья из ФИС ГИБДД-М о регистрации 29.02.2012 года собственника транспортного средства марки № как ФИО1 являются не актуальными.

При этом ФИО1 представлен к жалобе индивидуальный билет проезда железнодорожным транспортом, подтверждающий нахождение его в поезде во время фиксации нарушения (л.д. 6-7).

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностных лиц и судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не усматривается, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда в ходе производства по делу не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250827017259 от 27 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 8 сентября 2025 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564250827017259 от 27 августа 2025 года, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Б. Пашенько