Дело *

УИД: * Номер дела суда первой инстанции 5-177/2025

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Нижний Н.

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – Никоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, бульвар Комсомольский, ***, проживающего по адресу: г. Н.Н., ***, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 18 минут на ***, у ***. Н.Н. он, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *, принадлежащем ФИО3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, передать дело на новое рассмотрение.

Как следует из текста жалобы ФИО1 считает, что он не отказывался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач не предоставил ему необходимого времени (30 минут) для повторной сдачи анализа мочи. Врачом не была соблюдена процедура отбора крови. Из материалов дела усматривается (видеозапись), что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Н., *** 17 часов 00 минут сотрудник ДПС ФИО4 в момент процедуры отстранения от управления транспортным средством поясняет, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица.

Однако, данный факт не соответствует действительности, так как на момент остановки автомобиля и на момент процедуры отстранения от управления транспортным средством цвет кожи лица у него оставался неизменным. Цвет лица ФИО1 и цвет лица инспектора ГИБДД одинаковы. В тот момент причин для беспокойства не было, и он себя вел адекватно и не волновался.

Считает, что признаков алкогольного опьянения не было и соответственно, законных оснований для процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. Результат прибора Алкотектор показал 0,000 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен.

Затем ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» по адресу: г. Нижний Н., ***. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

Как следует из фрагмента видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 устно выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

При прибытии в медицинское учреждение, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 38 минут в помещении ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер врачом психиатром-наркологом ФИО5 в отношении ФИО1 было проведено первое исследование с помощью технического средства измерения Alcotest 6820 Drager.

В результате первого исследования состояния алкогольного опьянения не установлено, этанол 0,00мг/л. 

Затем врач предложил сдать биологический объект (мочу). В момент сдачи анализа мочи ФИО1 уронил контейнер с мочой в унитаз. В связи с тем, что он не хотел повторно «справлять нужду», он зачерпнул воду из унитаза. 

После того, как врач психиатр-нарколог заявил, что расценивает данный поступок как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 заявил о невозможности сдачи мочи, и неоднократно просил, чтобы произвели отбор крови из вены. 

В ходе проведения данной процедуры врачом установлена фальсификация сдачи в 18 часов 18 минут (отказ от медицинского освидетельствования).

В нарушение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приказ Минздрава России от ЧЧ*ММ*ГГ* * н (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании врач отказался проводить отбор крови. 

Поскольку врачом - наркологом была не соблюдена процедура отбора крови, которая бы позволила исключить возможность фальсификации биологического объекта, факт привлечения его к административной ответственности считает незаконным.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) описано состояние ФИО1 (зрачки-норма, реакция на свет - живая, склеры - чистые, нистагм - нет, двигательная сфера освидетельствуемого - движения в полном объеме без ограничений, речь - не нарушена, походка - ровная, устойчивость в позе Ромберга - устойчив, точность выполнения координационных проб - выполняет). Считает, что данное описание свидетельствует о его адекватном поведении. 

После заполнения акта медицинского освидетельствования */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*г., где зафиксирован врачом отказ, инспектор ДПС начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 был категорически не согласен с действиями врача психиатра-нарколога ФИО5 и планировал в течение 2-х часов сдать анализы в другом государственном медицинском учреждении, чтобы оспорить факт наличия опьянения либо каких-либо веществ в крови, сотрудник ДПС предложил ему расписаться в протоколе и поехать в государственное медицинское учреждение. 

Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие.

Когда он приезжал в государственные медицинские учреждения, те были закрыты, так как ЧЧ*ММ*ГГ* был объявлен выходным днем (День России).

В связи с этим у ФИО1 не получилось провести освидетельствование по собственной инициативе.

Считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* не относится к доказательству по делу. Время, указанное в Акте и время фиксации на видеозаписи не совпадают.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил, чтобы взяли кровь на анализ.

Сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 003882 от ЧЧ*ММ*ГГ*

Однако в Акте медицинского освидетельствования */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* в графе «Основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление, фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование) указан «Протокол 52 ВМ 23 003751 о направлении на медицинское освидетельствование».

Так как в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* указан протокол о направлении неверный, то считаю, что данный акт является недопустимым доказательством по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях закона, норм процессуального законодательства, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ указанные выше является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в его отношении прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Никонову С.А. В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела защитнику Никоновой С.А., действующей по доверенности были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Никонова С.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила отменить постановление суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, поскольку не допрошен в судебном заседании врач нароколог.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судья, считает, возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 в его отсутствии и отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника Никонову С.А., проверив материалы дела, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 18 минут на *** у ***. Н.Н. водитель ФИО1, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 3); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ*ММ*ГГ*; (л.д. 4); актом 52 СС 23 006209 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ* и чеком (л.д. 5, 6); протоколом 52 ВМ 23 003882 о направлении на медицинское освидетельствование от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7); протоколом 52 АН 23 003640 о задержании транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 8); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии ААА * (л. д. 9); актом медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 11, 11-оборот); рапортом старшего инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО4 (л.д. 10); карточкой операции с ВУ (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 13); справками об отсутствии судимости по ст. 264 и 264.1 УК РФ, справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 14 - 16); копией свидетельства о поверке (л.д. 17); видеозаписями, в том числе, видеозаписью с фиксацией процедуры проведения медицинского освидетельствования из кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенного по адресу: г.Н.Н., ***, исследованными при рассмотрении дела с участием защитника ФИО1 – Никоновой С.А. (л.д. 19, 36).

Факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исследованные материалы дела подтверждают отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: … 3) фальсификации выдоха; 4). фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

Согласно протоколу 52 ВМ 23 003882 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ* направление ФИО1 на данное освидетельствование было осуществлено после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения лица, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющийся у ФИО1 признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований п. 2 вышеуказанных Правил являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В связи с чем, ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения с применением видеозаписи, результат освидетельствования 0,000 мг/л, после чего, ему законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он изначально согласился с применением видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процесс движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В этой связи, давая оценку представленным по нему доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем ФИО1 транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

В соответствии с требованиями п. 8 вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с п. 10 указанных Правил. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения по делу в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ проводились с применением видеозаписи 

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья верно пришел к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Исходя из представленной на видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 посредством представления фальсификата биологического объекта – мочи, фактически прекратил процедуру освидетельствования.

Будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 при отборе биологического объекта (мочи) представил фальсификат, о чем на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ЧЧ*ММ*ГГ* *н, вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Содержание видеозаписи полностью подтверждает квалификацию действий, изложенную в протоколе об административном правонарушении, а именно то, что без каких-либо уважительных причин, водитель ФИО1 врачу психиатру-наркологу представил фальсификат пробы биологического объекта (мочи).

Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ему отказали в отборе крови, суд отклоняет, полагает, что это избранная линия защиты, основанная на неверном толковании Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющимися Приложением * к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *н, поскольку ФИО1 посетил туалетную комнату и, в результате представил фальсификат биологического объекта (мочи) чем способствовал прекращению процедуры медицинского освидетельствования в связи с представлением фальсификата, что так же следует из акта медицинского освидетельствования. Так, в указанном Акте в строке 14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» имеется запись «Моча фальсифицирована – зачерпнул воду из унитаза».

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашли, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 фактически заявлен медицинскому работнику – осуществлена фальсификация биологического объекта.

Фальсификация биологического объекта является основанием для прекращения медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания полагать, что он на момент остановки (ЧЧ*ММ*ГГ*) находился в состоянии опьянения, у него отсутствовали признаки опьянения такие как резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а также для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не имелось, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обнаружение признаков опьянения находится в исключительной компетенции сотрудников ДПС. Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения у суда не имеется. Сам по себе результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде 0,000 мг/л не исключает наличие признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Кроме того, согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)…..

Давая оценку доводам жалобы ФИО1 о том, что ему в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) после отбора биологического объекта (мочи) (фальсификата мочи), не было проведено исследование путем отбора крови, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования нарушений не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России от ЧЧ*ММ*ГГ* *н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» */Л от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что при осмотре ФИО1 было установлено, что жалоб освидетельствуемый на свое состояние не предъявляет, о чем в п. 7 указанного акта внесена соответствующая запись. 

Из акта следует, что ФИО1 был представлен фальсификат мочи. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 представил фальсификат мочи, то врачом на основании п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» сделан надлежащий вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований для отбора крови не имелось. 

Ссылка ФИО1 на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* не относится к доказательству по делу судом также были отклонены, поскольку указанные доказательства достоверны, допустимы, относятся к данному делу, не дают оснований сомневаться в их объективности и достоверности, акт составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена печатью и подписью врача, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Внесение в акт медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* в графу * «Основание для медицинского освидетельствования» сведений о том, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола 52 ВМ 23 003751, а не на основании протокола 52 ВМ 23 003882, который фактически был составлен старшим инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО4 в отношении ФИО1, является технической опиской, которая на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* после вынесения акта медицинского освидетельствования с которым был не согласен, он по собственной инициативе выезжал в другие государственные медицинские учреждения для проведения освидетельствования, пройти которое не смог, по причине того, что они были закрыты в связи с тем, что 12 июня являлось праздничным днем не имеют никакого решающего значения для установления или опровержения факта его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие не нашел своего подтверждения. 

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей не усматривается.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Р.