Дело № 2-4283/2018

64RS0046-01-2018-005135-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18 июля 2018 г. В размере 2151256 руб. 39 коп., в том числе: долг по кредиту 832168 руб. 36 коп., по процентам 120095 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1158257 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 21180 руб. 13 коп., комиссии 9410 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии 10144 руб. 14 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18956 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор №-GS2/00003 о кредитовании счета согласно которому, Банк (Истец) осуществляет кредитование счета Заемщика путем проведения платежей со Счета при отсутствии на нем денежных средств (счет клиента №. Лимит овердрафта на первый месяц установлен в сумме 850000 рублей. Дата начала овердрафта 15 февраля 2017 г., дата прекращения предоставления траншей 02 февраля 2018 г., дата окончания срока овердрафта 15 февраля 2018 г., проценты за пользование овердрафтом 16,5% годовых. 

В рамках указанного договора заемщику выданы кредитные средства в общей сумме 7064615 руб. 02 коп., однако ИП ФИО1 обязательства по договору исполнил не в полном объеме задолженность по возврату основного долга составляет 832168 руб. 36 коп. 

В обеспечении исполнения обязательства ИП ФИО1 по договору представлено поручительство ФИО2 – договор поручительства №-G92/00003/0101.

Общая задолженность заемщика по договору на 18 июля 2018 г. составляет 2151256 руб. 39 коп., в том числе: долг по кредиту 832168 руб. 36 коп., по процентам 120095 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1158257 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 21180 руб. 13 коп., комиссии 9410 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии 10144 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что она является поручителем по кредитному договору №- GS2/00003 от 15 февраля 2017 года, заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1

Согласно п. l договора поручительства №-G92/00001 от 15 февраля 2017 г. поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора №-G92/00003 от 15 февраля 2017 года установлен очередность уплаты денежных средств поступивших на расчетный счет (п. 6.2 указанного договора.).

ФИО3 в обоснование встречного иска указано, что согласно действующей редакции ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Вместе с тем, согласно Информационного письма ВАС РФ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20 октября 2010 года «Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 3X9 ГК РФ».

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

По мнению ФИО3, положения указанные в п. 6.2. кредитного договора № является недействительным и влечет невозможность удовлетворения искового заявления в части.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО3 в поданном встречном исковом заявлении просит признать недействительными условия п. 6.3 кредитного договора заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», предъявленные к ИП ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО3, в отношении которой продолжено рассмотрение дела по существу, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор №-GS2/00003 о кредитовании счета согласно которому, Банк (Истец) осуществляет кредитование счета Заемщика путем проведения платежей со Счета при отсутствии на нем денежных средств (счет клиента №. Лимит овердрафта на первый месяц установлен в сумме 850000 рублей. Дата начала овердрафта 15 февраля 2017 г., дата прекращения предоставления траншей 02 февраля 2018 г., дата окончания срока овердрафта 15 февраля 2018 г., проценты за пользование овердрафтом 16,5% годовых. 

В рамках указанного договора заемщику выданы кредитные средства в общей сумме 7064615 руб. 02 коп., однако ИП ФИО1 обязательства по договору исполнил не в полном объеме задолженность по возврату основного долга составляет 832168 руб. 36 коп. 

В обеспечении исполнения обязательства ИП ФИО1 по договору представлено поручительство ФИО2 – договор поручительства №-G92/00003/0101.

Общая задолженность заемщика по договору на 18 июля 2018 г. составляет 2151256 руб. 39 коп., в том числе: долг по кредиту 832168 руб. 36 коп., по процентам 120095 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1158257 руб. 61 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 21180 руб. 13 коп., комиссии 9410 руб. 71 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты комиссии 10144 руб. 14 коп.

Кроме того, условиями кредитного договора определена и ответственность заемщика, смыслов условий которого являются условия при которых в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита.

Согласно условий договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО3 поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору заключенному между Банком с ИП ФИО1 (заемщиком), в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласны с его условиями.

В свою очередь ответчик и заемщик нарушили условия кредитного договора и допустили просрочку внесения очередного платежа, что не оспорено ответчиком и подтверждено доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков кредитным договором и договоров поручительства, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, поскольку заявленные истцом требования, предъявленные к ответчику ИП ФИО1 определением суда оставлены без рассмотрения, то суд оснований для удовлетворения иска к указанному лицу на момент рассмотрения дела, не усматривает.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО3 для погашения имеющейся задолженности не исключает её обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

При этом, произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору займа представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками обязательств по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Заключенный между банком и заемщиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует периоду просрочки и обстоятельствам не исполнения обязательства.

Кроме того, данный кредит предоставлялся ответчикам в коммерческих целях. 

При этом, тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Рассматривая доводы встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица. оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

При этом, положения ст.319 ГК РФ применены Банком в п. 6.2. вышеуказанного договора, которым предусмотрено, что: Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные со счетов Заемщика на условии заранее данного акцепта, а также перечисленные третьими лицами, недостаточные для исполнения обязательств Заемщика полностью, погашает: в первую очередь - издержки Банка по получению исполнения; во вторую очередь - своевременно непогашенные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по договору; в четвертую очередь – сумму просроченного основного долга (кредита) по договору; в пятую очередь - текущие проценты на сумму основную (кредита); в шестую очередь - сумму срочного основного долга (кредита) по договору.

Вместе с тем, положения п. 6.2. и 6.3 кредитного договора не содержат условий о неустойке, в удовлетворении требований Банка по которой истец по встречному иску просит отказать.

В силу норм гражданского законодательства, в том числе требования о взыскании неустойки с учетом положений ст.ст. 330 и 331 ГК РФ являются самостоятельным требованием. 

С условиями как кредитного договора, так и договора поручительства ФИО3 была ознакомлена и согласна путем проставления собственноручной подписи в разделе «согласие супруги» кредитного договора. 

Кроме того, ФИО3 является поручителем по договору поручительства №- G92/00003/0101, с которым она ознакомлена и соответственно с учетом его условий обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. 

Таким образом, ни п. 6.2, ни п. 6.3 договора не нарушают требования закона или иного правового акта, что в свою очередь не влечет оснований для признания п. 6.2 или 6.3 договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 18956 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-GS2/00003 от 15 февраля 2017 г. состоянию на 18 июля 2018 г. в размере 2151256 руб. 39 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18956 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными условий кредитного договора – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья