Дело № 12-301 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, не полностью исследовала все обстоятельства дела, не предоставлена подателю жалобы возможность предоставить доказательства. ФИО1 указывает в жалобе, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, и последовательно суду пояснил, что на момент остановки инспекторами ГИБДД он находился на больничном, принимал лекарственные препараты. Об этом он заявлял в суде, что у него имеются подтверждающие документы о нахождении его на лечении. В патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор состояние опьянения не показал. Обращает внимание, что он не отказывался от прохождения пройти освидетельствование в медицинском учреждении, свое поведение объяснил тем, что при составлении административных материалов по административному делу испытывал волнение, поэтому не понимал своих поступков и действий, к тому же, был «уставшим», день выдался очень тяжелым и торопился домой. К тому же инспектор ГИБДД не требовал от него того, чтобы он проехал с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а пояснил: «это ваше право я не могу вас заставлять».

Со стороны инспектора ГИБДД ему не была разъяснена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья также указывает, что суд установил, что у него были признаки опьянения, данные признаки указаны сотрудником ГИБДД в составленных в отношении него протоколах. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела видно, что его поведение адекватно, соответствует обстановке.

ФИО1, сотрудник ИДПС Ш.А.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 02-30 час. ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 217250 государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ему, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение данного правонарушения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,0 мг/л (показания прибора Алкотектор PRO-100 combi 

<

номер>, заводской 

<

номер>); с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); видеозаписью. 

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при составлении протокола велась видеозапись, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие у данного водителя признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что в свою очередь является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.2 Правил, п.129 Административного регламента, ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»). 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с составлением протокола с введением видеозаписи, закрепляющим данное процессуальное действие.

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи отвечают требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Из видеофайлов, представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании следует, что ФИО1 присутствовал при производстве по делу в отношении него, процесс заполнения протоколов зафиксирован на видео, также из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. 

Между тем обстоятельства, при которых было совершено ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель в обоснование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: испытывал волнение, поэтому не понимал своих поступков и действий, к тому же был «уставшим», день выдался очень тяжелым, торопился домой, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу. Кроме того в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> законно, не подлежит отмене и изменению. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 12-301/17 Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес>