Решение

Именем Российской федерации

22 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Жуковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 уплаченную им сумму в размере 

<

...> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 

<

дата> он обратился в офис Торгово - производственной компании «АРТ-ПрофМонтаж» по адресу: 

<

адрес>. Темой обращения была замена старых окон на новые в квартире по адресу: 

<

адрес>. Порядок взаимоотношений и стоимость услуг были отправлены ему по электронной почте в виде образца Договора предоставления услуг. Представителем ТПК «АРТ-Профонтаж» выступал ответчик ФИО2, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, принимавшей на себя следующие обязательства: 

-осуществить выезд специалиста по адресу, указанному Заказчиком для осуществления замера площади поставляемых изделий, определения технических особенностей, комплектации и применяемых материалов;

-подготовить и предоставить для подписи Заказчика образец Бланка заказа (Приложение № 1 к настоящему Договору), включающего в себя перечисление всех характеристик Изделий (размер изделий, внешнего вида, технических характеристик, комплектации), сроков производства, условий доставки и монтажа Изделий (если применимо), общей стоимости работ;

-в указанные в Приложении №1 к настоящему Договору сроки, произвести, установить и передать Заказчику заказанные и оплаченные им Изделия, в соответствии с условиями, указанными в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- в случае возникновения у Заказчика претензий к качеству производства или монтажа Изделий, переданных по акту приёмки-передачи (Приложение №2 к настоящему Договору), Поставщик обязан своими силами и за свой счёт осуществить ремонт указанных Изделий. А при невозможности ремонта заменить технически неисправные на новые.

<

дата>. он перевел на счёт ответчика 73001 (семьдесят три тысячи один) рубль за смену старых окон на новые. Возникшие взаимоотношения не были документально оформлены. Ответчик окна не заменил. На направленную письменную претензию ответа не последовало.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены (л.д.49). Ранее представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что не имела никаких договорных отношений с истцом (л.д.34).

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д.12).

<

дата> ФИО1 (заказчик) заключил с компанией «АРТ-ПрофМонтаж» в лице ИП ФИО5 (поставщик) договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить индивидуально-определенные виды изделий, оказать услуги по доставке и монтажу изделий по адресу, указанному заказчиком, снабдить (укомплектовать) изделия механизмами управления, соответствующими заданию заказчика. Заказчик – принять и оплатить результат услуг, указанных в приложении № 1 настоящего договора. Договор подписан от имени ИП ФИО2, но заверен печатью ИП ФИО5 (л.д.35). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что ФИО1 заказал изготовление оконных конструкций по индивидуальным размерам, а не осуществлял покупку готовых оконных блоков, суд приходит к выводу, что истцом был заключен договор бытового подряда.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что никаких договорных отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не имелось. При этом суд исходит из того, что в представленном договоре указаны реквизиты ИП ФИО5, которые отличаются от реквизитов ИП ФИО2 (л.д.14).

Денежные средства на общую сумму 

<

...> руб. были оплачены ФИО1 по реквизитам ИП ФИО2 в Точке ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителями ответчика (л.д.7,8,39-40).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из претензии ФИО1, адресованной ИП ФИО2, усматривается, что, требуя возврата денежных средств в сумме 

<

...> руб., истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств (л.д.9-11).

Из переписки истца по электронной почте, представленной в материалы дела, следует, что ИП ФИО2 позиционировалась как представитель ТПК «АРТ-ПрофМонтаж». При этом ИП ФИО2 не представляла общедоступную информацию о наличие каких-либо отношений с ИП ФИО5

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчицу и передать ей денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.7-8).

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что деньги поступили на счет ИП ФИО2, но были ею переданы ИП ФИО6, т.к. между ними заключен договор взаимовыгодного сотрудничества.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Ответчицей не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчице безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 

<

...> руб. являются неосновательным обогащением ответчицы, поэтому подлежат с нее взысканию в пользу истца. 

По смыслу разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права о защите прав потребителей сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку на данные правоотношения требования закона РФ «О защите прав потребителей не распространяется», требования ФИО1 о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309,310, 1102,1109 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья: