Уг. дело № 1–482/25

УИД №RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2025 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

защитника - ФИО18, представившего удостоверение №, выданное 22.01.2016г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 10.02.2025г.,

при секретарях - ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 24.12.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, 

а именно:

Подсудимый ФИО2, с неустановленного следствием времени, но не позднее 17 час. 30 мин.., 24.12.2024г., находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Серебристому бульвару в Приморском районе Санкт-Петербурга, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», расфасованное на восемь частей, высушенных при температуре +110°С до постоянной массы: № 1 - 85,98 гр., № 2 - 86,11 гр., № 3 -15,93 гр., № 4 - 86,69 гр., № 5 - 44,42 гр., № 6 - 6,31 гр., № 7 - 13,44 гр., № 8 - 69,19 гр., а всего общей массой 408,07 гр., что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; части растения содержащего наркотическое средство - конопля (растения рода Cannabis), включенного в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ”, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г. №934, упакованные в сверток из пакета полимерного материала черного цвета, высушенного при температуре +110°С до постоянной массы 461,98 гр., что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вплоть до момента проведения сотрудниками полиции 24.12.2024г., по месту его жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств)», когда вышеуказанные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, по месту его жительства по вышеуказанному адресу, 24.12.2024г. в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин., в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств)».

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния признал полностью, и дал суду показания о том, что: изъятое вещество марихуана принадлежит ему для личного употребления, 

<

данные изъяты> По поводу обнаруженного в его квартире, может пояснил, о том, что: в период с августа по сентябрь 2024г. он приобрёл семечки, содержащие наркотическое средство - марихуану, после чего, находясь в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, он посадил данные семечки и пытался вырастить растения, содержащие наркотическое средство - марихуану, но у него не получилось. Какое-либо специальное оборудование, кроме лампы не использовал. На тот момент он проживал один. Затем проживал с девушкой - свидетелем защиты Свидетель №4, которая была в курсе, что он 

<

данные изъяты>. Остатки растений уже не были нужны, они были не пригодны да какого-либо использования, он забыл их выкинуть. В отношении других изъятых наркотических средств, показал, что в ноябре-декабре 2024 года, он приобрёл две закладки весом по 100 гр. и одну закладку весом 200 гр., которые были в пластиковых пакетах. Закладку весом 200 гр. он распаковал, разложил в стеклянные банки с крышкой и два пакета у него остались, которые и которые были обнаружены и изъяты, в ходе осмотра квартиры, и у него осталось ещё около 50 гр. наркотических средств, с прошлой закупки. Перед производством обыска в квартире выключили свет, в связи с чем он вышел из квартиры на лестницу, где находились сотрудники полиции, которых он впустил в квартиру, и в ходе осмотра квартиры показал им, где находятся пакеты с наркотическим средством - марихуаной, банки с марихуаной и части растений, содержащих наркотическое средство - марихуану. В ходе осмотра, он указал на все места хранения наркотических средств, а также предоставил сотрудникам полиции, пароль от своего мобильного телефона, каких-либо замечаний к протоколу осмотру он не имел. Возможности сокрыть доказательства у него не имелось. Обнаруженные части растений, содержащих наркотические средства, он намеревался выкинуть, так как они никак не употребляются и не используются. Остальные изъятые наркотические средства, он хранил с целью личного употребления, без цели сбыта. Из упаковок он разложил наркотическое средство - марихуану по банкам для удобства. Кругу общения лиц, которым он мог бы сбыть наркотические средства - он не имел. Все изъятые наркотические средства он приобрёл за 450.000 рублей. Виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Правильность составления протокола осмотра места происшествия и вес наркотических средств указанный в заключениях экспертиз - не оспаривает. Также, в ходе предварительного следствия, он впоследствии помог сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. 

Виновность подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 25.12.2024г., оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, о том, что: 

<

данные изъяты> ранее он марихуану приобретал в различных магазинах на интернет-сайте 

<

данные изъяты> рублей за грамм, реквизиты банковских счетов у него не сохранились. В августе 2024 года он поехал с его девушкой отдыхать в Приозерский район Ленинградской области на озеро Ягодное. Прогуливаясь по лесному массиву он обнаружил небольшую плантацию растений конопли в количестве 9 штук. О находке он никому не сообщал, девушка так же была не в курсе. Уехав с девушкой домой, он через два дня вернулся на это место будучи одним, он плотно завернул в черный мусорный пакет вышеуказанные растения и поехал домой по месту проживания. Дома он разложил на газеты данные растения в комнате с целью их сушки. В тот момент когда растения сушились, они с девушкой были в ссоре, поэтому та ничего не знала. Далее после того как растения были высушены он их упаковал в банки и спрятал их в квартире. Иногда он употреблял данное наркотическое средство пока девушки не было дома. Посторонние лица к ним домой не ходили. 24.12.2024г. у него в квартире отключили электричество, после чего он вышел на лестничную клетку, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции предъявили постановление об обыске, с которым он и его девушка ознакомились. Также он пояснил, что в квартире у него имеется наркотическое средство - марихуана и показал место, где оно лежало, пояснил, что данное наркотическое средство предназначено для личного употребления. Затем сотрудники полиции пригласили в квартиру двоих понятых и изъяли данные наркотические средства, а также его мобильный телефон. Вину признаёт в части хранения им наркотических средств с целью личного употребления, при этом умысла на сбыт наркотических средств у него не было (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: 24.12.2024г. около 17 час. 30 мин. она совместно со своим супругом ФИО11 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в дверь постучал сотрудник полиции, которому она открыла дверь, последний ей представился, и предъявил своё служебное удостоверение, после чего предложил ей участвовать в качестве понятой при оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений», так как они с мужем располагали свободным временем, то они на это согласились. Далее они прошли в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по Серебристому бульвару Санкт-Петербурга, где перед началом оперативно-розыскного мероприятия ей и второму понятому, сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности понятых и их ответственность, предусмотренные законом. В ходе оперативно-розыскного мероприятия участвовала девушка, которая представилась как Свидетель №4 и мужчина, который представился как ФИО2, которым также были разъяснены права и ответственность, предусмотренные законом, а также ФИО12 положение ст. 51 Конституции РФ. Всем участвующим лицам разъяснили порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Далее в ходе оперативно-розыскного мероприятия на кухне с кухонного гарнитура были изъяты пять стеклянных банок с крышками, внутри которых - вещество зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, а также сверток из прозрачного материала, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, так же из кухни был изъят мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе чёрного цвета; из коридора (прихожей) был изъят сверток черного цвета - внутри части растений; из комнаты были изъяты два прозрачных пакета, внутри которых были еще пакеты и вещество растительного происхождения зеленого цвета. Все изъятое в её присутствии и в присутствии второго понятого было упаковано в пакеты. По поводу изъятого гражданина ФИО2 пояснил, что изъятое принадлежит ему и является наркотическим средством «марихуана», которое он хранил с целью личного употребления. По окончании проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления ей и остальным участвующим лицам, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, данный протокол был подписан ею и остальными участвующими лицами (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия 14.01.2025г., оглашёнными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия, о том, что: он состоит в должности старшего оперуполномоченного 11-го отдела ОРЧ(КОН) №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В декабре 2024 года в 11 отделе ОРЧ (КОН) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий появилась оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 осуществляет хранение наркотических средств с целью их последующего сбыта. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024г., в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. 24.12.2024г., он в составе оперативной группы совместно со старшим оперуполномоченным 11-го отдела ОРЧ (КОН) № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 осуществил выезд по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие производилось ФИО22 с его участием. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия были приглашены понятые, оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием гражданки Свидетель №4 и гражданина ФИО2. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, всем участвующим лицам, были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №4 и ФИО2 также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в кухонной комнате на кухонном гарнитуре обнаружены, и изъяты пять стеклянных банок с крышками, внутри которых - вещество зелёного цвета растительного происхождения, свёрток из прозрачного полимера, внутри которого вещество зеленого цвета растительного происхождения; так же в кухонной комнате на столе был обнаружен, и изъят мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе чёрного цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС»; в прихожей на антресоли был обнаружен, и изъят свёрток из чёрного полимера с находящимися внутри частями растений; в комнате под столом были обнаружены, и изъяты два прозрачных полимерных пакета, в которых находились два прозрачных полимерных пакета, внутри которых - вещество растительного происхождения зеленого цвета. Всё изъятое было упаковано и опечатано. Изъятый мобильный телефон марки «Айфон 12» в корпусе чёрного цвета с сим-картой «МТС» не упаковывался. По поводу изъятого гражданин ФИО2 пояснил, что изъятые вещества являются наркотическим средством - марихуаной, которое принадлежит ему для личного употребления. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции ФИО1 был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили в нём свои подписи, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После проведения оперативно-розыскного мероприятия им и ФИО23 в 18 час. 20 мин. 24.12.2024г. был задержан гражданин ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и который в 20 час. 00 мин. 24.12.2024г. был доставлен ими в 35-й отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Также им был составлен рапорт, в котором он изложил вышеописанные обстоятельства, а также уточнил, что им при составлении рапорта были допущены неточности, а именно: ошибочное указание на участие сотрудника полиции ФИО13 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и неверно изложил изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметы (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 14.01.2025г., оглашёнными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия, по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 по факту событий, имевших место 24.12.2024г, дополненных о том, что: в рапорте о задержании и доставлении гражданина ФИО2 он допустил ошибку в дате доставления, им был ошибочно указан 2023 год, а также, что по поручению следователя ФИО14 и на основании постановления следователя от 25.12.2024г. им был проведен обыск в жилище по месту регистрации гражданина ФИО2: 

<

адрес>, в ходе которого запрещенные к обороту в РФ вещества, а также предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела обнаружены не были и в ходе обыска ничего не изымалось (том №, л.д. №№);

- показаниями свидетеля защиты Свидетель №4, данными ею в ходе судебного следствия о том, что: с подсудимым ФИО2 она знакома около трех лет, состоит с ним в романтических отношениях, они проживали совместно по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 

<

адрес>. ФИО2 может охарактеризовать положительно. Она знала, что ФИО2 употребляет наркотические средства, а именно “марихуану”. При ней ФИО2 употреблял наркотические средства крайне редко, так как она негативно относилась к этому. Сомнительных людей у них дома не было, она уверена, что ФИО2 не занимался сбытом наркотических средств. 24.12.2024г. пришли сотрудники полиции и производили оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», перед началом проведения которого, были приглашены понятые. Понятым, ей и ФИО2 были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства оперативно-розыскного мероприятия. Ей и ФИО2 также были разъяснены их права, предусмотренные законом и положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с кухни, прихожей и комнаты были изъяты наркотические средства, в каком количестве и откуда именно она точно не помнит, а также с кухни был изъят мобильный телефон марки «Айфон 12». ФИО2 по поводу изъятого пояснил о том, что он хранил наркотические средства с целью личного употребления; 

- протоколом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств) от 24.12.2024г., согласно которого 24.12.2024г. в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств)» по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого в данной квартире были обнаружены и изъяты: пять стеклянных банок с крышками, внутри которых находится вещество зелёного цвета растительного происхождения и один сверток из прозрачного полимера с находящимся внутри веществом зелёного цвета; сверток из чёрного полимера с находящимися внутри частями растений; два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось два прозрачных полимерных пакета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.01.2025г., с приложением фототаблицы к нему: картонной коробки коричневого цвета, внутри которой находятся первоначальные упаковки веществ (том №, л.д. №№);

- заключением эксперта №/Э/4282-24 от 31.12.2024г., в соответствии с выводами которого: представленные на исследование вещества являются: 1) наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (с учётом изменений и дополнений); 2) частями наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis). Масса каннабиса, высушенного до постоянной массы при температуре +110 С, составляет: 85,89 гр.; 86,02 гр.; 15,84 гр.; 86,60 гр.; 44,34 гр.; 6,22 гр.; 13,35 гр.; 69,10 гр., 461,89 гр., а всего вещества - 407,36 гр. На экспертизу израсходовано: по 0,18 гр. веществ в высушенном виде. Остаточная масса вещества составляет: 85,71 гр.; 85,84 гр.; 15,66 гр.; 86,42 гр.; 44,16 гр.; 6,04 гр.; 13,17 гр.; 68,92 гр. соответственно. Общая масса частей наркосодержащих растений Конопля (растения рода Cannabis), высушенных до постоянной массы при температуре +110 С составляет 461,89 гр. На экспертизу израсходовано 0,18 гр. вещества в высушенном виде (том №, л.д. №№);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.01.2025г., с приложением фототаблицы к нему: пакета из полимерного материала чёрного цвета с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г. (с учётом изменений и дополнений); 2) части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis) (том №, л.д. №№);

- рапортом о задержании сотрудниками полиции от 24.12.2024г. гражданина ФИО2 по подозрению в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, согласно которому последний был задержан сотрудниками полиции 24.12.2024г. в 18 час. 20 мин. в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Серебристому бульвару Санкт-Петербурга (том №, л.д. №).

Иными документами: 

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/5882-24 от 25.12.2024н., согласно которой представленные на исследование растительные вещества общей массой 445,04 гр.. являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I “Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ”, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998г. Представленное на исследование растительное вещество массой 502,15 гр. является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 27.11.2010г. №. На исследование израсходовано по 0,10 гр. веществ. (Том №, л.д. №№).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключение судебно-химической экспертизы, которое выполнено экспертом соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованным, и подтверждается доказательствами и иными документами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - как совершение покушения незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

а именно в том, что: 

Подсудимый ФИО2 имея умысел на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, с неустановленного времени до момента начала оперативно-розыскного мероприятия “обследование помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств)” в 17 час. 30 мин. 24.12.2024г., с целью незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, незаконно хранил:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», расфасованное на восемь частей, высушенных при температуре +110°С до постоянной массы: №1 - 85,98 г, №2 - 86,11 г, №3 -15,93 г, №4 - 86,69 г, №5 - 44,42 г, №6 - 6,31 г, №7 -13,44 г, №8 - 69,19 г, а всего общей массой 408,07 г, что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенного в “Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ”, утвержденный постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, упакованные в сверток из пакета полимерного материала черного цвета, высушенного при температуре +110°С до постоянной массы 461,98 г, что является крупным размером, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), расфасованное на восемь частей массами №1 - 85,98 г, №2 - 86,11 г, №3 -15,93 г, №4 - 86,69 г, №5 - 44,42 г, №6 - 6,31 г, №7 -13,44 г, №8 -69,19 г, а всего общей массой 408,07 г, а также части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 461,98 г, он (ФИО24) умышленно, с целью последующего сбыта, хранил по месту своего жительства в квартире 

<

данные изъяты>, вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия “обследование помещений (зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств)” 24.12.2024 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут, совершив тем самым умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (ФИО2) описанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель ФИО15 выступая в прениях сторон, данное выше инкриминируемое подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия, обвинение поддержала полностью, сославшись на вышеперечисленные исследованные судом доказательства.

Однако суд считает, что данное выше инкриминируемое органами предварительного следствия обвинение не нашло своего полного, объективного и бесспорного подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении выше инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - не признал, и показал о том, что он признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку обнаруженные и изъятые 24.12.2024г. по его месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства осмотра, наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, е он хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, а части растений, содержащее наркотическое средство - марихуану, он намеревался выбросить, но забыл и не успел. 

Суд принимает во внимание вышеприведённые показания подсудимого ФИО2 данные им суду, в ходе судебного следствия, оглашённые в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Каких-либо достоверных, объективных и бесспорных доказательств опровергающих показания подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, оглашённые судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ стороной государственного обвинения - суду не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеперечисленные показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО25 данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые судом в ходе судебного следствия, в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля защиты ФИО16, и положенные судом в основу обвинительного приговора, каждого, также не содержат каких-либо достоверных, объективных и бесспорных сведений о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на покушение на незаконный сбыт обнаруженных и изъятых у него вышеуказанных наркотических средств.

Анализируя, вышеизложенные показания вышеперечисленных свидетелей обвинения и защиты, каждого, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей обвинения и защиты, фактически, подтверждают лишь факты: проведении сотрудниками полиции 24.12.2024г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств,» по месту жительства подсудимого ФИО2 по вышеуказанному адресу, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, а также мобильный телефон, принадлежащий подсудимому ФИО2.

Кроме того, в вышеприведённых показаниях свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого, являющихся сотрудниками полиции, и производившими оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО2 по вышеуказанному адресу, отражено, что подсудимый ФИО2 при обследовании и осмотре квартиры пояснил о том, что обнаруженные по его месту жительства вышеуказанные наркотические средства он хранил, с целью личного употребления. 

Аналогичные сведения также следуют как из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, являвшейся понятой при производстве обследования жилого помещения подсудимого ФИО2, так и из показаний свидетеля защиты ФИО16, являющейся сожительницей подсудимого ФИО2

Таким образом, вышеприведённые показания вышеперечисленных свидетелей обвинения не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО2 умысла направленного на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных и изъятых в ходе обследования жилого помещения подсудимого ФИО2

Одновременно, как из вышеприведённых показаний вышеперечисленных свидетелей обвинения и защиты, и представленных стороной государственного обвинения и исследованных судом письменных материалов и иных документов по настоящему уголовному дела, не следует о том, что непосредственно в отношении подсудимого ФИО2 сотрудниками полиции производились какие-либо иные конкретные оперативно-розыскные мероприятий, «Проверочная закупка» и «Наблюдение», в том числе с участием какого-либо конкретного лица, сообщившего им о причастности подсудимого ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе сотрудниками полиции не были обнаружены и изъяты «закладки» с наркотическими средствами, осуществляемые в рамках сбыта подсудимым ФИО2, либо кому-либо из них, было бы известно о каких-либо ранее возбуждённых уголовных делах в отношении подсудимого ФИО2 по факту совершения им незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024г., которым было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, транспортных средств», по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 12), исследованным в ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> находятся материалы в отношении подсудимого ФИО2, о том, что ФИО2 по указанному адресу хранит наркотические средства с целью последующего сбыта.

Вместе, с тем, какие-либо материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие вышеуказанные сведения о том, что подсудимый ФИО2 хранил по вышеуказанному адресу наркотические средства для последующего сбыта органам предварительного следствия - представлены не были, и в материалах уголовного дела - не содержатся.

Более того, не оспаривая законности и достоверности получения представленных государственного обвинении вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, исследованных судом в полном объёме, суд считает, что представленные стороной государственного обвинения вышеуказанные письменные доказательства и иные документы, достоверно и объективно не подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния по ст. ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку вышеуказанные письменные доказательства и иные документы подтверждают лишь факты: задержания сотрудниками полиции подсудимого ФИО2 обнаружения и изъятия по месту жительства подсудимого ФИО2 вышеуказанных наркотических средств и мобильного телефона принадлежащего подсудимому ФИО2, последующего исследования обнаруженных и изъятых вышеуказанных наркотических средств, в том числе производстве экспертизы, осмотра их в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, содержание вышеуказанных процессуальных и иных документов, приведённых стороной государственного обвинения, в качестве письменных доказательств и иных документов по делу, в подтверждение виновности подсудимого ФИО2 в выше инкриминируемом ему органами предварительного следствия обвинении по ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, фактически не свидетельствует о совершении выше инкриминируемого подсудимому ФИО2 органами предварительного следствия вышеуказанного преступления.

Согласно закону под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), которой данная деятельность завершается, то объективную сторону сбыта наркотических средств составляет не только непосредственная передача наркотических средств приобретателю, но и предшествующая этому действия, в частности приобретение, хранение, перевозка наркотических средств в целях их сбыта.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № п.п. 13, 13-2: об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. 

Наряду с этим, согласно смыслу закона, само по себе большое количество наркотических средств и их расфасовка, не могут свидетельствовать об умысле направленном на незаконный сбыт наркотических средств. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что из вышеприведённых показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и положенных судом в основу обвинительного приговора, следует о том, что он приобрёл наркотические средства уже в расфасованном виде.

Данные показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия не были опровергнуты стороной государственного обвинения. 

В обоснованность подтверждения виновности подсудимого ФИО2 стороной государственного обвинения в качестве письменных доказательств по настоящему уголовному делу, были представлены, в том числе, следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра вещественных доказательств от 25.12.2024г. с приложением фототаблицы к нему (том № л.д. №№) и Протокол осмотра вещественных доказательств от 12.01.2025г. с приложением фототаблицы к нему(том № л.д. №№), согласно которых, был осмотрен мобильный телефона марки «Айфон 12» в корпусе черного цвета, имей № 1, пароль от которого был сообщён подсудимым ФИО2, при осмотре телефона обнаружено приложение «Телеграмм», в котором установлены множественные диалоги ФИО2 с различными аккаунтами, содержимое диалогов с контекстом связанным со сбытом наркотических средств, а именно указывается цены наркотических средств, масса, в том числе, содержатся переписки касаемые времени и места встречи с целью покупки у ФИО2 "елки", 2стиля","джи", также обсуждается количество и стоимость. 

При этом, как указал государственный обвинитель в прениях сторон, по мнению стороны государственного обвинения вышеуказанная переписка предположительно содержит сведения свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, что отражено в протоколах осмотра вещественных доказательства от 25.12.2024г. и 12.01.2025г. мобильного телефона марки «Айфон 12», принадлежащего подсудимому ФИО2, согласно переписке в приложении «Телеграм» различные аккаунты договаривались с подсудимым ФИО2 о времени и месте встречи с целью покупки у подсудимого ФИО2 «ёлки», «стиля», «джи», а также обсуждается количество и стоимость. (том № л.д. №№, 86-91).

Однако вышеуказанные доводы стороны государственного обвинения, суд расценивает как не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия. 

При этом, суд обращает внимание на то, что каких-либо достоверных, объективных и бесспорных сведений, свидетельствующий о намерениях подсудимого ФИО2 сбыть наркотические средства, в представленной суду переписке, полученной в результате исследования и осмотра принадлежащего подсудимому ФИО2 вышеуказанного мобильного телефона - следствием не установлено.

Кроме того, ряд переписок в мобильном телефоне ФИО2, в приложении «Телеграмм», свидетельствующих по мнению стороны государственного обвинения о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, датирована 2021 годом.

Одновременно суд также принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, в которых последний показал о том, что в обнаруженной в его мобильном телефоне переписки имелся ввиду иной смысл слов и он вёл речь в данных переписках: о продаже «ёлки стиля джи», а именно: «Ёлка» это про паркет, французская плитка, которая укладывается ёлочкой, «Стиль» - это аудио кассеты с музыкой, которые выпускают его друзья, «Джи» это человек, он сам, его так называют.

Вышеприведённые суду показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, стороной государственного обвинения какими-либо иными достоверными, объективными и бесспорными доказательствами - опровергнуты не были.

Наряду с этим, суд также учитывает, что какие-либо конкретные лица которым подсудимый ФИО2 намеревался осуществить незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, в ходе предварительного следствия - следствием также установлены не были.

Кроме того, стороной государственного обвинения каких-либо достоверных, объективных и бесспорных сведений о том, что в обнаруженной в телефоне подсудимый ФИО2 ведёт речь непосредственно о намерениях сбыта вышеуказанных наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту жительства подсудимого ФИО2 - суду не представлено.

Таким образом, позиция стороны государственного обвинителя, изложенная в прениях сторон - носит предположительный характер. 

Более того, суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия, каких-либо следственных и оперативных действий, с целью выявления факта осуществления незаконного сбыта наркотических средств, в том числе проверок показаний на месте, с непосредственным участием самого подсудимого ФИО2, в ходе которых бы последний указал на места предположительно осуществляемых им «закладок» с вышеуказанными наркотическими средствами, с целью его последующего незаконного сбыта, так и конкретные адреса по которым им были бы осуществлены какие-либо «закладки» с данным наркотическим средством, произведено не было, а при проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, по установлению конкретных лиц, которым подсудимый ФИО2 намеревался осуществить сбыт вышеуказанных наркотических средств - каких-либо сведений о сбыте ФИО2 наркотических средств, установлено не было. 

Также суд учитывает, что из письменных материалов и иных документов по настоящему уголовному делу, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ, не следует о том, что в отношении подсудимого ФИО2 имелись какие-либо иные оперативные сведения, а также иные возбуждённые уголовные дела по факту совершения ими незаконного сбыта наркотических средств, и их приготовления к незаконному сбыту, и заявлений конкретных граждан по данному поводу.

Каких-либо иных достоверных, объективных и бесспорных сведений о виновности подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему органами предварительного следствия деяния, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и стороной государственного обвинения, в ходе судебного следствия - суду не представлено.

Таким образом, вышеприведённые стороной государственного обвинения доводы со ссылкой на вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку данные доводы носят предположительный характер, и являются лишь предположением стороны государственного обвинения. 

С учётом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства и иные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства и иные документы являются допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и оценив, представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы, в их совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает их недостаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему органами предварительного следствия обвинения и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого органами предварительного следствия - подсудимому ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ - исследованными доказательствами и иными документами не установлена. 

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, толкуя все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены, в пользу подсудимых.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что доказательства и иные документы, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершённом подсудимым ФИО2 выше инкриминируемого им органами предварительного следствия деяния, в материалах настоящего уголовного дела по мнению суда - отсутствуют.

Таким образом, суд принимает во внимание как обоснованные, доводы как самого подсудимого ФИО2 так и стороны защиты, о том, что в действиях подсудимого ФИО2 не усматривается состава преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, и действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 со ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены вышеприведённые судом признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно: протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 25.12.2024г. (том № л.д. №№), в которых последний не отрицал своей виновности в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния, полностью признавал себя виновным в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния и в содеянном раскаивался.

Вышеприведённые признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные для подтверждения его виновности в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве вышеуказанного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 - суд не усматривает, поскольку показания в ходе предварительного следствия, были даны им добровольно, при этом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснением ему прав предусмотренных законом, а также с соблюдением права на защиту, в данных протоколах допросов имеются его подписи, замечаний к протоколам допросов он не имел.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО2 в вышеперечисленных, данных им, в ходе предварительного следствия, показаний в качестве подозреваемого - судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств и иных документов.

Суд считает, что вышеприведённые признательные показания подсудимого ФИО2, данные им, в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств уголовного дела, являются достоверными, поскольку подтверждаются всей совокупностью вышеперечисленными представленными стороной государственного обвинения исследованными судом доказательствами и иными документами, по настоящему уголовному делу, и не порочат представленных стороной государственного обвинения доказательств и иных документов.

Одновременно, суд принимает во внимание, что вышеприведённые признательные показания подсудимого ФИО2 данные им, в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого, также полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями свидетеля защиты ФИО16, допрошенной в ходе судебного следствия, и вышеприведёнными показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, показания которых были оглашены судом, в ходе судебного следствия в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, а также представленными стороной государственного обвинения доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо достоверных и объективных причин существенных противоречий в показаниях данных подсудимым ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и исследованных судом, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ - подсудимым ФИО2 - суду не приведено.

При этом, противоречия в показаниях подсудимого ФИО2 данных им в как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были устранены судом, в ходе судебного следствия: путём исследования выше приведённых показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Одновременно в ходе судебного следствия установлено, что в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 каких-либо ходатайств следователю о нарушении его права на защиту и его противоречивой позиции с защитником - не заявлял, и от услуг защитника - не отказывался.

С учётом вышеизложенного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве вышеперечисленного судом допроса в качестве подозреваемого ФИО2, суд не усматривает, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны ФИО2 добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением права на защиту, замечаний к протоколу допроса ФИО2 не имел, что усматривается из самого протокола допроса подозреваемого.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведённым судом показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого - у суда не имеется.

Доводы как самого подсудимого ФИО2, так и стороны защиты о том, что на подсудимого ФИО2 сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, не могут быть приняты судом во внимание, и данные доводы стороны защиты суд расценивает как несостоятельные, неубедительные, надуманные, и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, так как стороной защиты каких-либо опровергающих доказательств, в том числе и документальных - стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеприведённые признательные показания подсудимого ФИО2, данные им, в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, в связи с чем суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 данные им, в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого от 25.12.2024г. (том № л.д. №№) - в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность, предоставленных стороной государственного обвинения, вышеперечисленных судом доказательств и иных документов, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2, в совершении выше инкриминируемого ему деяния, в вышеуказанном объёме установленном судом, суд считает достаточной, в связи с чем также полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, наряду с совокупностью иных вышеперечисленных судом доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния, показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 25.12.2024г. (том № л.д. №№).

Одновременно, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему судом деянии, поскольку о свершении подсудимым ФИО2 выше инкриминируемого ему судом деяния свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО2, оглашённые в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия, и положенные судом в основу обвинительного приговора, в которых последний не отрицал факта совершения им выше инкриминируемого ему деяния, так и иными представленными суду материалами уголовного дела, показаниями свидетеля защиты ФИО16, допрошенной в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены судом, в ходе судебного следствия в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ, и положенными в основу обвинительного приговора, а также представленными стороной государственного обвинения доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу. 

Протоколы допросов свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как самими потерпевшим и свидетелем обвинения, так и лицами, производившими их допрос.

Противоречия в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №3, данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в каждом случае, были устранены исследованием показаний свидетеля обвинения, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса каждого в ходе судебного следствия, что с учётом истечения большого количества времени, а также общего объёма состоявшихся событий, суд признает убедительной и объективной причиной, не ставящий показания потерпевших под сомнение.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетеля защиты ФИО16, допрошенной в ходе судебного следствия, и свидетелей обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, каждого, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.ст. 281 ч. 1 и ч. 3 УПК РФ, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, в связи с чем являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетеля защиты ФИО16 и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 каждого, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого подсудимому ФИО2 судом преступления.

При этом, оснований для оговора вышеперечисленными свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и свидетелю защиты, у суда не имеется, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они, каждый, не имеют оснований для оговора подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия - судом не установлено.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 фактических обстоятельств настоящего уголовного дела - не оспаривал.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов, по настоящему уголовному делу. 

В вышеуказанном судом экспертном заключении, изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы экспертов, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными лицом, имеющими опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных вышеуказанных заключениях экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертами соответствующей специальности и квалификации, и области научных познаний, и не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела.

Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в инкриминируемом судом подсудимому ФИО2 обвинении, достоверно определено, установлено и конкретизировано: место совершения преступления, время совершения преступления, способ совершения им преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимый совершил выше инкриминируемое ему судом деяние.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объёму, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающею на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО2 судом деяние, действительно имело место и было совершено подсудимыми ФИО2 в выше инкриминируемые им судом обвинении: даты, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, вышеуказанных письменных доказательств и иных документов, недопустимыми - судом не установлено.

Исследовав, и оценив представленные стороной государственного обвинения доказательства и иные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения письменные доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого судом подсудимому ФИО2 - исследованными письменными доказательствами и иными документами, установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств и иных документов по делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении выше инкриминируемого ему судом преступлении.

В ходе судебного следствия стороной защиты в письменном виде было заявлено ходатайство о признании: протокола осмотра вещественных доказательств от 25.12.2024г., с приложением фототаблицы к нему (том № л.д. №№) недопустимым доказательством по настоящему уголовному делу и исключению его из числа доказательств по делу, по тем основаниям, что при составлении протокола был допущен ряд нарушений требований УПК РФ, а именно: согласно содержанию протокола, оперуполномоченный Свидетель №1 действовал на основании ст.ст. 164, 176 ч. 1, 177 ч. 1-4, 6 УПК РФ, а не на основании п. 8 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протокол осмотра не относится к результатам оперативно-розыскной деятельности и не фигурирует в постановлении от 25.12.2024г. о предоставлении результатов ОРД, таким образом, подлежали применению ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ, согласно которому орган дознания производит следственные действия не иначе, как по письменному поручению следователя. Поскольку отсутствует поручение на производство осмотра изъятого телефона, осмотр произведён ненадлежащим лицом.

Однако, вышеуказанное ходатайство стороны защиты, суд расценивает как несостоятельное и неубедительное, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (редакция от 29.12.2022г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (редакция от 29.12.2022г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в ч. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предоставленного по материалам 

<

данные изъяты> поступивших в орган следствия на основании ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результатов оперативно-розыскной деятельности. 

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в ходе судебного следствия, судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. 

Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено оперативно-розыскное мероприятие как осмотр и исследование предметов, при этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, органы, наделённые полномочиями оперативно-розыскной деятельности, относятся к органам дознания, в связи с чем, сотрудники полиции, производившие оперативно-розыскные мероприятия, в праве были осуществить осмотр изъятого телефона, в соответствии со ссылками на нормы УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе суд, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, также в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы.

Суд учитывает, что по результатам проведённых оперативно- розыскных мероприятий,, в соответствии действующего законодательства и в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следственным органам, были переданы сведения и документы, полученные в ходе произведённых данных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем оценивая доказательства, полученные в результате данного мероприятия, суд считает их допустимыми, и принимает их во внимание.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действия специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ, при этом перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Одновременно, в соответствии с примечаниями к ч.1 и ч.2 ст. 168 УПК РФ в качестве специалиста к участию в следственном действии привлекается лицо, обладающее специальными знаниями, когда возникает необходимость в использовании таких знаний для обнаружения и закрепления следов преступления, изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, применения технических средств, в также для формулирования вопросов перед экспертом и консультирования следователя; компетентность специалиста удостоверяется документами о его образовании, профессии, уровне квалификации, достижениях в той или иной области знаний; участие специалиста в производстве следственного действия по общему правилу зависит от усмотрения следователя и специалист привлекается следователем к участию в следственном действии в случае необходимости, к каковым в основном относятся: осмотр трупа и его эксгумация; освидетельствование; получение образцов для сравнительного исследования.

Суд принимает во внимание требования ч.1, ч. 1.1 и ч.2 ст. 170 УПК РФ, из которых следует о том, что: в случаях предусмотренных ст. 182, ч.1 ст. 183, ст. 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, то есть к следственным действиям, предусматривающим обязательное участие понятых, относятся: производство обыска; производство выемки; личный обыск и предъявление для опознания; понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя в случаях предусмотренных ст. ст. 115,177, 178, 181, 183 (за исключением случае, предусмотренных ч.3 данной статьи), ч.5 ст. 185, ч.7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ; в остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

Таким образом, согласно смыслу закона: проведение вышеуказанные производимых следователем следственных действия - осмотр вещественных доказательств: предметов (документов) - не входит, в связи с чем обязательное присутствие понятых при проведении данных следственных действий, а тем более непосредственное участие при этом самих подсудимых - законом не регламентировано.

В соответствии с ч.7 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действ, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

При исследовании всей совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств, в том числе и письменных и иных документов, судом были тщательно исследованы вышеприведённые судом процессуальные документы, в том числе протоколы осмотра вещественных доказательств.

Суд учитывает, что лица, принимавшие участие в качестве понятых при производстве опознания, в соответствии с ч.1 ст. 60 УПК РФ - не являются заинтересованными в исходе уголовного дела как лица, привлекаемые для удостоверению факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственных действий.

Судом установлено, что вышеуказанные осмотры были произведены следователем, с соблюдение требований закона, в данных протоколах следователем указаны дата и время начала, а также дата и время окончания производства данных следственных действий, при этом все протоколы удостоверены подписью следователя, в данных протоколах следователем описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились; в протоколах имеется запись следователя о том, что ввиду отсутствия понятых, им при производстве вышеуказанных следственных действий, были применены технические средства, условия и порядок их использования, их технические характеристики, указаны объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты, приложены фототаблицы, что соответствует требованиям: ч. 8 ст. 166 и ч. 1.1 и ч.2 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, нарушений вышеперечисленных судом требований: ч. 8 ст. 166; ч.1 и ч.2 ст. 168; ч.1 ст. 170 и ч.7 ст. 186 УПК РФ при производства вышеуказанных следственных действий, в том числе при осмотре вещественных доказательств - суд не усматривает

Наряду с этим, суд считает, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу, не имеется, и протокол осмотра вещественных доказательств от 25.12.2024г., с приложением фототаблицы к нему: мобильного телефона, изъятого в ходе обследования помещений по месту жительства подсудимого ФИО2 (том № л.д. №№), был составлен следователем в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, ходатайство стороны защиты, о признании протокола осмотра вещественных доказательств от 25.12.2024г., с приложением фототаблицы к нему (том № л.д. №№) - недопустимым доказательством по настоящему уголовному дел и исключению его из числа доказательств по делу - удовлетворению судом не подлежит.

Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 со ст.ст. 30 ч.3 - 228-1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.2 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершённого в крупном размере.

Определяя размер, обнаруженного сотрудникам полиции 24.12.2024г., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства подсудимого ФИО2, и принадлежащего подсудимому ФИО2 вышеуказанного наркотического средства, и частей растений, содержащих наркотические средства, суд исходит из положений, утверждённых Постановлений Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. и № 998 от 16.12.2013г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в предоставлении им пароля от изъятого у него мобильного телефона и предоставлении им правоохранительным органам, сведений о группе лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, чем он последний оказал содействие в их изобличении и предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и то, что на протяжении предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал полные, подробные и последовательные показания о всех деталях совершённого им преступления, в которых пояснил об обстоятельствах и способе совершённого им преступления, чем также предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и нашедшие своё подтверждение как в рамках предварительного расследования, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу, и что суд в совокупности, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами смягчающими подсудимого ФИО2 наказания, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также признаёт как его активное способствование в раскрытии преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном.

Также, наряду с вышеуказанными смягчающими подсудимого ФИО2 наказание обстоятельствами, суд признаёт, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающие подсудимого ФИО2 наказание: 

<

данные изъяты>

С учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2 наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2 наказания суд не расценивает как исключительную, в связи с чем суд не усматривает каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Одновременно, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО2 суд не располагает, и таковых сведений стороной защиты - суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, у подсудимого ФИО2 не имеется. 

Таким образом, с учётом вышеизложенного, а также характера совершенного подсудимым ФИО2 деяния, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого ФИО2, в связи с чем с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания и характер совершённого подсудимым ФИО2 деяния, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО2 наказание и совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО2 наказания, суд не находит законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде: штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 с применением положений ст.ст. 76.2, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

При определении судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО2: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учётом характера совершённого им умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 3 (ТРЁХ) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - не изменять - оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей, по настоящему уголовному делу, в период: с 24.12.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.