Судья Любимова Е.Г. Дело № 22-4150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Калянченко Н.С. и его защитника – адвоката Буслаева О.А., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Т.1,

представителя Т.1 – адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя Т.1 – адвоката Гончарова А.А. на приговор Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 26 августа 2020 года, по которому 

Калянченко Н. С., 

<

.......> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Установлены Калянченко Н.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город-герой Волгоград; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Калянченко Н.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Калянченко Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Т.1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично, взыскано с Калянченко Н.С. в пользу Т.1 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 192 000 рублей, взыскано с Калянченко Н.С. в пользу Т.1 в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Т.1 о взыскании с Калянченко Н.С. компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, отказано.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав законного представителя потерпевшей Т.1, адвоката Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., осуждённого Калянченко Н.С. и его защитника – адвоката Буслаева О.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Калянченко Н.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, водитель Калянченко Н.С., управляя автомобилем марки «

<

.......>», двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании Калянченко Н.С. свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель Т.1 – адвокат Гончаров А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм действующего законодательства. Выражает своё несогласие с применением Калянченко Н.С. при назначении наказания положений ст.62 УК РФ, а также полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания осуждённому наличие на его иждивении гражданской супруги. Считает, что снижение судом суммы исковых требований в качестве компенсации морального вреда потерпевшей с 600000 до 192000 рублей, с учетом возмещения обвиняемым 8000 рублей, требований по оплате юридических услуг с 40000 до 10000 рублей, является незаконным. Не принятие Калянченко Н.С. мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, свидетельствует, по его мнению, о том, что осуждённый в должной мере не раскаялся в содеянном, не стремится к исправлению, общественная опасность его действий не снизилась. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить Калянченко Н.С. более строгое наказание, связанное с лишением свободы, а также удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Т.1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Т.1 – адвоката Гончарова А.А. защитник осуждённого Калянченко Н.С. – адвокат Нагибин А.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Т.1 – адвоката Гончарова А.А. исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянов Ю.В. считает приговор законным обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Калянченко Н.С. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей Т.1, свидетеля Свидетель №1, рапортом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Т., справкой по дорожно-транспортному происшествию и приложением к ней, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей со схемой к нему, заключениями экспертов, исполнивших автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, а также иных письменных доказательствах, исследованных судом.

Не оспаривал своей виновности в совершении инкриминированного ему преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Калянченко Н.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения Калянченко Н.С., а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о назначении Калянченко Н.С. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания Калянченко Н.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства харатеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако в связи с возражением потерпевшей дело рассмотрено в общем порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку Калянченко Н.С. извинился перед потерпевшей в зале судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Калянченко Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Калянченко Н.С. возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с возложением ограничений и запретов. Назначенный вид наказания будет способствовать исправлению осуждённого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соразмерно содеянному. 

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064, 151, 1099 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг, установлены с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Наличие на иждивении у осуждённого Калянченко Н.С. гражданской супруги, являющейся пенсионеркой и инвалидом, суд первой инстанции не признавал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учитывал данное обстоятельство при назначении ему наказания. В связи с чем, довод потерпевшей стороны в этой части является несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым потерпевшей стороной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года в отношении Калянченко Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.