66RS0007-01-2023-007018-28 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1051/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что истец при поиске автодилера обратился в компанию, размещающую информацию о возможности приобретения автомобиля на сайте https://florida56.ru/. Получив сведения о контактной информации на сайте истец связался с представителями компании в мессенджере WhatsApp. В профиле менеджера в мессенджере указана ссылка на сайт https://auto.ru/diler/cars/all/klaus_avto_orenburg/. При переходе на указанную ссылку отображается информация, что продавцом Авто.ру является Клаус-Авто. В поисковой строке браузера истец внес наименование «Клаус-авто» и первой ссылкой являлся сайт http://klaus/auto.ru/. На сайте отображаются сведения о том, что владельцем сайта является ИП ФИО2 ОКВЭД индивидуального предпринимателя полностью совпадает с реализуемой им деятельностью. 

18.01.2023 в сети интернет истец нашел объявление о продаже автомобилей, привезенных из США. По имеющимся контактам истец связался с сотрудником предприятия по имени Артем, который объяснил порядок действий: представитель компании получает от заказчика денежные средства в размере 69 000 руб., путем перевода на банковскую карту физического лица с номером № (владелец ФИО2), после чего организация начинает подбирать автомобиль по заявленным параметрам. При выборе автомобиля и согласовании его со стороны истца, между истцом и предприятием заключается договор, на основании которого истец осуществляет денежный перевод в иностранной валюте по реквизитам, указанным в договоре.

21.01.2023 истец внес оплату в размере 69 000 руб. Отдельного договора на передачу денежных средств между сторонами не заключалось, денежные средства перечислены на личный счет ИП ФИО2 После произведенной оплаты представитель компании действий по поиску и подбору не производил, перестал выходить на связь и реагировать на сообщения. Спустя месяц, истец связался с представителем компании и попросил вернуть денежные средства, на что получил отказ. После длительных переговоров истец получил часть денежных средств. До настоящего времени денежные средства в размере 34 500 руб. истцу не возвращены. Истец полагает, что ФИО2 необоснованно и незаконно получил денежные средства, которыми распоряжается до настоящего времени.

02.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены частично.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 34 500 руб., неустойку в размере 69 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что в начале 2023 г. им в сети интернет на сайте Avito.ru выставлен на продажу личный автомобиль БМВ Х7. Автомобиль был приобретен в США. В ходе телефонных переговоров истец и ответчик согласовали все условия заключения договора. Истец перевел в качестве задатка 69 000 руб. на личный счет ответчика. После этого истец попросил подождать несколько дней для того, чтобы собрать необходимую сумму для покупки и прибыть в г. Оренбург. Через несколько дней истец отказался от покупки по личным причинам. Согласно нормам действующего законодательства задаток не возвращается. Истец настаивал на возврате задатка. После переговоров ответчик пошел на уступки и возвратил часть задатка в размере 34 500 руб. Истец намеренно вводит суд в заблуждение в части характера сложившихся отношений. В квитанции о переводе денежных средств не указано назначение платежа. Ответчик не вел с истцом переговоры и не обсуждал коммерческие вопросы. Невозможно установить, по какому адресу направлялась претензия. Истцом не представлено доказательства направления ему какой-либо оферты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что 18.01.2023 истец в сети «Интернет» нашел объявление о продаже автомобилей, привезенных из США, компанией «Флорида 56». По имеющимся контактам истец связался с сотрудником по имени Артем по телефону №, который объяснил порядок действий для приобретения автомобиля из США, а именно, истец должен перевести денежные средства 69 000 руб. путем перевода на карточку физического лица (№, владелец ФИО2), после чего сотрудник начнет подбирать автомобиль по заявленным истцом параметрам. При выборе автомобиля и согласовании его с истцом между истцом и предприятием заключается договор, на основании которого истец должен будет осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте по реквизитам, указанным в договоре. 

При этом ответчик в пояснениях указывает, что денежные средства переводились в качестве задатка за приобретение у ответчика его личного автомобиля, однако в нарушение п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ письменное соглашение о задатке не заключалось.

В отсутствие какого-либо письменного договора или соглашения истец перевел на банковскую карту № ФИО2 денежные средства в размере 69 000 руб.

Поскольку письменного договора оказания услуг и письменного соглашения о задатке между истцом и ответчиком не имеется, квалифицировать денежные средства как оплату по договору оказания услуг либо как задаток к договору купли-продажи не представляется возможным.

С учетом изложенного суд полагает, что перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 69 000 руб. нельзя считать оплатой по повожу оказания каких-либо услуг индивидуальным предпринимателем потребителю. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя также не свидетельствует об оказании каких-либо услуг ФИО1 как потребителю.

Соответственно, к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется. При этом с учетом доводов истца о незаконности удержания ответчиком денежных средств и отсутствии оснований к удержанию денежных средств суд полагает возможным применить нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

После переговоров между истцом и ответчиком ответчик ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 34 500 руб. 09.02.2023. Оставшаяся часть денежных средств в размере 34 500 руб. истцу не возвращена.

Поскольку, как установлено судом, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства в размере 69 000 – 34 500 = 34 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО4

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком отношений, возникших между потребителем и индивидуальным предпринимателем, положения п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, соответственно, заявленные суммы неустойки и штрафа взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 1 235 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 34 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 235 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных