№ 12-401/2021 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Оренбургское» ФИО, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 и п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2021 года ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесением цветной пленки, светопропускание которой менее 70 % (фактически 6%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от 17 августа 2021 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения и прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

При этом ФИО1 был предоставлен срок до 11:35 часов 18 августа 2021 года для выполнения соответствующих действий. Одновременно сотрудником полиции было высказано требование о недопущении указанного нарушения впредь, разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он (ФИО1) может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 12 оборот).

Однако ФИО1 указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено другим должностным лицом ГИБДД.

20 августа 2021 года в 00:15 часов ФИО1 был остановлен инспектором ДПС по адресу: 

<

...>. Выявлен факт несоответствия светопропускания передних боковых и ветровых стекол автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, требованиям п. 4.2 и п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (боковые - 5%, ветровые - 47%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выданному ему 17 августа 2021 года.

Выраженное в письменной форме требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, само по себе является законным.

Как следует из материалов дела, требование, содержащее указание на необходимость устранить тонировочное покрытие, отвечает критериям разумности и исполнимости, поскольку предоставляло ФИО1 для этой цели разумный срок, в течение которого следовало осуществить данное действие.

В суде второй инстанции ФИО1 показал, что 18 августа 2021 года в условиях станции технического обслуживания удалил со стекол автомобиля цветную пленку и наклеил новую, соответствующую, как утверждал работник станции, требованиям законодательства. В подтверждение заявленного довода представил квитанцию оплаты данного вида работ и акт о сдаче-приемке выполненных работ.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Повторно наклеив пленочное покрытие, ограничивающее обзорность, при должных осмотрительности и добросовестности последний должен был перед управлением транспортным средством самостоятельно, а при отсутствии специальных познаний - с помощью специалиста, убедиться в отсутствии на транспортном средстве неисправностей, препятствующих его управлению, что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, повторно наклеив пленочное покрытие, ограничивающее обзорность, и управляя вышеназванным транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года №, которым названное лицо привлечено к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12); сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д. 5-7); требованием от 17 августа 2021 года (л.д. 12, оборот) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Указание заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему 17 августа 2021 года требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от получения этого требования в присутствии понятых, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями двух понятых.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 показал, что содержание требования инспектором ДПС ему было зачитано, копию требования он получить отказался, поскольку был с ним не согласен.

Наличие в протоколе исправления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в областном суде ФИО1 показал, что исправление в протокол (дата и месяц вынесения требования) внесено в его присутствии, о чем он собственноручно выполнил запись в процессуальном документе, однако настаивал на том, что данное исправление внесено иным должностным лицо в коридоре суда перед началом судебного заседания.

В целях проверки заявленного довода судьей областного суда был допрошен инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Оренбургское» ФИО - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который категорически утверждал, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены им лично в присутствии ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Показал, что исправления внесены после того, как данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, были проверены по базе дежурной части отдела полиции.

Показания инспектора ФИО получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, а потому признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Суд отмечает, что запись о наличии оговоренных исправлениях внесена в протокол об административном правонарушении ФИО1 собственноручно, при этом последний не указал о том, что исправления внесены иным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

То обстоятельство, что данное ходатайство не было разрешено должностным лицо, не является нарушением по делу, поскольку запись о нуждаемости в услугах защитника выполнена ФИО1 после составления процессуального документа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 это ходатайство не поддержал, письменно заявив о том, что в услугах адвоката он не нуждается, отказ от защитника не связан с его материальным положением (л.д. 28).

Довод, заявленный ФИО1 в суде второй инстанции, о том, что судьей районного суда не разрешено заявленное им ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 3).

Ходатайство судьей районного суда не разрешено, дело рассмотрено по месту его совершения.

Однако данное обстоятельство, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Местом жительства названного лица в протоколе указан адрес: 

<

...>. 

В суде второй инстанции ФИО1 подтвердил, что по адресу: (адрес), расположена юридическая фирма, помещение является нежилым. Показал, что указал данный адрес в качестве адреса своего проживания для того, что бы дело на рассмотрение было направлено в Центральный районный суд г. Оренбурга. Этот суд территориально ближе расположен к офису защитника, к нему комфортнее добираться, здание суда ему знакомо.

Изложенное означает, что указанное выше ходатайство было заявлено ФИО1 не в целях обеспечения реализации права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2021 года ФИО1 участвовал при рассмотрении дела судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга и не заявил о передаче дела на рассмотрение по его фактическому месту жительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания административный арест.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (ч. 1.2 ст. 29.5 указанного Кодекса).

Таким образом, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства о передаче дела по месту его проживания. Дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 мая 2018 года № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае конституционный принцип законного суда нарушен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга по месту составления протокола об административном правонарушении (

<

...>).

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено судьей районного суда с его участием. ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская