К делу №2а-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Успенское 15 марта 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПЯТАК» к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ООО «ПЯТАК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Успенского районного отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделом старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделом старшего судебного пристава Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Иск мотивирован тем, что в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Успенский РОСП ФИО1 находились материалы исполнительного производства № 42629/22/23069-ИП от 14.07.2022 года в отношении ФИО2

08.02.2024 в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что исполнительное производство № 42629/22/23069-ИП от 14.07.2022 года было окончено 26.10.2023 года в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-03.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007г., а также в нарушение требований приложения № 1 приказа № 682 ФССП «Инструкция по делопроизводству» от 10.12.2010 года до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя, представителя взыскателя не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, несет старший судебный пристав.

Считаю, что, руководитель Успенский РОСП, несет персональную ответственность за не своевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушение начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава ФИО1 выражается в форме бездействия, в результате которого бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя. В связи с этим усматривается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, руководителя ОСП и возникновением нарушенных прав взыскателя в части не своевременного направления в адрес стороны взыскания исполнительного документа.

Таким образом, исполнительный документ без уведомления стороны взыскания об окончании исполнительного производства, незаконно находится в структурном подразделении УФССП, а взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить указанный исполнительный документ как в УФССП РФ, так и на прямую в кредитные организации РФ согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, прошу суд заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Кроме этого, прошу суд проверить достоверность представленных сотрудниками структурного подразделения УФССП доказательств вероятного направления в адрес стороны взыскания указанных по существу жалобы документов. А именно, истребовать реестры почтовых отправлений с отметкой почты России о принятии почтовых отправлений с перечнем вложенных документов, с привязкой к регистрационному номеру отправления (ШПИ) указанного реестра. А также проверить возможный возврат искомого исполнительного документа обратно в структурное подразделение УФССП, в связи с неверным адресатом отправления в адрес взыскателя или его представителей. Сторона взыскания не заинтересована в искажении действительности, так как по существу, не имея возможности своевременно предъявить исполнительный документ несет прямые убытки.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Представитель истца – ООО «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Успенский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому Краю ФИО4, начальник отдела Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, представили свои письменные возражения, из содержания которого следует, что исполнительное производство окончено 26.10.2023 года и исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю по средствам ЕПГУ 26.10.2023 года. 

14.03.2024 года постановлением врио начальника старшего судебного пристава Успенского РОСП ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 года и возобновлено исполнительное производство № 42629/22/23069-ИП от 26.10.2023 года и ему присвоен номер № 23787/24/23069-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их нрав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Успенский РОСП ФИО1 находились материалы исполнительного производства № 42629/22/23069-ИП от 14.07.2022 года в отношении ФИО2

08.02.2024 в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что исполнительное производство № 42629/22/23069-ИП от 14.07.2022 года было окончено 26.10.2023 года в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-03.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.46 и ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007г., а также в нарушение требований приложения № 1 приказа № 682 ФССП «Инструкция по делопроизводству» от 10.12.2010 года до настоящего времени в установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя, представителя взыскателя не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, несет старший судебный пристав.

Руководитель Успенский РОСП, несет персональную ответственность за не своевременное направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и оригинала исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушение начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава ФИО1 выражается в форме бездействия, в результате которого бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены законные права взыскателя. 

Бездействием судебного пристава-исполнителя и руководителя РОСП нарушают права взыскателя в части не своевременного направления в адрес стороны взыскания исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный документ без уведомления стороны взыскания об окончании исполнительного производства, незаконно находится в структурном подразделении Успенском РОСП УФССП, при этом взыскатель лишен возможности своевременно повторно предъявить указанный исполнительный документ как в УФССП РФ, и соответственно лишает его возможности направить исполнительный документ в кредитные организации РФ согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что к возражениям представлено распечатка с АИС ФССП в которой имеется отметка об окончании исполнительного производства 26.10.2023 года судебным приставом-исполнителем, иной информации данный документ не содержит, суду не представлено реестра направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, так же отсутствуют материалы исполнительного производства, к возражениям приложено постановление от 14.03.23024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2023 года и возобновлении исполнительного производства, делая вывод из представленных возражений и документов следует, что исполнительное производство не возможно возобновить без наличия исполнительного документа, таким образом, исполнительный документ с момента окончании исполнительного производства 26.10.2023 года и до 14.03.2024 года находился в Успенском РОСП и иных доказательств суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218. статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4. 5 статьи 38. глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебный пристав - исполнитель не выполнила требование закона в части своевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производство, а начальник отдела старший судебный пристав не обеспечила должного контроля над вверенным ей отделом Успенского РОСП, что привело к нарушению прав и интересов взыскателя по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах, имеются основания для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, в связи с чем, административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПЯТАК» к судебному приставу - исполнителю Успенский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому Краю и начальнику отдела старшего судебного пристава о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Успенский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся о несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства.

Признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Успенский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за вверенным отделом Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

Обязать должностных лиц Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЯТАК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья