Дело № 12-21/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

«11» мая 2018 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием лица, привлечённое к административной ответственности, должностного лица- директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, его ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности, ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1, ФИО3 административного органа ФИО10, действующего на основании доверенности, должностного лица, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО5 А.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 № от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Астра» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и, с учетом установленных по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который в поданной жалобе указывает на его незаконность и наличия несоответствия сделанных выводов фактическим по делу обстоятельствам, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на то, что административным органом не была дана оценка тому обстоятельству, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион ФИО7 не является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», какие – либо трудовые отношения между ним и Обществом заключены не были, тем самым как считает заявитель, не была установлена вина Общества.

Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств отнесения отходов к определенному классу опасности, ставя под сомнение транспортировку отходов к составу вмененного правонарушения, считая не обязательным наличие лицензии либо разрешения при транспортировании отходов 5 класса. 

Указывает на наличие заключенных Обществом договоров со сторонними организациями на оказание услуг по вывозу и утилизации строительного мусора, и на ошибочные выводы административного органа в части определения объема вывезенных отходов.

Полагает факт наличие заключенного между Обществом и ФИО7 договора аренды транспортного средства исключающим вину юридического лица во вменённом правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, изложенные в жалобе доводы подержал, на ее удовлетворении настаивал. По существу рассматриваемого дела суду также пояснил, что ФИО7 не является работником ООО «

<

данные изъяты>», а является арендатором транспортного средства № государственный регистрационный знак №. В этой связи должностное лицо – директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не может нести ответственность за действия ФИО7 как за действия своего сотрудника. Полагает, что административным органом не приняты во внимание доводы ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии трудовых правоотношений с ФИО7 во время рассмотрения материалов административного расследования и указанный факт не нашёл своего отражения в оспариваемом Постановлении. Кроме того, указывает что в материала дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие класс опасности отходов, вменяемый ООО «Астра». Отсутствием каких-либо документальных подтверждений 1-4 класса опасности данных отходов не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что транспортировка данного груза является нарушением экологического законодательства, поскольку для транспортировки и утилизации отходов 5 класса опасности не требуется лицензия. Утверждает, что у ООО «

<

данные изъяты>» имеются заключения о компонентном составе отхода за №№з, 326/1з от ДД.ММ.ГГГГ и 02.08.2017г. соответственно из которых следует, что материалы, транспортированные специальной техникой, принадлежащей Обществу, относятся к 5 классу опасности и представляют собой «лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме», «лом кирпичный кладки от сноса и разборки зданий». Лицензия для транспортировки и утилизации данных видов отходов не требуется. Довод должностного лица Облкомприроды о том, что ООО «Астра» не заключало договоры на вывоз и утилизацию строительных отходов в объёме 1806 м. куб. от демонтажа методом обрушения здания по адресу: 

<

адрес>, дл. 60 опровергается материалами дела, согласно которым 

<

данные изъяты>» заключило договоры на вывоз и утилизацию строительного мусора на полигонах ТБО с ООО «Управление отходами-Волгоград», 

<

данные изъяты>», а также 

<

данные изъяты>». Более того, объем утилизированного строительного мусора, согласно данным ООО «

<

данные изъяты>» составлен не 1806 м.куб., а 781 м. куб, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключённого между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданином РФ ФИО7, транспортное средство № государственный регистрационный знак 

<

***> арендодатель передал во временное владение и пользование в соответствии с актом према – передачи транспортного средства. 

Между тем, в момент совершения административного правонарушения № государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании у ФИО7, в связи с этим директор ООО «

<

данные изъяты>» не может и не обязан нести ответственность за правонарушение, совершенное ФИО8, поскольку трудовые отношения между 

<

данные изъяты>» и ФИО7 отсутствуют. Полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо Облкомприроды не приводит документального подтверждения фактических обстоятельств совершения правонарушения, вменяемого директору ООО «

<

данные изъяты>», в виде сброса 07.09.2017г. отходов на почве по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на склон оврага, а ссылается на документы, подтверждающие нарушение, совершенное ФИО7 07.09.2017г. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Таким образом, материалами административного расследования не подтверждён факт сброса 07.09.2017г. отходов на почве по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на склон оврага, а также не подтверждён класс опасности якобы сброшенных на указанном земельном участке отходов.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, его ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

ФИО3 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное ФИО3 постановление законным и обоснованным, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО3 А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности. По существу рассматриваемого дела суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового) осмотра выявлен факт нарушения требований природоохранного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут гражданин ФИО7 водитель грузового автомобиля № государственный регистрационный знак Р № регион, на основании представленного свидетельства регистрации транспортного средства (серия 3445 № от 21.06.2016г.) принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осуществил сброс отходов (мусор от сноса и разработки зданий несортированный код поФККО-8 12 901 01724), данные отходы образовались в результате проведения работ по разборке дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сброс отходов осуществлён по адресу: 

<

адрес> на пересечении улиц Рудковского и Тбилисской на склон оврага (на почву) из кузова автомобиля путём его поднятия. В отношении гражданина ФИО7 на месте совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. На месте совершения административного правонарушения водителем грузового автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион ФИО7 были представлены: водительское удостоверение серии 34 45 № на автомашину марки № государственный регистрационный знак №, договор аренды от 10.03.2017г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7, акт приёма – передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» и ФИО7, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности заключённой между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (работодатель) и ФИО7 (работник). Из представленных ФИО7 на месте документов следовало, что собственником транспортного средства, которым управлял гражданин ФИО7 является юридическое лицо ООО «Астра». Объем сброшенных отходов составил 9м. куб. В ходе административного расследования был истребован и приобщён к материалам дела муниципальный контракт № от 21.07.2017г. заключённый между муниципальным казённым учреждением Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда «Заказчик-застройщик» в лице директора ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «Астра» «Подрядчик» в лице директора ФИО4 на выполнение работ по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрыва бытового газа в четырёхэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, просп. Университетский, 60. В соответствии с п.2.1 контракта Заказчик-застройщик поручал, а подрядчик ООО «Астра» принимало на себя обязательства по сносу многоквартирного здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению 1 к контракту (Локального сметного расчёта) по выполнению работ по сносу многоквартирного здания по адресу: 

<

адрес> включало в себя: разработку здания методом обрушения; погрузку строительного мусора экскаватором; перевозка грузов автомобилями – самосвалами; утилизация мусора, согласно Локального сметного расчёта 1806 м.куб. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено обязательное заключение договора утилизации строительных отходов на полигоне ТБО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра» было заключено 2 договора на вывоз и утилизацию отходов, а именно договор возмездного оказания услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управление отходами – Волгоград» и договор ВРКПШ № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов с ООО «Экоресурсы». В ходе административного расследования из ООО «Управление отходами –Волгоград» и ООО «Экоресурсы» были истребованы сведения по вышеуказанным договорам, заключённым с ООО «Астра». Согласно сведениям представленным ООО «Управление отходами – Волгоград» в рамках договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято 40м. куб. отходов – мусор от офисных и бытовых помещений организаций, место сбора и вывоза данных отходов 

<

адрес>. Сбор и вывоз строительных отходов не осуществлялся. Согласно сведениям, представленным ООО «Экоресурсы» в рамках договора ВРКПШ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Астра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято 32м.куб. отходов – лом бетонных изделий, отходов бетона, место сбора и вывоза данных отходов 

<

адрес>. В ходе административного расследования от директора МКУ службы единого заказчика – застройщика администрации Волгограда ФИО11 были получены объяснения, согласно которым контроль со стороны заказчика по вывозу строительных отходов на полигоны ТБО не осуществлялся. Согласно полученным в ходе административного расследования объяснениям от директора ООО «Астра» ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вывоз отходов производился автомобилем марки КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль осуществлял транспортировку отходов на земельный участок по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> на склон оврага (на почву), при этом ООО «Астра контроль за погрузкой, транспортированием и размещением отходов не осуществлялся. Мусор от сноса и разборки зданий несортированный код по ФККО -812 901 01724 образовался в процессе выполнения работ юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения муниципального контракта № от 21.07.2017г.Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и представленным в материалы административного дела муниципальным контрактом № от 21.07.2017г. юридическое лицо ООО «Астра» являлось собственником вышеуказанных отходов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ на юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть отходов – мусора от сноса и разборки зданий несортированный код ФККО -8 12 901 01724. По погрузке данных отходов на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 перехода права собственности на отходы к ФИО7 не произошло, а следовательно при транспортировке и размещении отходов на земельный участок юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» являлось собственником данных отходов и несло обязанности по соблюдению требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления. Согласно приказа № от 29.02.2016г. по ООО «Астра» в соответствии с Решением № от 19.02.2016г. единственного участника ООО «Астра» и вынесением записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 29.02.2016г. с 29.02.2016г. ФИО4 вступил в должность директора. ООО «Астра» осуществляет деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также осуществляет деятельность по их сбору, накоплению, транспортированию, обработке. Таким образом, ООО «Астра» осуществляет деятельность по обращению с отходами. Между тем, директором ООО «Астра» ФИО4, как руководителем юридического лица, не приняты меры по соблюдению вышеперечисленных требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при производстве работ по демонтажу четырёхэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Университетский, 

<

адрес> транспортированию образовавшихся отходов на полигон. Лицо ответственное за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления не назначено. Контроль за сбором, накоплением и передачей образуемых отходов для транспортировки не обеспечен. Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. «89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа МПР РФ № от 01.09.2011г. ООО «

<

данные изъяты>» не ведётся. В ходе административного производства документы организационно-распорядительного характера (приказы и распоряжения директора) не представлены. Таким образом, ненадлежащие исполнение своих служебных обязанностей директором ООО «Астра» ФИО4 по соблюдению требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при производстве работ по демонтажу четырёхэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Университетский, 

<

адрес> транспортированию образовавшихся отходов на полигон, что повлекло за собой 07.09.2017г. сброс с автомашины марки № государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО7 отходов на почву на склон оврага по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № регион ФИО7 по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что вышеуказанным автомобилем он пользуется на основании заключённого с ООО «Астра» договора аренды и по договоренности с директором Обществом на взаимовыгодных условий осуществлял вывоз строительного мусора и отходов с территории многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Университетский. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «

<

данные изъяты>» попросил вывезти строительный мусор. Прибыв в оговоренное время на территорию, где ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла работы по ликвидации последствий взрыва, по 

<

адрес>, он въехал во двор и рабочие стали осуществлять погрузку строительного мусора в его автомобиль. Во время погрузки к нему подошел ранее не известный ему мужчина и предложить за вознаграждение выгрузить строительный мусор для его личных нужд, на что он дал свое согласие. Проехав с мужчиной, который показал ему место разгрузки и вернувшись обратно на территорию стройки, он выехал на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион загруженный строительным мусором и направился в ранее указанное ему место, где произвел сброс мусора, находящегося у него в кузове. Затем он увидел бежавших в его сторону людей с видео камерой, которые впоследствии представились сотрудниками природоохранного ФИО3 и вызвали сотрудников полиции, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении установлены в статье 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем таких оснований судом по настоящему делу установлены не были.

Как следует из представленных документов, на основании приказа председателя ФИО3 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № были организованы плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов.

По результатам проведенного планового (рейдового) осмотра территории 

<

адрес> инспектором ФИО3 А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут был выявлен факт нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО7 сброса отходов (мусор от сноса и разборки зданий несортированный код по ФККО – 8 12 901 01724) на пересечении улиц Рудковского и Тбилисской на склоне оврага (на почву) из кузова автомобиля путем его поднятия объемом 9 м3 на площади земельного участка 63 м3.

Указанные обстоятельства зафиксированы как в докладной записке должностного лица, так и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ФИО3 было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял водитель ФИО7, принадлежит на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». 

По результатам проведенного административного расследования, должностным лицом ФИО3, в присутствии законного ФИО3 юридического лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии законного ФИО3 

<

данные изъяты> извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО5 А.Е. было вынесено оспариваемое в настоящее время постановление № о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу, что процедура привлечения директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности должностным лицом была соблюдена, каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было. 

Проверяя обоснованность привлечение директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с преамбулой указанного закона, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Отходы производства и потребления в силу требований статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды. 

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами определяет как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В силу статьи 9 указанного Закона, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в частности, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением Службы единого заказчика – застройщика администрации Волгограда и ООО «Астра» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрыва бытового газа в четырехэтажном многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенным по проспекту Университетский в 

<

адрес>.

По условиям указанного муниципального контракта ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрыва бытового газа в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствии с условиями контракта и приложением к нему.

П.7.1.5 вышеуказанного контракта установлено, что участки после окончания работ должны быть очищены от строительного и бытового мусора и сданы по акту заказчику-застройщику. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ требования и рекомендации об охране окружающей среды, установленные действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан заключить договор и оплатить утилизацию строительных отходов на полигоне ТБО, с предоставлением Заказчику-застройщику справки об утилизации и документов подтверждающих оплату. Отходы, строительный мусор должны своевременно вывозиться на свалку, захламление и заваливание мусором зоны проведения работ и близлежащей территории запрещается (п.ДД.ММ.ГГГГ.). 

Как следует из представленного договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Астра» и ООО «Управление отходами-Волгоград», его предметом является оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления 3-5 классов опасности на основании поданной заявки Заказчика для дальнейшего их размещения на специализированном полигоне. Из представленного универсальной передаточной документации и счета № на оплату, услуги Исполнителем Заказчику были оказаны в октябре 2017 года в объеме отходов 24 м3 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора ВРКПШ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра» и ООО «ЭкоРесурсы», его предметом является транспортирование и передача отходов 4-5 классов опасности с объекта Заказчика, услуги по которому были оказаны в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в объеме принятых отходов 32м3 по ФККО 8 22 201 01 21 5, когда как планировалось осуществить вывоз в объеме 48 м3, подтверждается представленной справкой Исполнителя и заявкой Заказчика, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг за июль и август 2017 года.

Согласно представленным ответам в рамках проведенного административного расследования, 

<

данные изъяты> не состояли, какие – либо услуги по сбору, транспортированию, утилизации и размещению отходов не оказывали.

В тоже время, согласно представленной должностному лицу информации, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» был заключен договор № на оказание услуг по приему, размещению и обработке отходов. Как следует из представленного договора автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от имени Заказчика был включен в перечень транспортных средств, осуществляющих доставку отходов к месту их размещения (пункт 2.1.1 и Приложение № к договору), что также подтверждается сводной ведомостью ООО «

<

данные изъяты>» о принятии отходов для их размещения от Заказчика в объеме 798,00 м3за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Вина Общества в нарушении экологических требований при обращении с отходами подтверждается следующими по делу доказательствами:

- актом планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ФИО3, согласно которому был установлен и зафиксирован факт сброса водителем автомобиля № № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Астра», ФИО7 отходов (мусор от сноса и разборки зданий несортированный код по ФККО – 8 12 901 01724) на пересечении улиц Рудковского и Тбилисской на склоне оврага (на почву) из кузова автомобиля путем его поднятия объемом 9 м3 на площади земельного участка 63 м3, обстоятельства которого ни ФИО7, ни ФИО3 ООО «Астра» в судебном заседании не оспаривались;

- заключенным муниципальным контрактом, согласно которому на ООО «Астра» была возложена обязанность по заключению договора на утилизацию строительных отходов на полигоне ТБО;

- актом проверки прокуратуры 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> и прилегающей к нему территории ООО «Астра» велись работы по разбору вышеуказанного дома, где также находились стройматериалы, образованные от разбора дома (лестничные марши, бетонные плиты, кирпич, оконные рамы), а также строительные отходы;

- объяснениями директора ООО «Астра» ФИО4 в рамках проведенной прокуратурой проверки, согласно которым отходы, образованные от разбора многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Университетский принадлежат Обществу, часть которых складируются на месте разбора, а часть вывозится на базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На балансе юридического лица стоят 3 единицы автомобиля-самосвала, на которых осуществляется перевозка б/у строительных материалов, а отходы, образованные от разбора многоквартирного дома, вывозятся специализированными организациями, а именно ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»;

- объяснениями директора ООО «Астра» ФИО4 от 30 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортировка несортированных отходов осуществлялась физическими лицами на автомобилях Общества, которые им были сданы по договору аренды;

- протоколом 19/2886-11-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии законного ФИО3 ООО «Астра» ФИО4, в котором должностным лицом подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, установлены обстоятельства его совершения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положения статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» во взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отходы, образованные от исполнения муниципального контракта являлись собственностью ООО «Астра», бремя содержание и ответственность на которые возлагаются непосредственно на их собственника. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Должностное лицо – директор ООО «Астра» ФИО4 не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил в области охраны окружающей среды и природопользования, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт вывоза отходов (мусора от сноса и разборки зданий) с территории многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Университетский, где ООО «Астра» проводило работы на основании заключённого муниципального контракта, что также подтвердил допрошенный свидетель ФИО7, показания которого ФИО3 Общества и его директором опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения должностного лица – директора ООО «Астра» ФИО4 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что должностным лицом – директором ООО «Астра» ФИО4 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области экологии, не представлено.

Действия должностного лица – директор ООО «Астра» ФИО4 административным органом квалифицированы правильно по ст.8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Административное наказание должностному лицу – директору ООО «Астра» ФИО4, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (ст.4.3 КоАП РФ) и соответствует санкции статье 8.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено.

Как следует из представленного договора с ООО «СИНГАМ», транспортное средство, которым управлял ФИО7, входит в перечень автомобилей, допущенных от имени ООО «Астра» осуществлять транспортирование отходов на полигон для дальнейшего их размещения.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя об отсутствии трудовых отношений между ООО «Астра» и водителем ФИО7 как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих класс опасности транспортируемых отходов какого-либо правового значение для настоящего дела не имеет, поскольку не является определяющим признаком влияющим на состав вменяемого Обществу административного правонарушения. 

Несостоятельны и доводы заявителя о наличии заключённых договоров со сторонними организациями, имеющими право осуществлять лицензированный вид деятельности, в том числе транспортирование и размещение отходов, поскольку в рассматриваемый период услуги вышеперечисленными организациями ООО «Астра» не оказывались.

Иные доводы заявителя, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения поданная жалоба в себе не содержит, суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Не признание должностным лицом – директором ООО «Астра» ФИО4 вины в совершенном правонарушении суд расценивает как способ защиты и желание избежать назначенного наказания, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд также соглашается с доводами, по которым ФИО3 пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы ФИО3 ООО «Астра» ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Астра» ФИО4 – оставить без изменения, а поданную ФИО3 ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Н.И. Саранча