ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания Филипповой А.Д., с участием прокурора Гурулёвой Н.В., потерпевшей А.А.Л., подсудимых: ФИО1 и ФИО2, защитников Потёмкиной Н.П. и Мелещенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не военнообязанного, ранее судимого:

- Дата приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен в полном объёме Дата);

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата по Дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не военнообязанного, ранее судимого:

- Дата приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору того же суда от Дата, отменено и на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении; Дата на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от Дата освобождён условно-досрочно на 1 год 10 месяц 19 дней;

- Дата приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- Дата приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79 УК РФ и ст. 74 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору того же суда от Дата и условное осуждение по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата, отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- Дата приговором Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобождён Дата в связи с отбытием срока наказания;

- Дата приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска (в редакции постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата) по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

осуждённого:

- Дата приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, отменено и на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с Дата по Дата;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата не ранее 18 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2 находились в салоне маршрутного автобуса № "........, следовавшем от остановки общественного транспорта ........ до остановки общественного транспорта ........ в г. Иркутске, где в районе "........ на съезде с плотины ГЭС, обратили внимание на ранее им незнакомую А.А.Л., которая после завершения телефонного разговора поместила принадлежащий ей телефон в правый карман одетой на ней куртки. В этот момент ФИО1 и ФИО2, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение телефона, принадлежащего А.А.Л., вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение телефона А.А.Л.. 

После того, как А.А.Л. проследовала к выходу из автобуса, ФИО1, действуя с целью реализации совместного с ФИО2 умысла, опередил её и встал перед ней у выходной двери маршрутного автобуса.

В свою очередь ФИО2, не позднее 19 часов 07 минут Дата, в районе остановки общественного транспорта ........, расположенной на Адрес в Адрес, действуя совместно и согласовано с ФИО1, проследовал за А.А.Л. и, воспользовавшись тем, что А.А.Л. оплачивала проезд и её внимание отвлечено, и что его действия не очевидны для пассажиров, и никто не может помешать осуществлению его совместного с ФИО1 корыстного преступного умысла, похитил из кармана куртки, находившейся на А.А.Л., телефон марки ........ стоимостью 13 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в телефоне флэш-картой ёмкостью 16 ГБ, стоимостью 770 рублей и сим-картой оператора телефонной связи "МТС", не представляющей материальной ценности, на общую сумму 14 770 рублей, после чего, передал указанное имущество ФИО1, который достоверно зная, что телефон принадлежит А.А.Л., убедившись, что их совместные действия не очевидны для А.А.Л. и пассажиров, находящихся в маршрутном автобусе, действуя совместно и согласовано с ФИО2, взял телефон марки ........ в чехле, с находящимися в нём флэш-картой ёмкостью 16 ГБ и сим-картой оператора телефонной связи "МТС", принадлежащие А.А.Л., после чего, не остановке общественного транспорта "........ вышел с похищенным имуществом из маршрутного автобуса, однако довести до конца свой совместный корыстный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ........

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, признанного судом доказанным признал, в содеянном раскаялся, согласился с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении и суду показал, что Дата около 19 часов 00 минут, он с ФИО1 находились в салоне маршрутного автобуса № "........, следовавшего от остановки общественного транспорта ........ до остановки общественного транспорта ........ в г. Иркутске, в районе остановки ........ Увидев, что потерпевшая А.А.Л., поговорив по мобильному телефону, положила его в карман куртки, договорились с ФИО1, похитить телефон А.А.Л.. После чего, в районе остановки ........" ФИО1 встал перед А.А.Л., препятствуя ей выйти из автобуса, а он (ФИО2), воспользовавшись тем, что А.А.Л. оплачивает проезд, из кармана её куртки похитил телефон марки "........", который сразу передал ФИО1, в дальнейшем его и ФИО1 задержали сотрудники полиции. Когда А.А.Л. разговаривала по телефону он его не разглядел, поэтому его стоимость не определял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, признанного судом доказанным признал, в содеянном раскаялся, дал суду показания аналогичные показаниям ФИО2.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд принимает их в подтверждение вины подсудимых, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 и ФИО2 вина подсудимых в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей А.А.Л., свидетелей Т.Р.И., О.С.С., П.Д.А., Л.Р.С., Ш.А.Т. и объективными доказательствами.

Так, потерпевшая А.А.Л., суду показала, что Дата на остановке общественного транспорта ........", она села в маршрутное такси ........", заняв место по направлению движения за водителем у окна, рядом справа сидела женщина, которая в дальнейшем вышла и на её место сел молодой человек. ФИО1 изначально сидел возле выхода, затем пересел напротив неё (А.А.Л.). По дороге она (А.А.Л.) разговаривала по телефону, после разговора телефон убрала в карман куртки, при этом карман не был застегнут. Подъезжая к остановке общественного транспорта "........", она прошла к выходу, за ней прошёл молодой человек, который сидел, справа от неё, перед ней вышел ФИО1. Расплачиваясь за проезд, почувствовала, что до кармана куртки кто-то дотронулся, но не предала этому значение. На остановке общественного транспорта "........ она вышла из маршрутного автобуса и пошла в сторону подземного перехода. Решив достать телефон, обнаружила, что в кармане телефона не было, после этого к ней подошёл мужчина, представившись оперативным сотрудником, в связи с чем, ей стали известны обстоятельства хищения принадлежащего ей телефона марки ......... В настоящее время телефон ей возвращён.

Свидетель Т.Р.И., полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что с ноября Дата года трудоустроен в должности ......... В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение уличных преступлений, в частности карманных краж. Так Дата около 18 часов 45 минут он находился в районе остановки общественного транспорта "........ к остановке подъехало маршрутное такси №", когда дверь такси открылась, он увидел, что в проходе вышеуказанного маршрутного такси стоит ФИО1, который состоит на оперативном учёте как лицо, совершающее карманные кражи. Он стал вести наблюдение за ФИО1 и ФИО2, ФИО1 стоял рядом с сидящим ФИО2, они переговаривались и обсуждали, на какой остановке им выйти. Маршрутное такси следовало по маршруту, в какой-то момент ФИО1 сел на одно из свободных мест, ближайшее к выходу, спиной к водителю. Перед остановкой общественного транспорта ........ девушка, сидевшая рядом с ФИО2, одетая в белый пуховик и светлую шапку, стала продвигаться к выходу, ФИО2 встал и двинулся вслед за ней, когда она расплачивалась за проезд, ФИО2 подошёл к ней сзади и правой рукой из её правого кармана вытащил телефон, после чего сверху, через голову девушки, передал телефон ФИО1, который стоял перед девушкой, девушка этого не видела, так как рассчитывалась за проезд. После чего из салона автобуса вышел ФИО1, а девушка вышла вслед за ним. Со слов Т.Р.И., он также встал и вышел вслед за потерпевшей, так как необходимо было уточнить, что у неё было похищено. При выходе он подал коллегам сигнал о том, что ФИО2 совершена кража и что похищенное имущество было передано ФИО1, а также, что ФИО2 остался в маршрутном такси, которое двинулось дальше по маршруту в сторону остановки общественного транспорта "........ а также сообщил, что ФИО1 двигается в подземный переход. Он догнал девушку, представился и попросил её проверить, все ли её имущество на месте. Девушка проверила карманы и сообщила, что из правого кармана её пуховика пропал телефон марки ........, после чего он предложил ей написать заявление о том, что её имущество похищено, и они вместе проследовали в ........ (№).

Свидетель О.С.С., суду показал, что трудоустроен ......... Дата от Т.Р.И. он получил сообщение о том, что тот (Т.Р.И.) в маршрутном такси № следовавшем от остановки общественного транспорта ........, осуществляет наблюдение за ФИО1 и ФИО2, которые в ходе движения автобуса, осуществили карманную кражу. В его (О.С.С.) обязанности входил личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых у ФИО1 изъяты два телефона. Со слов Т.Р.И. известно, что ФИО2 похитил из кармана потерпевшей телефон и передал ФИО1. ФИО1 давал признательные показания.

Свидетель Л.Р.С., суду показал, что трудоустроен ......... Дата от Т.Р.И. он получил сообщение о том, что тот (Т.Р.И.) в маршрутном такси № следовавшем от остановки общественного транспорта ........, осуществляет наблюдение за ФИО1 и ФИО2, он и О.Г.А. двигались на автомобиле за маршрутным такси. В районе 19 часов 00 минут Т.Р.И. подал условный знак, что совершена кража и похищенное находится у ФИО1, который вышел на остановке общественного транспорта "Байкальский" и направился по подземному пешеходному переходу в сторону ........, где на парковке в служебном автомобиле был досмотрен и задержан.

Свидетель П.Д.А., суду показал, что трудоустроен ........ Дата находился в командировке в г. Иркутске. В тот день в районе 18 часов 50 минут ехал в маршрутном такси № в котором также ехал, как ему стало известно позже, ФИО1, который рассматривал пассажиров. Поскольку он (ФИО1) занимался карманными кражами, понял, что ФИО1 карманник, поэтому начал за ним наблюдение. В ходе движения, ФИО1 перекидывался несколькими фразами с ФИО2 (фамилия которого ему стала известна позже). На одной из остановок, девушка, сидевшая возле окна рядом с ФИО2, одетая в белый пуховик, встала и направилась к выходу, за ней встал ФИО2, перед ней ФИО1, который прикрывал действия ФИО2 от других пассажиров. В этот момент ФИО2 достал из правого кармана куртки потерпевшей телефон и передал через её голову ФИО1, однако потерпевшей данные действия не были замечены, поскольку она расплачивалась за проезд. После чего автобус остановился, ФИО1 и потерпевшая вышли из автобуса, ФИО2 остался в автобусе, после чего он (ФИО1) произвёл задержание ФИО2 и передал его сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО1, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суду показал, что он трудоустроен в качестве водителя ........". Работает на автомашине марки ......... С Дата года он ездит на данном автобусе по маршруту ........ Внутри салона первый посадочный ряд устроен таким образом, что пассажиры сидят к нему спиной, а лицом к другим пассажирам. Первый ряд состоит из трех посадочных мест, все последующие ряды с левой стороны, относительно по ходу движения по два посадочных места и с противоположной стороны, то есть через ряд по одному посадочному месту. Маршрут всегда имеет номер №. В конце января Дата года, точное число он не помнит, вечером после 18 часов 00 минут, на улице было уже темно, он выехал с остановки общественного транспорта ........ в направление Центрального рынка, в салоне по пути следования все посадочные места были заняты, в это время многие возвращаются с работы и, как правило, пассажиры даже стоят. Он хорошо запомнил, что после того как отъехал от ООТ ........, на котором помнит, что были пассажиры, которые вышли, но какое количество и кто именно, не помнит, так как своё внимание на это не обращал и фактически уже подъехал к светофору перед остановкой ........, где один из пассажиров (это был мужчина), лица которого он не видел, так как смотрел на дорогу, попросил сделать остановку на остановке ........ и протянул ему оплату, какой суммой он не помнит. Он взял у него оплату, при этом, не оборачиваясь назад, в этот момент из салона раздался мужской голос, который попросил остановить автобус, перед этим сообщил, что полиция и показал удостоверение. Он на долю секунды обернулся назад и увидел, что это было удостоверение, а на кого оформленное - не знает, поэтому он прямо возле перекрестка, не делая больше движений, включил габариты и увидел, что сзади подъехала автомашина без спецзнаков, потом двое парней подошли к двери, которые он открыл, лиц парней не видел, при этом на них была надета гражданская одежда, иначе бы он запомнил, если бы они были в форме, но понял, что они тоже, как и тот у него в салоне, полицейские. Эти парни и мужчина из салона (тоже был одет в гражданскую одежду), вывели парня, у которого уже были наручники. Лица парней он не видел. Как только его отвели от автобуса, он поехал на остановку "........" и как только на данной остановке остановился, то к нему снова подбежали те же парни. Он открыл двери, и они сообщили пассажирам его автобуса, что сейчас в автобусе поймали вора, предложили всем посмотреть свои вещи, сами включили в своих телефонах фонарики и просмотрели пол в салоне. Пассажиры сказали, что у всех всё на месте, после чего, ребята вышли, а он, высадив пассажиров, поехал дальше по маршруту. Опознать парня, которого задержали, он не сможет, так как не видел его лица, при этом сейчас даже не опознает сотрудников полиции, так как он их не рассматривал, поэтому опознать тоже не сможет (№).

Анализируя показания потерпевшей А.А.Л., показания свидетелей: Т.Р.И., О.С.С., П.Д.А., Л.Р.С., Ш.А.Т. суд принимает их в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра от Дата, из которого следует, что ........ О.С.С., произведён досмотр ФИО1 в автомашине ........ без р/з, расположенной в районе Адрес в Адрес, в ходе которого у ФИО1 изъяты два телефона, в том числе марки ........, имей: №, №. При этом ФИО1 пояснил, что данный телефон похищен. В дальнейшем телефон осмотрен и приобщён в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом очной ставки от Дата между ФИО2 и П.Д.А., в ходе которой ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, из которого следует, что свидетель ФИО1, уверенно опознал ФИО1 по одежде, то есть пуховику с замком на плече, темно-синего цвета; ботинкам; лицу; голосу, который он слышал, когда они переговаривались с ФИО2 (№);

- протоколом очной ставки от Дата между ФИО1 и П.Д.А., в ходе которой П.Д.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, из которого следует, что следователем у ФИО1 отобран генетический материал на ватную палочку (№);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшей А.А.Л., изъята детализация телефонных разговоров абонентского номера №, используемого потерпевшей А.А.Л. за Дата, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом очной ставки от Дата между ФИО1 и О.С.С., в ходе которой О.С.С. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 подтвердил показания О.С.С. (№);

- протоколом очной ставки от Дата между ФИО1 и потерпевшей А.А.Л., в ходе которой А.А.Л. дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, ФИО1 подтвердил показания А.А.Л., а также поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого (№);

- протоколом очной ставки от Дата, между ФИО1 и Т.Р.И., в ходе которой Т.Р.И. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 настаивал на своих показаниях (№);

- протоколом следственного эксперимента от Дата с фототаблицей, из которого следует как обвиняемый ФИО1, находясь в маршрутное такси, показал, как Дата он похитил из кармана потерпевшей А.А.Л. телефон (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, из которого следует, что следователем с участием свидетеля Ш.А.Т., осмотрен маршрутный автобус № марки ........ (№);

- протоколом очной ставки от Дата, между ФИО2 и Т.Р.И., в ходе которой Т.Р.И. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО2 не подтвердил показания Т.Р.И., настаивал на своих показаниях (№);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от Дата, из которого следует как обвиняемый ФИО2, рассказал и показал, на каких местах Дата располагались он и ФИО1 в маршрутном такси, в свою очередь свидетель Т.Р.И. показал, где располагался он в маршрутном такси (№);

- протоколом очной ставки от Дата, между ФИО2 и ФИО1, в ходе, которой ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе очных ставок, обвиняемый ФИО2 согласился с показаниями обвиняемого ФИО1 (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, из которого следует, что следователем у потерпевшей А.А.Л., изъята коробка из-под телефона ........, имей: №, №, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, из которого следует, что следователем у потерпевшей А.А.Л., изъят телефон ........ имей: №, №, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественных доказательств (№);

- заключением эксперта № от Дата с приложением, согласно выводам которой: на представленном телефоне с задней крышкой золотистого цвета с надписью: ........ в объекте №, обнаружен генетический материал (ДНК), который произошел от ФИО1 (№).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает его в основу приговора.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершили именно ФИО1 и ФИО2.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата около 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находясь в салоне маршрутного автобуса № марки ........, следовавшем от остановки общественного транспорта ........ до остановки общественного транспорта "........" в Адрес, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение телефона потерпевшей А.А.Л., следовавшей в том же маршрутном автобусе, договорившись между собой о совершении преступления, в районе остановки общественного транспорта "........", расположенной по Адрес, в районе Адрес, ФИО2 похитил из кармана куртки, находившейся на А.А.Л., телефон марки "........, стоимостью 13 000 рублей, в чехле, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в телефоне флэш-картой емкостью 16 ГБ, стоимостью 770 рублей и сим-картой оператора телефонной связи "МТС", не представляющей материальной ценности, на общую сумму 14 770 рублей, после чего, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны А.А.Л., передал похищенное имущество ФИО1, который взяв телефон, вышел из маршрутного автобуса, однако довести до конца свой совместный корыстный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ........

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила объём обвинения в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку вменение данного квалифицирующего признака возможно в том случае, если лицо осознавало что причиняет значительный ущерб.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания, заявлено по завершении исследования значимых материалов уголовного дела, поэтому, заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, с учётом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также с учётом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершённого преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исходит из того, что в судебном заседании представленными сторонами доказательствами не установлено объективных признаков, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что своими преступными действиями причиняют значительный ущерб потерпевшей.

Таким образом, совершенное ФИО1 и ФИО2 Дата деяние, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, следует, что у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии, но указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических способностей и психотическими расстройствами. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается (№).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, следует, что ФИО1 обнаруживает диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, но личностное расстройство подэкспертного относительно компенсировано, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях и в судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов нуждается в медико-социальной реабилитации. В принудительном лечении не нуждается (№).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимых, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимых, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются лицами вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, условия их жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимых.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает его удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, с учётом, данных характеризующих личности подсудимых, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 и наличие обстоятельства отягчающего наказание у ФИО2, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а ФИО2, наказание в виде лишения свободы, при этом полагая, что исправление ФИО2 возможно только в исправительном учреждении.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Суд считает, что именно такое наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, срок наказания ФИО2 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначаемому ФИО1 и ФИО2 наказанию, положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначаемого ФИО2 и наказание в виде исправительных работ, назначаемого ФИО1, не предусматривает низшего предела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью ФИО2, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом ФИО2 должно быть назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО2 осуждён приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, за преступление, совершённое им после преступления, за которое в настоящее время признан виновным.

При этом срок наказания ФИО2, должен быть назначен с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, назначаемых ФИО1, не могут быть применены, поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также личности подсудимых, оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ксерокопию фрагмента коробки из-под телефона марки ........, детализацию телефонных разговоров абонентского номера №, детализацию соединения по аппарату имей: № за период с Дата 18:00:00 до Дата 19:00:00, следует хранить при уголовном деле;

- телефон марки ........, имей: №, №, в силиконовом чехле с сим-картой оператора "МТС" и флэш-картой объёмом 16 GB, следует оставить у А.А.Л.;

- телефон марки ........ в корпусе чёрного цвета, №, имей: №, № с аккумуляторной батареей марки ........ чёрного цвета с двумя сим-картами оператора "Билайн" и "Теле 2" и с флэш-картой объёмом 16 Gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, следует вернуть ФИО1;

- телефон марки ........ серийный номер № с двумя сим-картами "Теле 2", полимерный пакет с надписями на иностранном языке, газету "Комсомольская правда", медицинскую справку на имя ФИО2, направление № на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, следует вернуть ФИО2;

- коробку голубого цвета с надписью ........ хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ........, следует вернуть А.А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде исправительных работ, засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата, в срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата по Дата; засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата; засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с Дата по Дата по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата; засчитать в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата в период с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- ксерокопию фрагмента коробки из-под телефона марки ........, детализацию телефонных разговоров абонентского номера №, детализацию соединения по аппарату имей: № за период с Дата 18:00:00 до Дата 19:00:00, хранить при уголовном деле;

- телефон марки ........, имей: №, №, в силиконовом чехле с сим-картой оператора "МТС" и флэш-картой объёмом 16 GB, оставить у А.А.Л.;

- телефон марки ........ в корпусе чёрного цвета, №, имей: №, № с аккумуляторной батареей марки ........ чёрного цвета с двумя сим-картами оператора "Билайн" и "Теле 2" и с флэш-картой объёмом 16 Gb, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........, вернуть ФИО1;

- телефон марки ........ серийный номер № с двумя сим-картами "Теле 2", полимерный пакет с надписями на иностранном языке, газету "Комсомольская правда", медицинскую справку на имя ФИО2, направление № на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ........ вернуть ФИО2;

- коробку голубого цвета с надписью ........ хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ........ вернуть А.А.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский