ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2060/2024 

УИД 43RS0001-01-2024-001465-39

15 апреля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят}, судебных расходов по уплате госпошлины.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита {Номер изъят} с лимитом задолженности 160 000 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 164 126 руб. 54 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от {Дата изъята}. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику {Дата изъята}. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора являются: Заявление – анкета, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, в размере 164 126 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 482 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен заблаговременно, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с лимитом задолженности 160 000 руб. 00 коп. 

Договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Тарифном плане и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п.2.2).

Согласно п.5.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности.

В п.5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу п.5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В силу п.5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Выписке.

Согласно п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

С Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными в сети интернет на сайте www.tinkoff.ru, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью под данным обязательством, проставленной в Заявлении-Анкете.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО1

Ответчик ФИО1 произвел активацию карты и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий, {Дата изъята} расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, который был оставлен ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.05.2021 отменен судебный приказ № 55/2-222/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ДС {Номер изъят} от {Дата изъята} к ГС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Произведенная переуступка соответствует как требованиям закона, так и положениям договора кредитной карты, не нарушает прав ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, просроченная задолженность ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 164 126 руб. 54 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора потребительского займа, кроме того, возражения по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 164 126 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 482 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова