Дело № 2-232/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006634-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 января 2025 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из размера страхового возмещения - 41100,00рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 46000,00рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО 

<

№>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 

<

№>.

<

дата> от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Также, в заявлении ФИО2 указала на то, что транспортное средство не эксплуатируется в связи с технической неисправностью переднего блока фары.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<

дата> в адрес САО « ВСК» истцом посредством электронной почты направлено уведомление об осмотре транспортного средства 

<

дата> по адресу : 

<

адрес>, однако на осмотр представители страховой компании не прибыли.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

<

дата> ФИО2 направила в САО « ВСК» претензию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Претензия осталась без ответа.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости повторно обратиться в страховую компанию с заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № 

<

№>, которым частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 74 400,00 рублей, а в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, указал на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 41 100,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 33000,00 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Данное решение САО «ВСК» было обжаловано в Ковровский городской суд. Решением от 

<

дата> заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> №

<

№>, оставлено без удовлетворения.

<

дата> САО «ВСК» произвело выплату денежных средств в размере 74400,00 рублей почтовым переводом. Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО2 обратилась к страховщику 

<

дата>, следовательно, датой с которой начинается начисление неустойки будет являться 

<

дата>. Неустойка подлежит исчислению за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила его восстановить. Учесть при этом, что после вступления в законную силу решения суда от 

<

дата>, которым заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> №

<

№>, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд за взысканием неустойки по Закону об ОСАГО, так как финансовым уполномоченным была взыскана неустойка только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией, однако обязательство о выплате страхового возмещения в 20- дневный срок, предусмотренный законом об ОСАГО было нарушено, следовательно, истец вправе требовать выплату неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно ранее представленного отзыва, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, т.к. решение финансового уполномоченного исполнено, следовательно отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Из ч. 1 ст. 23 указанного закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 

<

№> принадлежащему ФИО2, Виновником ДТП признана ФИО3, которая, двигаясь задним ходом, совершившая наезд на стоящий автомобиль.

<

дата> от ФИО2 в САО «ВСК» поступило заявление от 

<

дата> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Также, в заявлении ФИО2 указала на то, что транспортное средство не эксплуатируется в связи с технической неисправностью переднего блока фары.

<

дата> САО «ВСК» направило ФИО2 телеграмму о необходимости предоставления сведений о месте нахождения транспортного средства для организации выездного осмотра. Телеграмма истцом получена не была. 

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о возврате заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

<

дата> в адрес САО « ВСК» истцом посредством электронной почты направлено уведомление об осмотре транспортного средства 

<

дата> по адресу : 

<

адрес>, однако на осмотр представители страховой компании не прибыли.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении, а также предоставить транспортное средство на осмотр.

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступило повторное заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости повторно обратиться в страховую компанию с заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

<

дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № 

<

№>, которым частично удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 74 400 руб., а в случае неисполнения САО «ВСК» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, указал на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 41 100 руб., но не более 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 33000 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. На сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начиная с 

<

дата>.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№> заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО4 от 

<

дата> №

<

№>, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 74400,00рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> ( почтовый перевод). Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как изложено в ответе на вопрос 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 

<

дата>, об исключении нерабочих дней.

Решение Финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>.

С указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось 

<

дата>. ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки 

<

дата>.

В свою очередь, САО «ВСК» обращалось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата> заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения. 

<

дата> САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного У произвело страховую выплату в размере 74400,00 рублей. Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями, в связи с тем, что финансовый уполномоченный, рассмотрев требования потребителя о взыскании страхового возмещения и неустойки, констатировал факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и право заявителя на неустойку, однако взыскал ее только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения, применив положения пункта 5 статьи 16 и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не рассмотрев требования заявителя о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<

дата> было удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 

<

дата> с 

<

дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

В данном случае, с учетом того, что решение финансового уполномоченного от 

<

дата> обжаловалось страховой компанией в судебном порядке и было оставлено без изменения, вступившим в законную силу 

<

дата> решением Ковровского городского суда от 

<

дата> и после получения данного решения ФИО2 в пределах разумного срока обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая не была взыскана финансовым уполномоченным, при этом заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает, что процессуальный срок для обращения в суд с иском, пропущен заявителем по уважительной причине и как следствие подлежит восстановлению. 

При этом суд, учитывает, что, в случае отказа, истец ограничивается в доступе к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех предусмотренных законом средств правовой защиты.

Согласно п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением 

<

дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата>, а неустойка исчислению с 

<

дата>

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, на недоплаченное страховое возмещение в размере 41100,00рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая составит 89598,00 рублей, согласно следующему расчету: 41100, 00 х 1 % х 218 дн. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 

<

дата> 

<

№>, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки, степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки (более шести месяцев), компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке и выплачено только по решению финансового уполномоченного, оставленного без изменения решением Ковровского городского суда, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 60000,00рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для ее взыскания несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, составили 46 000,00 рублей, которые подтверждаются догов кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 34 000,00рублей, от 

<

дата> на сумму 12 000,00 рублей договором об оказании услуг 

<

№>.

<

№> от 

<

дата>. 

Суд учитывает, что представитель истца ФИО1 представляла интересы истца и приняла участие в трех судебных заседаниях, также представителем истца составлено исковое заявление.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, участие представителя в трех судебных заседаниях, их непродолжительность, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах ответчика в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи.

При подаче иска истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 7000,00рублей (4000,00рублей от размера удовлетворенных имущественных требований + 3000,00рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 

<

дата>. рождения ( 

<

данные изъяты>) со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>)неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 60 000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>)государственную пошлину в размере 7000,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.