Дело № 2-155/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010951-57

категория 2.208

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности, поручающими, унижающими честь и достоинство возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, обязании прекратить распространение порочащих и унижающих честь и достоинство лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать сведения: "ФИО1 

<

данные изъяты>", распространённые ФИО2 в мессенджере 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Возложить обязанность на ответчика прекратить распространение порочащих сведений в отношении ФИО1, и произвести опровержение указанных недостоверных сведений до подписчиков в мессенджере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, денежные средства, определенные судом. 

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 состояла в чате мессенджера 

<

данные изъяты>», где ранее была 

<

данные изъяты>, затем сменился председатель в 2024 году и решили агрессивно воздействовать на экс – председателя и членов правления 

<

данные изъяты>. Так ФИО2, имея умысел на унижение чести и достоинство, распространил порочащие сведения в отношении ФИО1, со своего абонентского номера «№», начал унижать честь и достоинство ФИО1, путем распространения порочащих и унижающих сведений и не соответствующих действительности, причинив тем самым ущерб деловой репутации истца ФИО1, где опубликовал следующие слова: "ФИО1 

<

данные изъяты>", в связи с чем истец утверждает, что ФИО2, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 до подачи искового заявления не знал и каких-либо к ней неприязненных отношений не имеет. Указал, что в период времени с июля 224 г. до 25.08.2024 неустановленные лица, путем совершения мошеннических действий, взломали его аккуант в мессенджере WhatsApp, установленный на абонентских номерах «№ и №» и с периода времени, указанного выше, входили в переговоры с абонентскими номерами и группами, сохраненными на абонентских номерах. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом надлежащего извещения истца ФИО1, ее представителя и третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Руководящим разъяснениями Верховного суда указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В судебном заседании установлен факт публикаций в мессенджере 

<

данные изъяты> следующие слова: "

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2, в судебном заседании оспаривал, что данные публикации были размещены непосредственно им, в связи с чем для проверки его доводов, в целях полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела и установления всех юридически значимых обстоятельств, был истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 25.08.2024 года по заявлению ФИО2 

Из предоставленного с Управления МВД по г. Стерлитамак материала, зарегистрированного в КУСП № от 25.08.2024 следует, что в ходе проверки заявления ФИО2 установлено, что в период времени с июля до 25 августа 2024 года, неустановленные лица, путем совершения мошеннических действий, взломали аккаунт в мессенджере WhatsApp, установленный на абонентских номерах «№ и №», принадлежащих ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось и с этого периода времени неустановленные лица входили в переговоры с абонентскими номерами и группами, сохраненными на абонентских номерах. Сам ФИО2 в ходе проверки материала пояснил, что с июля до 25 августа 2024 года не использовал вышеуказанные абонентские номера в связи с отсутствием необходимости, что подтверждено как материалом проверки КУСП № от 25.08.2024 года, так и объяснениями опрошенных лиц в рамках проверки заявления ФИО2

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе проверки материала, зарегистрированного в КУСП №, данные лица подтвердили обстоятельства, изложенные в заявление ФИО2 о том, что установленный мессенджер WhatsApp на абонентских номерах «№ и №», принадлежащих ФИО2, взломали в юридически значимый период времени, то есть в даты размещения публикаций в отношении истца ФИО1, неустановленными лицами для совершения мошеннических действий. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» №, проведенный семантический анализ публикации позволяет сделать вывод о том, что в фразах 

<

данные изъяты> – не соотносится с оценкой данной информации в качестве порочащей по причине отсутствия указания на конкретное лицо и отсутствия сведений о размещении данной информации и не соотносится с оценкой данной информации в качестве порочащей по причине отсутствия негативной информации о ФИО1 

Высказывания, предоставленные на исследование, не реализованы в оскорбительной, неприличной форме; негативная информация о ФИО1, содержащаяся в исследуемых высказываниях, выражена при помощи нейтральной лексики с отрицательной коннотацией, а в высказывании «

<

данные изъяты>» - при помощи стилистически маркированной лексики (имеющей стилистическую помету «крим., жарг., сденг»), не относящейся к разряду «оскорбительной», «неприличной». 

Решение вопроса о том, «наносят ли данные выражения вред деловой репутации ФИО1, как гражданина», а также определение «иной морально-нравственной формы» высказываний не входит в компетенцию эксперта-лингвиста по причинам, указанным в исследовательской части данного Заключения (представляют юридическую и психологическую оценку событий, являются прерогативой суда и психолога соответственно). 

Экспертом в ходе исследования выявлялся смысл спорных реплик ответчика. В исследовательской части заключения указано, что высказывания 1 - 6 не выражены в оскорбительной и неприличной форме, а также то, что экспертом установлено, что на основании анализа материалов дела высказывания 1-5 были размещены «неустановленными лицами» с абонентских номеров «ФИО2» в чате 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с экспертом в том, что высказывания 1-5 и 6 были размещены «неустановленными лицами» с абонентских номеров «ФИО2» в чате 

<

данные изъяты>» с мессенджера WhatsApp, что также установлено в ходе судебного заседания и проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от 25.08.2024. 

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), при вынесении судебного акта принимается не только заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Из материалов дела не усматривается и стороной истца ФИО1 не предоставлено доказательств, что указанные цитаты в иске опубликованы непосредственно ответчиком ФИО2, напротив, вопреки доводам истца и ее представителя предоставленные скриншоты, сделанные в чате 

<

данные изъяты>, не установлены как абонентские № и или №» принадлежащих ФИО2, в частности и дата, время спорных цитат, указанных в иске. 

Экспертом обоснованно было проведено исследование по вопросу оценки спорных высказываний не только на предмет их негативности в отношении истца, но и в части определения, являются ли спорные комментарии утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания спорных высказываний не соответствующим действительности, порочащими чести и достоинство истца, что является основанием для отказа в иске в части обязания произвести опровержение указанных недостоверных сведений до подписчиков в мессенджере 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, не привлекался к административной ответственности за клевету или оскорбление. Экспертным заключением не выявлено оскорбительного характера высказываний ответчика и как установлено в судебном заседание, установленный мессенджер WhatsApp на абонентских номерах «№» принадлежащих ФИО2, взломали в юридически значимый период времени, то есть в даты размещения публикаций в отношение истца ФИО1, неустановленными лицами для совершения мошеннических действий.

Факт распространения спорных сведений иным способом не установлено. 

Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли негативные для истца последствия, суду не представлено, как и не представлены доказательства об уровне деловой репутации, а также доказательств утраты доверия к ее репутации после спорных публикаций.

Принимая во внимание отсутствие доказанного факта причинения ущерба чести и достоинству истца непосредственно ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, обязании прекратить распространение порочащих и унижающих честь и достоинство лица, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.