Председательствующий: Куминов В.В. № 22-149/2021 (22-3468/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Фурс Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.01.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 16.11.2020, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 30.12.2016 мировым судьей судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (Основное наказание отбыто 27.02.2017);

- 16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2016) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 25 дней; 

- 05.03.2019 Колосовским районным судом Омской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2018) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (Освобожден 03.07.2020 из ФКУ ИК-8 г. Омска по отбытию срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 05.03.2019 и окончательно назначено наказание 400 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, который возражал относительно его удовлетворения в части изменения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

...> на автодороге 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, инкриминируемое ему деяние совершил через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, безразличности к ранее назначенному наказанию и склонности к совершению повторных преступлений, с 15.07.2020 состоит на учете в УИИ, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 05.03.2019, за что инспектором вынесено постановление о незачете в срок отбывания наказания периода, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, сроком на 1 сутки, однако суд без учета обстоятельств, характеризующих его личность, назначил наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению прокурора, не будет способствовать достижению целей наказания.

Также указывает, что в нарушение требования п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора не указано, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта ФИО1

Просит приговор изменить, указать во вводной части на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком 2 года 1 месяц 16 дней, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05.03.2019 окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность по управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о несоответствии назначенного осужденному наказания требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, удовлетворительное поведение после совершения преступления и счел возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде обязательных работ, а также к реальному лишению свободы, новое преступление совершил спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вводная часть приговора также подлежит уточнению, поскольку судом не указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 05.03.2019, который согласно справке Тарского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» на момент постановления обжалуемого приговора составлял 2 года 1 месяц 18 дней.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 16.11.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Колосовского районного суда Омской области от 05.03.2019 составляет 2 года 1 месяц 18 дней.

Назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, усилить до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок