Дело № 2-635/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000754-79)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 апреля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее. 

20.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила 4297611,50 руб.

Согласно п. 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до 30.08.2023, однако допустил просрочку, передав её лишь 30.08.2023, что повлекло нарушение её прав.

Поскольку досудебная претензия осталась без ответа, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 31.08.2023 по 28.01.2024 в размере 692201,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 12-29). 

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) № (проектный номер №), расположенная на 16 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила сумму в размере 4297611,50 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме (л.д. 46).

Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается до 30.08.2023 включительно (п. 2.5 договора). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи 28.01.2024 (л.д. 30). Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено. 

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок также не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме. 

Из дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства (л.д. 31, 32, 33-34), которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 30.08.2023), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года №, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 308-ЭС19-7654.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2023 по 28.01.2024 в размере 692201,96 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом ввиду следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по формуле 4297611,50 (цена договора) х 151 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки) х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 12 % (значение ключевой ставки Банка России, действующей на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства) = 519151,47 руб., что соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» не исполнило в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в истца, суд исходит из следующего расчета: ((519151,47 + 10000) х 50 % = 264575,73). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. (соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу № от 05.02.2024, № от 12.03.2024 л.д. 36, 38, чек л.д. 37, платежное поручение от 12.03.2024 л.д. 39).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11337,27 руб. (11037,27 руб. (госпошлина от удовлетворенных имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 20.12.2021 за период с 31.08.2023 по 28.01.2024 в размере 519151 (пятьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 264575 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 73 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 11337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева