Дело № 1-60/2021

76RS0017-01-2021-000403-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

03 января 2021 года, в период с 07 часов 30 минут по 11 часов31 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в салоне междугороднего автобуса маршрута № «Москва – Кострома», двигающегося по участку Федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в направлении «Москва-Ярославль», более точное место предварительным следствием не установлено, обнаружил на одном из пассажирских сидений и взял банковскую карту «VisaClassic» № выпущенную на имя Потерпевший №1 Московским банком Сбербанка России 

<

адрес> Акционерного Общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), расположенным по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 поля, 

<

адрес> «А», имеющую функцию бесконтактной оплаты «PayPass», привязанную к открытому там же банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, намереваясь впоследующем совершить с ее использованием тайное хищение имеющихся на вышеуказанном счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 26920 рублей 40 копеек. 

После чего ФИО1 03 января 2021 года, в период с 11 часов 31 минуты по 15 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с ее банковского счета №, открытого Московским банком Сбербанка России

<

адрес> ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 поля, 

<

адрес> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя имеющуюся у него при себе банковскую карту «VisaClassic» №, выпущенную на имя Потерпевший №1 Московским банком Сбербанка России 

<

адрес> ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 поля, 

<

адрес> «А», имеющую функцию бесконтактной оплаты «PayPass», проследовал с ней: в магазин индивидуального предпринимателя «Гордеева», расположенный в торговом павильоне напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 500 рублей 00 копеек; в магазин индивидуального предпринимателя «ФИО6», расположенный в торговом павильоне напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 900 рублей 00 копеек; в магазин «Продукты» общества с ограниченной ответственностью «Мясославль», расположенный в торговом павильоне напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 616 рублей 00 копеек, в суммах 148 рублей 00 копеек и 279 рублей 50 копеек; в магазин «Дикси» общества с ограниченной ответственностью «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 465 рублей 63 копейки; в универсам «Высшая лига» общества с ограниченной ответственностью «Элита», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 602 рубля 27 копеек; в магазин «Бристоль 739» общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1; в суммах 486 рублей 00 копейки и 596 рублей 00 копеек; в аптеку «Вита» общества с ограниченной ответственностью «Вита Лайн», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 728 рублей 00 копеек; в аптеку «Юкон» общества с ограниченной ответственностью «Юкон-2», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 134 рубля 00 копеек; на автозаправочную станцию индивидуального предпринимателя «ФИО7», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где оплатил приобретенный им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в сумме 832 рубля 00 копеек, тем самым неоднократно, выполняя тождественные действия, совершаемые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым преступным умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление, всего распорядившись денежными средствами на сумму 6287 рублей 40 копеек, тем самым тайно их похитив.

Затем ФИО1 04 января 2021 года, точное время предварительным следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, которые являлись тождественными, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединялись единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление, имея при себе обнаруженную и взятую им ранее при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту «VisaClassic»№, выпущенную на имя Потерпевший №1 Московским банком Сбербанка России 

<

адрес> ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 поля, 

<

адрес> «А», имеющую функцию бесконтактной оплаты «PayPass», привязанную к открытому там же банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, проследовал в магазин «Олимпия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, ангар 5, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту, предъявил ее для оплаты сотруднику магазина, намереваясь оплатить приобретаемый им товар путем бесконтактной оплаты - «PayPass» денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в неустановленной в ходе предварительного следствия сумме, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 03 января 2021 года в 15 часов 56 минут вышеуказанная банковская карта была заблокирована ФИО8

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен ущерб на общую сумму 26920 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что сведения в обвинительном заключении соответствуют. В автобусе, на сидении он обнаружил две пластиковые карты, которые взял себе, положив в карман. Приехав в Ярославль, он совершал покупки, прикладывая карту. Все, что перечислено в обвинительном заключении, он подтверждает. 04 января 2021 г. он приехал в «Олимпию», чтобы купить стройматериал, но карта была уже заблокирована. После этого карту он смял и выбросил.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она с мужем Свидетель №1 на рейсовом автобусе «Москва-Кострома» поехала к родственникам мужа из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в гостях, около 20 часов 00 минут она заглянула в свой рюкзак и обнаружила, что там отсутствует ее портмоне с паспортом на ее имя, дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк» на ее имя. Она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне и, зайдя в историю операций в «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что с использованием ее карты осуществлялись оплаты в разных магазинах и АЗС 

<

адрес>, всего на общую сумму 6287 рублей 40 копеек за 12 операций. Стоимость покупок не превышала 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код карты. Паспорт из портмоне она предъявляла при посадке в автобус, следовавший по маршруту Москва-Кострома, и допускает, что могла промахнуться мимо рюкзака и уронить свой портмоне в автобусе. В результате просмотра истории, она выявила следующие операции с использованием ее банковской карты: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута 07 секунд на сумму 500 рублей IP Gordeeva YAROSLAVL RUS; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут 17 секунд на сумму 832 рубля на AZS YAROSLAVL RUS; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут 32 секунды на сумму 728 рублей в VITA Yaroslavl RUS; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 22 секунды на сумму 465 рублей 63 копейки в магазине DIXY-76407 YAROSLAVL RUS; 5) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минуты 55 секунды на сумму 900 рублей в IP ФИО3 Yaroslavl RUS; 6) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 15 секунд на сумму 602 рубля 27 копеек в ООО ELITA YAROSLAVL RUS; 7) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут 33 секунды на сумму 134 рубля в ООО YUKON-2 Yaroslavl RUS; 8) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут 57 секунд на сумму 486 рублей в BRISTOL 739 Yaroslavl RUS; 9) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут 36 секунд на сумму 596 рублей в BRISTOL 739 Yaroslavl RUS; 10) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты 26 секунды на сумму 616 рублей в M-N PRODUKTY YAROSLAVL RUS; 11) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 32 секунды на сумму 148 рублей в M-N PRODUKTY YAROSLAVL RUS; 12) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут 38 секунд на сумму 279 рублей 50 копеек в M-N PRODUKTY YAROSLAVL RUS. В результате незаконного списания с использованием ее банковской карты неизвестным лицом денежных средств с ее расчетного счета были похищены денежные средства в сумме 6287 рублей 40 копеек. На момент обнаружения факта снятия денежных средств на счете данной карты оставались денежные средства в сумме 20633 рубля, которые она незамедлительно перевела на карту мужа. Ущерб в размере 6287 рублей 40 копеек, является для нее значительным. Она считает, что если бы она не заблокировала свою банковскую карту, то с ее счета сняли бы всю сумму, находящуюся там, а именно 26920 рублей 40 копеек, что также был бы для нее значительным ущербом, так как она не работает, у мужа заработная ежемесячная плата составляет 60000 рублей, на иждивении у нее четверо несовершеннолетних детей, за которых она получает 37000 рублей, и общий доход семьи составляет 97000 рублей. (том №, л.д. 50-53)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть Интернет приобрел два билеты на автобус по маршруту «Москва-Кострома» до 

<

адрес> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. Места были под №№ и 16. В 

<

адрес> приехали примерно в 09 часов 30 минут. Примерно 20 часов 00 минут его жена Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащего ей портмоне, в котором находились ее паспорт, банковская карта Сбербанка и другие карты. Данное портмоне у неё находилось в рюкзаке, который она в автобусе держала в руках. По ходу движения в автобусе они спали. Впоследствии через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» жена обнаружила, что её банковской картой неизвестное лицо осуществляло покупки в различных торговых точка 

<

адрес>. После чего остатки денежных средств она перевела ему на карту, а свою карту заблокировала. С банковской карты его жены были похищены денежные средства в сумме 6287 рублей 40 копеек. (том №, л.д. 70-72)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 07 часов 30 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись утраченной ею в автобусе, следовавшем по маршруту «Москва- Кострома», банковской картой, совершило списание денежных средств в размере 6287 рублей 40 копеек, причинив её значительный ущерб. (том №, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Мoto», в ходе которого при входе в «История» приложения «Сбербанк Онлайн» имеются SMS – сообщения, содержащие информацию об оплате 12 покупок с использованием банковской карты «Visa Classic» № за период с 11 часов 31 минуты по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 9-20)

Посадочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в рейсовом автобусе «Москва-Кострома» с государственным регистрационным знаком №, номер маршрута 029, время отправления 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте № следовал в направлении «Москва-Ярославль» ФИО1, паспорт РФ №. (том №, л.д. 28-29) 

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО1 сообщил о о том, что 03.01.2021 в процессе движения на рейсовом автобусе «Москва-Кострома» обнаружил на сиденье в автобусе две карточки, одна из которых была банковской картой Сбербанк России. Обнаруженные карты он забрал и положил в карман своей куртки. Прибыв в 

<

адрес> при помощи банковской карты Сбербанк России осуществлял покупки в магазинах. (том №, л.д. 43-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что потерпевшей Потерпевший №1 выданы детализации банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 13 листах и выписка об открытии счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на 1 листе. (том №, л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка об открытии счета (реквизиты счета для зачислений на карту №); сведения по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA CLASSIC №. (том №, л.д. 75-96)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщены история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» на 13 листах, выписка об открытии счета (реквизиты счета для зачислений на карту №) на 1 листе, сотовый телефон «Moto». (том №, л.д. 97)

Протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что подозреваемый ФИО1, указав на магазины ИП «Гордеева», ИП «ФИО4.», «Продукты» ООО «Мясославль», расположенные в торговом павильоне напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>; универсам «Высшая лига», расположенный по адресу: 

<

адрес>, магазин «Бристоль 739», расположенный по адресу: 

<

адрес>, аптеку «Вита», расположенную по адресу: 

<

адрес>, аптеку «Юкон», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в указанных торговых организациях он ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 31 минуты по 15 часов 35 минут совершал покупки, расплачиваясь при помощи обнаруженной им в автобусе, следовавшем по маршруту «Москва-Кострома» банковской карты путем бесконтактной оплаты. Затем ФИО1 указал на торговый склад магазина «Олимпия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кузнечиха, 

<

адрес>, ангар 5, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пытался оплатить товар банковской картой, однако она была заблокирована, после чего он разломал её и выкинул в мусорное ведро. (том №, л.д. 131-141)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и свидетеля объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как видно из показаний признавшего свою вину подсудимого ФИО1, на сидении в автобусе он обнаружил банковскую карту Сбербанка, которую взял себе. Приехав в Ярославль, он, используя карту, совершал покупки, прикладывая её. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она с мужем на рейсовом автобусе «Москва-Кострома» поехала к родственникам мужа из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в гостях, около 20 часов 00 минут она заглянула в свой рюкзак и обнаружила, что там отсутствует ее портмоне с паспортом на ее имя, дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк» на ее имя. Она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне и, зайдя в историю операций в «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что с использованием ее карты осуществлялись оплаты в разных магазинах и АЗС 

<

адрес>, всего на общую сумму 6287 рублей 40 копеек за 12 операций. 

Так же, как видно из показаний подсудимого ФИО1, 04 января 2021 г. он приехал в магазин «Олимпия», где намеревался расплатиться картой, но она была заблокирована. 

Показания подсудимого ФИО1 относительно способа и места совершения денежных средств с банковского счета потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Мoto» при входе в «История» приложения «Сбербанк Онлайн» имеются SMS – сообщения, содержащие информацию об оплате 12 покупок с использованием банковской карты «Visa Classic» № за период с 11 часов 31 минуты по 15 часов 35 минут 03.01.2021, при этом названия торговых организаций соответствуют тем, на которые указал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Между тем, суд не находит достаточно обоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО1 покушение на тайное хищение имеющихся на банковском счете принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 26920 рублей 40 копеек, и в случае доведения подсудимым своих преступных действий до конца потерпевшей был бы причинен значительный ущерб.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая проживает с супругом и четырьмя малолетними детьми. Иных доводов в обоснование значительности ущерба для потерпевшей стороной обвинения не приведено. Вместе с тем, совокупный доход семьи потерпевшей составляет 97000 рублей в месяц, что кратно превышает сумму денежных средств, на хищение которых покушался ФИО1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый не смог двести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, таким образом, его действия носят неоконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО1 как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, поскольку подсудимый, используя найденную им и присвоенную банковскую карту ФИО9, похищал денежные средства потерпевшей, находящихся на её банковском счете. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность, ранее не судим, работает, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

За покушение на преступление суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, при этом суд учитывает многочисленные тождественные действия, направленные на хищение денежных средств. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, его позитивное посткриминальное поведение, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя Потерпевший №1 на 1 листе, выписки по банковскому счету № с использованием банковской карты Visa Classic» № ПАО «Сбербанк» на 13 листах – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Моto» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков