Дело № 2-770/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представитель истца ФИО1 

20 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 09 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мерседес 8430, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомашиной Лада 21705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП её автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В установленные законом сроки она обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ФИО5, с заявлением о страховой выплате. 10 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в части 7000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НК-Экспертгрупп», для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 362 210 рублей. При этом истец понесла расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 20 000 рублей. В адрес ответчика была 17 мая 2017 года направлена претензия о возмещении ущерба, и платежным поручением № 621 368 от 19 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение по претензии в части 239 195 рублей. Таким образом, общий размер, добровольно выплаченный ответчиком, сумма составляет: 7000 рублей + 239 195 рублей = 246 195 рублей. Согласно экспертного заключения № 50-122 от 22 марта 2017 года, сумма возмещения ущерба составляет 362 210 рублей – добровольно выплаченная ответчиком 246 195 рублей = 116 015 рублей.

До настоящего времени претензию в полном объеме ответчик не удовлетворил. Считает, что ответчик, не выплатив ей полную сумму страхового возмещения, нарушил её права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 362 314 рублей 20 копеек (с 10 марта 2017г. по 19 июня 2017 года – 102 дня). Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать за услуги представителя 2 000 рублей, а также расходов по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 400 рублей и расходы по почтовым услугам в сумме 350 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика в её пользу данные суммы, а также штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения, из которых следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать, но в случае удовлетворения требований просит снизить размеры неустойки, компенсации морального вреда и оплате услуг оценщика, а также уменьшить сумму расходов на изготовление копий заключений. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Мерседес 8430, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомашиной Лада 21705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП её автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ФИО5, с заявлением о страховой выплате. 10 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в части 7000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НК-Экспертгрупп», для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 362 210 рублей. При этом истец понесла расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 20 000 рублей. В адрес ответчика была 17 мая 2017 года направлена претензия о возмещении ущерба, и платежным поручением № 621 368 от 19 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение по претензии в части 239 195 рублей. Таким образом, общий размер, добровольно выплаченный ответчиком, составляет: 7000 рублей + 239 195 рублей = 246 195 рублей. Согласно экспертного заключения № 50-122 от 22 марта 2017 года, сумма возмещения ущерба составляет 362 210 рублей – добровольно выплаченная ответчиком 246 195 рублей = 116 015 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 февраля 2017 г. (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 г. (л.д.12), копией водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10, 11), копиями платежных поручений № 241061 от 10 марта 2017 года № 621368 от 19 июня 2017 года ( л.д. 44,45), копией заявления ФИО3 о страховой выплате от 17 февраля 2017 года (л.д. 56), копией акта осмотра транспортного средства от 15 февраля 2017 года (л.д. 61-65), копией ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию (л.д. 72), копией уведомления о выездном осмотре (л.д.15-16), копией претензии и документов к претензии (л.д.17-19), экспертным заключением (л.д.20-52), копией выплатного дела (л.д. 58-77, 99-125).

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №00800, выполненному экспертом ООО «НК Эксперт Групп Поволжье»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 8430, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 321 900 рублей (л.д. 100-127). 

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца. 

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 09 февраля 2017 г. является страховым случаем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 321 900 рублей. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком были произведены выплаты истцу суммы в размере 7000 рублей (по заявлению) + 239 195 рублей (по претензии) = 246 195 рублей (л.д. 44,45).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 75 705 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания страхового возмещения в сумме 40 310 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые ею по оплате услуг оценщика, изготовленное ООО «НК-Экспергрупп», в размере 20 000 рублей (л.д.41-43), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в части расходов по оплате расходов оценщика подлежат снижению до среднерыночных цен, суд считает неубедительными и не основанными на законе. 

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что страховщик осуществил выплату по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере 10 000 рублей, включив их в сумму страхового возмещения, суд считает неубедительными, поскольку не представлены документы подтверждающие оплату по расходам оценщика. 

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 362 314 рублей 20 копеек, из расчета - добровольной выплаченной ответчиком 10 марта 2017 года - 7000 рублей = 355 210 рублей х 1% х 102 = 362 314 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет истца о взыскании суммы неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания добровольно произвела выплату 10 марта 2017 года в размере 7000 рублей и 19 июня 2017 года в размере 239 195 рублей, таким образом, период исчисления неустойки начинается с 11 марта 2017 года до 19 июня 2017 года и составляет 101 день.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 321 900 рублей ( сумма восстановительного ремонта) – 7000 рублей (сумма добровольной выплаченной ответчиком 10 марта 2017 года) х 1% х 101 день = 318 049 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В своем ходатайстве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства, в остальной части взыскания неустойки в сумме 262 314 рублей 20 копеек, суд считает необходимым отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 50% от удовлетворенной суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 852 рубля 50 копеек (сумма 75 705 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты) х 50%.)

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию, так как не основаны на законе, суд считает неубедительными и не основанными на законе. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление двух копий экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д.43). 

В своем ходатайстве представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит о снижении размера расходов на изготовление копий заключений, поскольку средняя стоимость услуг ксерокопирования в г. Волгограде составляет 5 рублей за страницу, а отчет ООО «НК-Экспертгрупп» выполнен на 28 страницах, а так как было изготовлено два экземпляра экспертного заключения, следовательно, их стоимость, исходя из рыночных цен, составляет не более 280 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на изготовление двух копий экспертного заключения в размере 280 рублей, в остальной части отказать.

Требования истца по оплате расходов почтовых расходов в сумме 350 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 400 рублей, суд считает необоснованными, поскольку не представлены документы подтверждающие затраты по почтовым расходам и услуги нотариуса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 6 071 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворён частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д.97-98).

11 декабря 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей (л.д.128).

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

При распределении судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами с учётом пропорционально удовлетворённых требований, суд считает произвести взыскание судебных издержек за проведение экспертизы с истца пропорционально удовлетворённых его требований в части, в размере 10 000 рублей, а с ответчика произвести взыскание судебных издержек за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 75 705 рублей; расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; 50% штраф - в сумме 37 852 рубля 50 копеек, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на изготовление двух копий экспертного заключения в размере 280 рублей, а всего 238 837 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в размере 6 071 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 310 рублей; суммы неустойки в сумме 262 314 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на изготовление двух копий экспертного заключения в размере 3 720 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» сумму за проведение судебной экспертизы размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» сумму за проведение судебной экспертизы размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.