25RS0009-01-2023-001693-44 дело №2-14/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 6 февраля 2025 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Яровенко С.В., с участием прокурора Сушко Е.В. при секретаре Снежко С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Депо» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит отменить приказ об увольнении № хх-КП/ДВ от хх.хх.хххх Восстановить её на работе в прежней должности. Взыскать с работодателя в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 72145 рублей 8 копеек и компенсацию причинённого морального вреда (нравственных и физических страданий) в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ООО «СК Депо» мойщиком-уборщиком подвижного состава СО Ружино МУПС (приказ о приеме на работу № хх-КПУДВ от хх.хх.хххх). Добросовестно исполняла должностные обязанности и поручения руководства, дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны работодателя не имела. В августе 2023 года у неё возник вопрос по выплате заработной платы, и она обратилась к мастеру ФИО2 (территориально находится в Ружино). Ответа на обращение от ФИО2 она не получила, в связи с чем обратилась к руководителю ФИО8 (территориально находится в Уссурийске) за разъяснениями по вопросу заработной платы, который сообщил, что уточнит информацию и разберется. После чего хх.хх.хххх под моральным давлением мастера ФИО6 она (ФИО1) была вынуждена написать заявление на увольнение, бланк которого предоставила ФИО2 Однако хх.хх.хххх решила написать заявление об отзыве заявления на увольнение от хх.хх.хххх. Так как работодатель находится в Москве, она (ФИО1) не обладала информацией на кого писать заявление об отзыве. С этим вопросом она (ФИО1) обратилась к ФИО2, однако та отказалась говорить на кого писать заявление, предполагает, что из-за личной неприязни к ней. Тогда она (ФИО1) снова обратилась к ФИО8 с вопросом на кого и куда необходимо отправить заявление об отзыве заявления об увольнении, на что четкого ответа не получила и написала заявление об отзыве самостоятельно на ФИО8 и отправила ему по средствам WhatsApp. ФИО7 на её заявление об отзыве никак не отреагировал. Она (ФИО1), как и положено отработала 14 дней с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх. Приказом № хх-КП/ДВ от 28,08.2023 г. трудовой договор со ней был прекращен, и она была уволена хх.хх.хххх по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако хх.хх.хххх, в день увольнения, с приказом об увольнении её (ФИО1) под подпись не ознакомили. С приказом об увольнении № хх-КП/ДВ от хх.хх.хххх она (ФИО1) была ознакомлена хх.хх.хххх. В этот день ей (ФИО1) позвонил ФИО8 и попросил прийти в Депо и ознакомиться с приказом об увольнении. Уже в Депо хх.хх.хххх приказ об увольнении № хх-КП/ДВ от хх.хх.хххх вручила ФИО2, при этом заставила подписать его датой хх.хх.хххх, копию приказа ФИО2 отказала предоставить. Считает свое увольнение незаконным, так как подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на неё (ФИО1) психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя ФИО2, с целью принуждения к увольнению. ФИО2 в её (ФИО1) адрес повышала голос и оскорбляла, швыряла заявление на увольнение. Она (ФИО1) находилась в подавленном состоянии после конфликта с непосредственным руководителем ФИО2, в связи с чем, и написала заявление на увольнение по собственному желанию. Данное заявление было написано, когда она (ФИО1) находилась в подавленном эмоциональном состоянии без добровольного волеизъявления. Однако хх.хх.хххх свое заявление об увольнении, до истечения, установленного законом срока предупреждения об увольнении она (ФИО1) хотела отозвать. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, что и было ею (ФИО1) сделано спустя три рабочих дня. Она (ФИО1) не намерена была увольняться, поэтому написала заявление об отзыве заявления на увольнение. Заявление об отзыве направила руководителю ФИО8 В Ружино, где она (ФИО1) проживает, официальную работу тяжело найти, при этом она вынуждена помогать своей матери - пенсионеру. Оставшись без работы, без средств к существованию, она (ФИО1) находится в угнетенном состоянии, у неё ухудшилось состояние здоровья, в течение длительного времени она (ФИО1) расстраивалась, переживала, что осталась без работы и что с ней так поступили, поэтому стала чувствовать себя плохо: у неё (ФИО1) обострились хронические заболевания, начались головные боли. До настоящего времени, в связи с произошедшим она (ФИО1) находится в плохом моральном и физическом состоянии. Причинённый ей (ФИО1) моральный вред, она оценивает в 100000 рублей. Она ФИО1 просит восстановить ей срок на подачу искового заявления, поскольку она не имеет юридического образования, что затрудняло ее понимание о нарушении работодателем ее трудовых прав, находилась в растерянном и подавленном состоянии, о незаконном нарушении ее трудовых прав она узнала в ноябре 2023 года, в разговоре с юристом. В период установленного срока для подачи искового заявления в суд, у нее отсутствовали необходимые документы, при увольнении, работодатель не выдал ей стандартный пакет документов, с приказом об увольнении, работодатель ознакомил ее только хх.хх.хххх. Работодатель запись в трудовую книжку не внес, она (ФИО14) не давала согласие на ведение электронной книжки. Экземпляра ее (ФИО14) трудового договора на руках у нее не было. Она долгое время была в неведении, что издает работодатель и на основании чего. 

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления истец ФИО1, представитель истца ФИО9, представитель ответчика ООО «СК Депо», которые заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «СК Депо» исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, применив пропуск срока исковой давности, в обоснование своей позиции направил в суд возражения и дополнения к возражениям, согласно которых истец состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Депо» с хх.хх.хххх в должности «мойщик - уборщик подвижного состава СО Ружино МУПС». хх.хх.хххх в Общество поступило заявление об увольнении истца по собственному желанию. В заявлении указана дата увольнения и его основание («по собственному желанию»), подписано работником с указанием даты составления. На основании заявления был составлен приказ об увольнении, с которым работник ознакомлен под роспись. В приказе имеется ссылка на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также приведены реквизиты заявления работника. Других заявлений, в том числе и заявления об отзыве заявления об увольнении от работника в адрес ответчика не поступало, также как и каких-либо жалоб со стороны истца. При издании приказа об увольнении у работодателя не было предпосылок усомниться в добровольности и осознанности совершения данных действий со стороны истца. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя разъяснять работнику последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и, тем более выяснять мотивы подачи им заявления об увольнении по его же инициативе. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Каких-либо доказательств данного факта истцом не представлено. После увольнения ФИО1 задолженности по выплате заработанной платы перед истцом у Общества не имеется. Таким образом, при увольнении со стороны работодателя нарушений требований законодательства не допущено. Истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись в последний рабочий день, ее увольнение произведено в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Доводы истца о том, что ознакомление с приказом об увольнении происходило под давлением и с нарушением сроков об ознакомлении безосновательны и не подтверждены доказательствами. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. О нарушении своего права истцу стало известно хх.хх.хххх, о чем свидетельствует дата приказа об увольнении и подпись истца в ознакомлении с ним, а в суд истец обратилась хх.хх.хххх, то есть по истечении одного месяца со дня увольнения. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Прокурор Сушко Е.В. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истицей пропущен срок обращения в суд.

Свидетель ФИО2 показала, что работает уборщиком в ООО «СК Депо». Она знакома с ФИО1, которая работала мойщиком – уборщиком подвижного состава. Среди работающих мойщиками – уборщиками, она является старшей. При служебной необходимости, по работе, она передавала документы в г. Уссурийск. ФИО1 написала заявление об увольнении в августе 2023 года. В тот день, ФИО1 была на работе и попросила лист бумаги для написания заявления на имя Генерального директора ООО «СК Депо», то есть в г. Москву. Указанное, написанное ФИО1 по собственному желанию заявление, она (свидетель) направила в г. Уссурийск. Далее, указанное заявление было направлено в г. Москва. При этом, ФИО1 написала заявление без давления, по своей инициативе. Приказ об увольнении ФИО1 появился позже и был направлен по электронной почте. ФИО1 лично ознакомилась с указанным приказом. Затем, указанный приказ был направлен опять в г. Москва. Больше ФИО1 не приходила. Ей (свидетелю) известно, что ФИО1 с конца ноября 2023 года работает поблизости, в ООО «Локотех». Во время работы ФИО1 допускала прогулы, но эти прогулы ей прощались. О том, что ФИО1 пыталась восстановиться на работе, ей (свидетелю) не известно. Если бы ФИО1 написала заявление об отказе от ранее написанного об увольнении, то она (ФИО1) до сих пор работала, поскольку работников не хватает.

Свидетель ФИО10 показала, что она с августа по ноябрь работала в ООО «Локотех» машинистом моющей установки. Ей знакома ФИО1, по сути, они работали вместе. В какой то из дней, она увидела, что ФИО1 пишет заявление об увольнении. При этом, все присутствующие ее отговаривали, убеждали, чтобы она не писала заявление об увольнении. Но ФИО1 никого не послушала, написала заявление и уволилась. После увольнения из ООО «СК Депо», ФИО1 пришла на работу в ООО «Локотех», где была трудоустроена. После того, как ФИО1 начала работать в ООО «Локотех», она захотела восстановиться на прежней работе в ООО «СК Депо».

Свидетель ФИО11 показала, что работает в ООО «Локотех» мойщиком – уборщиком. Ей (свидетелю) знакома ФИО1 около 3 лет. С ФИО14 она работала в ОО «СК Депо». Она (ФИО3) была свидетелем того, что в один из дней, ФИО1 пришла и в обеденное время сказала ФИО2 о том, что собирается уволиться с работы. При этом, ФИО1 при ней (свидетеле) написала заявление и спокойно ушла. При этом, сотрудники ее (ФИО14) отговаривали, поскольку некому работать. У ФИО2 с ФИО12 нормальные отношения. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, как только такой приказ пришел, в день ее (ФИО14) работы. Почему ФИО1 по собственному желанию уволилась, а сейчас пытается восстановиться, весь коллектив не понял, так как у ФИО1 не было никаких причин для этих действий. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сушко Е.В., показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующим выводам: 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путём самозащиты права. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22. Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 

ФИО1 хх.хх.хххх была принята на работу в ООО «СК Депо» на должность «мойщик - уборщик подвижного состава СО Ружино МУПС». 

Согласно заявления от хх.хх.хххх (л.д. 28), ФИО1 на имя генерального директора ООО «СК Депо» ФИО13 было подано заявление об увольнении по собственному желанию хх.хх.хххх. 

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, хх.хх.хххх ФИО1 уволена из ООО «СК Депо» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и ознакомлена с приказом об увольнении под роспись хх.хх.хххх (л.д. 28).

С исковым заявлением в суд истец обратилась хх.хх.хххх.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх (ред. от хх.хх.хххх) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя их положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку копия приказа ООО «СК Депо» № хх – КП об увольнении ФИО1, в соответствии с представленными документами, была выдана хх.хх.хххх (л.д. 28), в связи с чем, начало срока обращения ФИО1 в суд следует исчислять с хх.хх.хххх. О том, что у ФИО1 имеется копия приказа ООО «СК Депо» № хх – КП о ее увольнении, указывает тот факт, что ею, при подаче иска представлена копия указанного приказа (л.д. 18).

ФИО1 подано заявление о ведении электронной трудовой книжки хх.хх.хххх. Сведений о нарушении ООО «СК Депо» срока внесения сведений в электронную трудовую книжку ФИО1 (л.д. 13) о ее увольнении в соответствии с приказом ООО «СК Депо» № хх – КП на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не имеется. 

ФИО1 обратилась в суд и исковым заявлением по спору об увольнении хх.хх.хххх, то есть пропустила срок установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на 1 месяц и 21 день.

Представителем ответчика - генеральным директором ООО «СК Депо» ФИО13 заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Депо» (л.д. 65-66).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований закона, учитывая, что истица в ходе судебного разбирательства не представила дополнительных доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание, что в судебное заседание не предоставлено каких - либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавшие ей (ФИО14) своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, своевременного обращения с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке и т.п, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и письменных доказательств этого, истицей ФИО1 не представлено.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что она не имеет юридического образования, что затрудняло ее понимание о нарушении работодателем ее трудовых прав, то, что находилась в растерянном и подавленном состоянии, о незаконном нарушении ее трудовых прав она узнала в ноябре 2023 года, в ходе разговора с юристом, не могут являться основанием для признания указанных причин уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Кроме того, допрошенные свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11, показали, что ФИО1 не испытывала какой - либо подавленности при увольнении, какого либо конфликта на работе не было, ее отговаривали от написания заявления об увольнении, в связи с дефицитом работников. Каких - либо препятствий для дальнейшей ее трудовой деятельности в ООО «СК Депо» не имелось, она уволилась по собственному желанию, без каких - либо известных работникам причин. 

В судебное заседание ФИО1 не представлены какие - либо доказательства и убедительные доводы о том, какие именно необходимые для подачи иска в суд документы у ФИО1 отсутствовали, а так же какой именно стандартный пакет документов при увольнении ей работодатель не выдал, что помешало ей своевременно обратиться в суд с иском, что при указанных обстоятельствах, по мнению суда так же не может указывать на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. 

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что экземпляра ее (ФИО14) трудового договора на руках у нее не было, и она долгое время была в неведении, что издает работодатель и на основании чего, не могут являться основанием для признания указанных причин уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Кроме того, как установлено в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО1 подав заявление о своем увольнении, знала о последствиях предъявления работодателю такого заявления, она желала прекратить трудовые отношения с ООО «СК Депо», при этом, ее отговаривали от написания заявления об увольнении другие работники, в связи с дефицитом работников. Каких - либо препятствий для дальнейшей ее трудовой деятельности в ООО «СК Депо» не имелось. В случае если бы она в установленный законом срок обратилась к работодателю в соответствии со ст. 80 ТК РФ, она продолжила бы трудовую деятельность. Как установлено в судебном заседании, у ФИО1 хх.хх.хххх имелась копия приказа об увольнении и электронная трудовая книжка о периоде ее работы, что по мнению суда не препятствовало в установленный законом срок обратиться ей в суд с соответствующими иском. Указанные доводы по мнению суда, так же не состоятельны, поскольку у ФИО1 имелась возможность обратится с соответствующим заявлением к работодателю, либо с ходатайством в суд, а так же иные органы (инспекцию, органы прокуратуры и др.) с просьбой истребовать в ООО «СК Депо», при необходимости, любых документов связанных с ее трудовой деятельностью. 

Суд считает не состоятельным довод ФИО1 о том, что с приказом об увольнении, работодатель ознакомил ее только хх.хх.хххх, что ФИО2 вынудила ее поставить дату ознакомления хх.хх.хххх, что работодатель запись в трудовую книжку не внес, она (ФИО14) не давала согласие на ведение электронной книжки, поскольку указанные доводы не основаны на каких - либо доказательствах и опровергаются копией приказа об увольнении № хх- КП /ДВ от хх.хх.хххх и показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых, ФИО1 ознакомлена с указанным приказом хх.хх.хххх, о чем поставила свою подпись, давления на ФИО1 какого либо не оказывалось, в соответствии с представленной истицей в судебное заседание выпиской их электронной трудовой книжки, ею подано заявление о ведении электронной трудовой книжки хх.хх.хххх, сведений и доказательств о нарушении ООО «СК Депо» срока внесения сведений в электронную трудовую книжку ФИО1 (л.д. 13) о ее увольнении в соответствии с приказом ООО «СК Депо» № хх – КП на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не имеется. 

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что в связи с отзывом заявления об увольнении, она (ФИО1) обратилась к ФИО2, однако та отказалась говорить на кого писать заявление, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждение в судебном заседании и опровергаются показаниями ФИО2, согласно которых, ФИО1 по указанному вопросу к ней не обращалась. Показаниями допрошенных в судебное заседание свидетелей установлено что у ФИО1 с ФИО2 были нормальные не конфликтные отношения, а так же то, что ФИО1 не имела намерений и предпринимала мер по отзыву своего заявления об увольнении, в том числе и до хх.хх.хххх. Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 было достоверно известно каким образом направляются заявления касательно ее трудовой деятельности, но она не направила в установленный законом срок, тем же что и заявление об увольнении способом, заявление работодателю в порядке ст. 80 ТК РФ, об отзыве ранее направленного ею заявления об увольнении по собственному желанию. 

Суд считает, что представленные истицей ФИО1 в качестве доказательств скриншоты с перепиской, могут свидетельствовать о том, что ФИО1, установленные ст. 80 ТК РФ сроки обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, поскольку указанные копии, по мнению суда не соответствуют как доказательства требованиям установленным ст. 71 ГПК РФ. Указанные светокопии, в том числе с учетом того, что в судебное заседание истицей не предоставлено ее заявление от хх.хх.хххх (л.д. 16,17), не позволяют достоверно установить сам факт направления указанных сообщений, в том числе, в чей адрес, время направления указанных сообщений, с какого устройства направлялись указанные сообщения и др. При этом, как ООО «СК Депо», так и свидетель ФИО2, категорически отрицают факт того, что истица отзывала свое заявление об увольнении. Поскольку в судебное заседание ФИО1 не явилась, при наличии возражений ответчика (л.д. 27,65,66), о том, что ФИО1 не представляла заявлений об отзыве заявления об увольнении, суд считает, что ФИО1 не представила допустимых и достоверных доказательств намерения, в установленные законом сроки, о реализации прав, предусмотренных ст. 80 ТК РФ. О недостоверности указанных доказательств и доводов ФИО1 может указывать и то, что в судебном заседании хх.хх.хххх ФИО1 (л.д. 30) указала, что заявление об увольнении от хх.хх.хххх, было ею адресовано начальнику в ххххххх и направлено по электронной почте, то есть ФИО1 было достоверно известно каким образом направляются заявления касательно ее трудовой деятельности, но она не направила в установленный законом срок, тем же что и заявление об увольнении способом, заявление работодателю в порядке ст. 80 ТК РФ, заявление об отзыве ранее направленного ею заявления об увольнении по собственному желанию. 

Довод ФИО1 о том, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении, не может служить основанием для восстановления срока обращения в суд с иском, поскольку указанный довод, в соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не доказан ФИО1 и опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО11 о том, что каких - либо причин для увольнения у истицы на работе не имелось, какие - либо фактов принуждения истицы написать заявление об увольнения не имелось, при этом истицу, коллектив отговаривал писать заявление об увольнении. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Депо» об отмене приказа об увольнении № хх-КП/ДВ от хх.хх.хххх, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 72145 рублей 8 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежит удовлетворению, в связи с признанием неуважительными причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «СК Депо» об отмене приказа об увольнении № хх-КП/ДВ от хх.хх.хххх, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 72145 рублей 8 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года. 

Судья Лесозаводского районного суда _______________ Яровенко С.В.