Дело № 1-141/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 30 июля 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственных обвинителей Федорова А.К., Толстихина К.В., Макшанцева Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 07.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, в неустановленные время и месте, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автобуса С. с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автобусе, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 34 минут ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автобуса возле 

<

адрес> на основании п. 84.13 приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 от «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району. 

При проверке документов у инспекторов ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 по прибытии на территорию ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. На законное требование инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

После этого, ФИО1 инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО1, находясь в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по 

<

адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в местности «Н.», где был избит Б. и П.. В ходе избиения ему причинили закрытую черепно-мозговую травму, а также другие телесные повреждения, в силу наличия которых он неоднократно терял сознание. После избиения он сразу же направился в отдел полиции на своей автомашине «С.». В отделе полиции он хотел заявить о совершенном в отношении него преступлении, а также попросить медицинской помощи. Вместо вызова скорой помощи ему выдали направление на медицинское освидетельствование, в вызове скорой медицинской помощи, а также в оказании первой помощи, ему было отказано. Тогда он направился в больницу самостоятельно, видел, что до его выезда от отдела полиции отъехали сотрудники ГИБДД. Он решил, что они будут сопровождать его, однако через некоторое время указанные сотрудники его остановили. Далее его пересадили в служебную автомашину, сказали, что его увезут в больницу. Далее ему стало плохо, помнит, что он просил вынести его на носилках. Что происходило в последующем, он не помнит. Помнит, что его все же занесли в приемное отделение, на лечение он был направлен только на следующее утро. Отметил, что от прохождения освидетельствования на месте, равно как и от медицинского освидетельствования, он не отказывался, напротив нуждался в оказании медицинской помощи в силу наличия телесных повреждений. В день произошедшего алкоголь не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализы, его алкогольное опьянение не подтвердилось. Просил отметить, что сотрудники ГИБДД находились в отделе полиции на момент его обращения, видели его состояние, тем не менее, допустили его самостоятельно следование в медицинское учреждение. Полагал, что его привлечение к уголовной ответственности было изначально спланировано. 

Свидетель М. суду показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи Баргузинской ЦРБ, имеет полномочия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как правило на медицинское освидетельствование людей привозят сотрудники полиции, они разъясняют им порядок проведения освидетельствования, после предлагают его пройти. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно оно не производится, делается соответствующая запись. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним в учреждение действительно привозили подсудимого сотрудники полиции для осмотра и оказания медицинской помощи, а также для последующего производства медицинского освидетельствования. Скасырский в ту ночь никого к себе не подпускал, отказывался как от оказания ему какой-либо медицинской помощи, так и от производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она лично предлагала подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагала сдать кровь, Скасырский ответил отказом. Отметила, что Скасырский в ту ночь находился в сознании, контактировал с окружающими, но никого к себе не подпускал. От подписания документов тот отказывался. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С. суду показал, что в ходе несения службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им совместно с инспектором Ю. была остановлена автомашина марки «С.» под управлением подсудимого. Скасырский после остановки вышел из своей автомашины, показал им направление на освидетельствование и сообщил, что направляется в медицинское учреждение, т.к. его избил некий Л.. При этом у подсудимого при себе не оказалось документов на право управления транспортными средствами. Он был приглашен в патрульную автомашину, после чего он обратил внимание на признаки алкогольного опьянения. Скасырский заметно шатался при ходьбе, его речь была не связной, исходил запах алкоголя. Ими было принято решение об отстранении подсудимого от управления транспортным средством. Скасырскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Скасырский от этого отказался, стал требовать отвезти его в больницу. Для оказания медицинской помощи и производства медицинского освидетельствования подсудимый был доставлен в Баргузинскую ЦРБ. Там Скасырский также от всего отказался, более того, отказался выходить из патрульной автомашины. При этом к ним подходил санитар, другие медицинские работники, однако Скасырский все равно отказывался от оказания ему помощи. Уговорив Скасырского, его все же занесли в помещение больницы на носилках. В помещении больницы Скасырский также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив сотруднику Ю., что тот не имеет никаких полномочий в больнице. Просил принять во внимание, что подсудимому в тот момент разъясняли все права и обязанности, знакомили со всеми документами, хотя тот от всего отказывался. Также отметил, что Скасырский находился в сознании, был ориентирован в пространстве и времени. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором С.. В ходе несения службы ими действительно был остановлен подсудимый за управлением автомашины марки «С.». При проверке выясняли, что Скасырский находится без водительского удостоверения, в связи с чем тот был усажен в их служебный автомобиль. В ходе оформления документов он установил у Скасырского признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он принял решение об отстранении того от управления транспортным средством. Далее Скасырский пожаловался на состояние здоровья, в связи с чем они проехали в Баргузинскую ЦРБ. Однако по приезду Скасырский стал отказываться выходить из служебного автомобиля, отказывался от оказания медицинской помощи медицинскими работниками. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от которого Скасырский отказался. После Скасырский был направлен на медицинское освидетельствование. Убедив Скасырского покинуть автомашину, тот был на носилках доставлен в приемное отделение больницы, где Скасырский продолжил отказываться от оказания ему медицинской помощи, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Отметил, что Скасырский сознания не терял, отказывался от подписания каких-либо документов. Скасырскому были разъяснены всего его права, все было зафиксировано на видео. Скасырский ориентировался в пространстве и времени, отказывался от каких-либо пояснений. Просил принять во внимание, что никаких указаний и сообщений в отношении Скасырского в день произошедшего он не получал, на момент обращения того в полицию, он его не видел. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Уже ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов к нему в кабинет обратился подсудимый, заявил, что его избили Л. и П.. Скасырский при этом зашел в его кабинет самостоятельно, на лице у того была кровь. Он дал подсудимому ватные тампоны для остановки кровотечения. Он принял от Скасырского объяснение, передал материалы в дежурную часть. Далее он предложил увезти Скасырского в больницу, однако тот отказался, сославшись на то, что в больнице работает его супруга и он не хотел бы появляться перед ней в таком виде. Он выдал Скасырскому направление на медицинское освидетельствование, после чего тот сказал, что пойдет домой и ушел. Отметил, что Скасырский был ориентирован в пространстве и времени, сам давал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. 

Допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним действительно обращался подсудимый с заявлением о его избиении. Скасырский в ту ночь приехал к ним на автомашине «С.», находился ли тот за рулем, он не видел. По его заявлению он был направлен к участковому, который принял у подсудимого заявление, получил объяснение. Отметил, что подсудимый на тот момент находился без верхней одежды, на его лице была ссадина, вел тот себя очень возбужденно. Запаха алкоголя от подсудимого он не чувствовал, т.к. разговаривал с тем через стекло дежурной части. Отметил, что подсудимый в тот момент на состояние здоровья не жаловался, вызвать скорую медицинскую помощь тот также не просил. При нем Скасырский сознания не терял, в пространстве ориентировался хорошо. 

Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом находились в местности «Н.» на рыбалке. Вечером около 20-21 часа, а также около 22-23 часов к ним действительно дважды подъезжал Скасырский за рулем автомашины «С.» в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот вечер Скасырский всячески их провоцировал, кидался на него ножом. В ходе произошедшего конфликта его отец действительно нанес удар Скасырскому по лицу, от которого тот упал на землю и пролежал около 10-15 минут. Уже после этого Скасырский самостоятельно поднялся и распивал с ними чай. Перед отъездом от них Скасырский разговаривал нормально, как ему показалось, в медицинской помощи не нуждался. 

Свидетель А. также суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в той же местности на рыбалке. Отметил, что в тот вечер у них с подсудимым действительно произошла ссора, т.к. тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и всячески его провоцировал. В ходе указанной ссоры он действительно нанес удар в лицо подсудимому, однако тот от удара сознания не терял. Перед отъездом от них уже после конфликта Скасырский передвигался самостоятельно. Скорую медицинскую помощь подсудимому они не вызывали, т.к. Скасырский в ней не нуждался, разговаривал и передвигался вполне нормально. 

Свидетель П. суду показал, что в день произошедшего конфликта между Л. и Скасырским он также находился на рыбалке, видел, что Скасырский приезжал к ним дважды в состоянии сильного алкогольного опьянения за рулем автомашины «С.». В ходе произошедшего конфликта Л. действительно нанес удар Скасырскому, однако после этого Скасырский передвигался и разговаривал вполне нормально, уехал от них также за рулем автомашины «С.». 

Допрошенный в качестве свидетеля санитар Баргузинской ЦРБ В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ним в учреждение действительно привозили подсудимого сотрудники полиции. Его попросили оказать помощь Скасырскому, транспортировать из служебного автомобиля. Он вышел на улицу, однако Скасырский стал требовать врачей, а затем и вовсе главного врача. Отметил, что Скасырский вообще отказывался от какой-либо медицинской помощи, находился в сознании. В его присутствии уже в помещении больницы Скасырскому фельдшер предлагала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако тот от освидетельствования отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный Б. суду показал, что в день произошедшего Скасырский действительно обращался к ним в полицию с заявлением о его избиении. Скасырский приехал на автомашине «С.», находился ли тот за рулем, он не видел. Скасырский был направлен участковому, находился в сознании, на его лице была ссадина. В его присутствии он сознания не терял, за медицинской помощью не обращался. Был ли тот в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Отметил, что в тот день никаких сообщений в отношении Скасырского ему не поступало, сам он сотрудникам ГИБДД в отношении Скасырского также никаких указаний не давал. 

Допрошенная в качестве специалиста Ю. суду после изучения выписки из истории болезни № суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у пациента ФИО1 кровь на алкоголь не брали, данные истории болезни такой информации не содержат. Добавила, что забор крови на алкоголь производится по требованию сотрудников полиции, либо самого пациента. В случае если бы кровь на алкоголь была взята у пациента, об этом в любом случае имелась бы запись в истории болезни. 

Кроме того в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району Ю.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты по 

<

адрес> была остановлена и задержана автомашина С. с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. №),

- порядок освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования (л.д. №), 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством С. с государственным регистрационным знаком № (л.д. №),

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. №),

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. №),

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (л.д. №),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью. На указанной видеозаписи зафиксировано в том числе: момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, моменты разъяснения всех прав и обязанностей ФИО1 сотрудниками полиции; момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; момент предложения ФИО1 медицинской помощи; моменты отказа от подписей ФИО1 документов, составленных инспектором Ю..; момент разъяснения прав, обязанностей, а также порядка освидетельствования на состояние опьянения; момент, где подсудимый на предложение пройти освидетельствование молчит, закрывает лицо руками; момент, где инспектор Ю. объявляет Скасырскому, что его поведение расценено как отказ от прохождения освидетельствования; момент, где к ФИО1 в кабинете экстренной медицинской помощи фельдшер М. выясняет у ФИО1 будет ли тот проходить медицинское освидетельствование, на что подсудимый отвечает: «Нет конечно», на повторный вопрос подсудимый отвечает: «Ничего я не хочу» (л.д. №),

- выписка из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Баргузинской ЦРБ с сотрясением головного мозга, ушибом правой голени, посттравматической нейропатией малоберцового нерва справа, ушибом мягких тканей груди,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Б., К. по факту их действий в отношении ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ,

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1, 

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись телесные повреждения. Указанное заключение имеет описание представленных медицинских документов, согласно которым со слов подсудимого было установлено, что пытаясь убежать, он сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения,

- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района, согласно которому в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, был допрошен Г. 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ). 

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по ст. 264.1 УК РФ, исходит из того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он при этом управлял транспортным средством С.. 

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные в суде о том, что он действительно в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за управлением транспортного средства; показания свидетелей Ю. и С., данные суду о том, что подсудимый действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от последующего прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что подсудимый находился в сознании, ориентировался в пространстве и времени; показания свидетелей Г., К. и Б., данные суду о том, что подсудимый действительно приезжал в отдел полиции, находился в сознании, ориентировался в пространстве и времени, за медицинской помощью не обращался; показания свидетелей А., Л., П., данные суду о том, что подсудимый действительно в день произошедшего находился за управлением транспортного средства, от него исходил запах алкоголя, а также о том, что на момент отъезда от них находился в сознании; показания свидетелей М. и В., данные суду о том, что подсудимый действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался от оказания ему медицинской помощи. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Скасырского обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого о том, что Скасырский действовал в рамках крайней необходимости, вызванной необходимостью экстренного оказания медицинской помощи, суд считает необходимым не принимать их во внимание. Показания подсудимого в данной части противоречат доказательствам, которые были исследованы в суде и расцениваются судом как способ защиты и ухода от уголовной ответственности. Данные показания противоречат не только показаниям сотрудников полиции, которые показали суду, что Скасырский на момент прибытия в отдел полиции за медицинской помощью не обращался, не просил вызвать скорую медицинскую помощь, но и показаниям медицинских работников Баргузинской ЦРБ, согласно которым Скасырский по прибытии в медицинское учреждение не подпускал никого к себе, отказывался от оказания ему медицинской помощи.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он терял сознание и не воспринимал происходящее на момент прибытия в медицинское учреждение. Указанные показания также противоречат показаниям свидетелей, положенным в основу приговора о том, что Скасырский в день произошедшего ориентировался в пространстве и времени, шел на контакт, сознания в медицинском учреждении не терял, напротив ответил отказом на предложение оказать ему медицинскую помощь и пройти медицинское освидетельствование. Указанные показания суд также расценивает как способ защиты и ухода от уголовной ответственности. Данные показания также противоречат письменным доказательствам, положенным в основу приговора. 

Сведений о том, что свидетели, чьи показания были положены в основу приговора, имеют основания для оговора подсудимого, суду не представлено. 

Также суд посчитал необходимым указать местом отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 по адресу – ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по 

<

адрес>. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на объем обвинения, а потому подлежит занесению в приговор. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении; отсутствие судимости у подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. По мнению суда именно такой вид наказания обеспечит исправление осужденного.

Также суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. пришел к выводу о назначении не наиболее строго наказания. Оснований для применения подложенный ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 12750 руб, подлежат взысканию со ФИО1 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Поручить органу местного самоуправления по месту жительства ФИО1 определить вид обязательных работ и объекты, на которых следует отбывать наказание по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12750 рублей со ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката. 

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Баргузинского

районного суда И.В. Николаев