Дело № 2 – 403/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 11 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика:

стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 113 391 рубль;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей;

убытки в виде оплаты пакета MSOffice для дома и учебы 2019 в размере 3 591 рубль;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 285,12 рублей;

неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда по делу;

моральный вред в размере 15 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 113 391 рубль, а также пакет MSOffice для дома и учебы 2019стоимостью 3 591 рубль. В процессе эксплуатации товара был обнаружен дефект в виде неисправности разъема Jack 3D, при подключении наушников не работает один наушник.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки, на которую был получен отказ с указанием на то, что по вопросам возврата необходимо обращаться к продавцу товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>, по результатам экспертизы дефект признан производственным браком. Кроме того, экспертом был обнаружен дефект в виде несоответствия ноутбука обязательным требованиям ст. 5 распространяющихся на него технических регламентов, а также требованиям абзаца третьего ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 216-ФЗ (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), заключающегося в отсутствии в прилагаемыхдокументах ряда обязательных сведений и обязательной маркировки. Стоимость исследования составила 6 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, статьей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), истец считает, что при таких обстоятельствах она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи с взысканием с ответчика уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 285,12 рублей, компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 15 000 рублей, и штрафа за неудовлетворение требований потребителяв добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Б.И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных отзывах на исковое заявление просил учесть, что является ненадлежащим ответчиком, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона РФ«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине 

<

данные изъяты> был приобретен ноутбук 

<

данные изъяты>, производителем которого является Компания 

<

данные изъяты>, стоимостью 113 391 рубль, а также пакет MS Office для дома и учебы 2019 стоимостью 3 591 рубль.

В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен дефект в виде неисправности разъема Jack 3D, при подключении наушников не работает один наушник.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и компенсировать убытки, на которую был получен отказ с указанием на то, что по вопросам возврата необходимо обращаться к продавцу товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения специалиста 

<

данные изъяты> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном ноутбуке имеются два дефекта (недостатка), которые имеют производственный характер возникновения:

- искажение звука на его выходе для наушников;

- несоответствие требованиям технических регламентов.

Стоимость исследования составила 6 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия в приобретенном истцом ноутбуке дефектов (недостатков) производственного характера.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ,ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о правомерности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы с возмещением убытков.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, чтоникакого письменного соглашения между ним и истцом не заключалось, продавцом ноутбука оно не является, договор купли-продажи заключен с другим юридическим лицом, реализацией оборудования оно не занимается, не является представителем изготовителя ноутбука и не имеет договорных отношений с изготовителем, направленных на реализацию права потребителя на возврат денежных средств за товар.

Оценив указанные доводы ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

По делу установлено, что изготовитель ноутбука - компания 

<

данные изъяты> расположена в Тайвани (Китайская республика). Между Российской Федерацией и Тайванем отсутствует международный договор о правовой помощи, Тайвань не является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, данное государство не является признанным в мире.

Согласно данным технической документации (руководству по эксплуатации) и сертификату соответствия персональных компьютеров на приобретенный истцом ноутбук 

<

данные изъяты> представителем изготовителя - компании 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации является ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

Аналогичные данные содержатся на официальном сайте компании 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является 

<

данные изъяты> (Нидерланды) и 

<

данные изъяты> (Нидерланды). Учредителем 

<

данные изъяты> (Нидерланды) в свою очередь является компания 

<

данные изъяты>

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз»является российским представителем изготовителя товара - компании 

<

данные изъяты>, в связи с чем не принимает во внимание доводы представителя ответчика об обратном.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» являются только исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 113 391 рублей, а также убытковпричиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 3591 рублей (оплата пакета MS Office для дома и учебы 2019) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию ответчика и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> на момент разрешения спора составляет 122 990 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой ноутбука при его приобретении истцом, и его ценой на день вынесения решения суда в размере 9 599 рублей.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ по почте, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок, а равно до настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) составляет 29 481,66 рублей.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителясоставляет66 290,5 рублей((113 391 рублей + 3591 рублей + 9599 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

При этом из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вышеуказанный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа полагает необходимым его снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на специалиста в сумме 6 500 рублей.

Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услугспециалиста, подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,в размере 6 500 рублей.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме6565 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу ФИО2:

стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 113 391 руб., 

убытки в размере 3591 руб.;

разницу стоимости товара в размере9599 руб.,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб.;

неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,

штраф в сумме 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу ФИО2 судебные расходы на специалиста 6500 руб.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6565 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков