Дело №2а-604/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе 

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Департамента имущественных отношений – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление, уменьшении размера исполнительского сбора, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора до 9 551,31 рубля. 

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ....... по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор, однако взыскание исполнительского сбора в установленном размене не может считаться законным и обоснованным. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Заявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, необходимо отметить то обстоятельство, что имеет место явная несоразмерность задолженности по исполнительному производству и количеству обременений, наложенных на имущество, в связи с чем, нарушается основной принцип разумности. На сегодняшний момент наложены обременения на принадлежащее на праве собственности имущество: квартиру, денежные средства и транспортное средство, не может реализовать данное имущество и соответственно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, кроме того, находится в тяжелом финансовом положении и не является трудоустроенным. 

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, представила письменный отзыв, согласно которому, требования административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора незаконны, поскольку из материалов дела установлено, что решение ....... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента денежных средств в размере ....... руб. из них ....... руб. неосновательного обогащения, ....... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено. На сегодняшний день у ФИО1 имеется задолженность ....... руб. неосновательного обогащения, ....... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ссылка административного истца на п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не обоснована, поскольку не представлено доказательств отсутствия или уменьшения степени вины или иных существенных обстоятельств должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Кроме того, ФИО1 и его супруга Б. уже обращались с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Решениями ....... в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 также отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, запрета на совершение действий по распоряжению легковым автомобилем ......., № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ......., о снятии государственной регистрации ограничения (обременения) прав на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,4 кв.м, расположенной по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют о том, что исполнение решений приняло затяжной характер, в связи с чем, существенно нарушаются законные интересы взыскателя. Утверждение о несоразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя не обосновано, не является состоятельным, в связи с тем, что п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Применяя принцип соразмерности наказания и степени общественной опасности допущенного нарушения, суд учитывает степень вины должника, существенный размер подлежащей взысканию суммы, обстоятельства, препятствующие ему добровольно исполнить исполнительный документ в установленный срок. Взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов, следовательно, Департамент считает, что взыскание исполнительского сбора в полном размере обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств, направлен на исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года "13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ....... по гражданскому делу №,, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере ........, в пользу департамента имущественных отношений администрации города Перми. ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанный в постановлении срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, с взысканием исполнительского сбора в размере ....... рублей.

ФИО1 заявлены требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора до 9 551,31 рубля.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не представил судебному приставу доказательства добровольного его исполнения, как и не представил доказательств того факта, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено законное постановление о взыскании исполнительского сбора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ, однако, указанных доказательств административным истцом не представлено. 

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания исполнительского сбора незаконным, уменьшении исполнительского сбора до 9 551,31 рубля – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова