Дело № 12-218/2025 ( № 5-439/2025)

УИД 51MS0010-01-2025-002164-71

Мировой судья с/у №5 ФИО1

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле, который не двигался, с заглушенным двигателем, припаркованный возле дома. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. После чего попросил пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с последующем направлением на медицинское освидетельствование, при этом, установленных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, соответственно их действия по направлению его на освидетельствование не являлись законными и обоснованными. Ни одного из признаков, дающих в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления от указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у ФИО2 выявлено не было, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные факты мировым судьей во внимание приняты не были, не исследованы, не проверены, что повлекло к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, указывает, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в графе наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектором было подчеркнуто, что у ФИО2 выявлено поведение не соответствующее обстановке, при этом, какие именно признаки поведения не соответствовали обстановке, инспектором не указаны. Таким образом, при составлении административного материала клинические признаки опьянения отсутствовали.

Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного органа, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, Правила дорожного движения), установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. по адресу: г. 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.н. №, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, составленным в его присутствии; рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СД диском с видеозаписями, на которых зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в рамках привлечения ФИО2 к административной ответственности и иными доказательствами по делу.

У судьи не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой не усматриваются.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы о виновности в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, поскольку транспортное средство не двигалось, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом тот факт, что транспортное средство сотрудниками Госавтоинспекции не останавливалось, они факт управления транспортным средством не фиксировали, обнаружили ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством. Сотрудники Госавтоинспекции, как следует из материалов дела, в том числе из рапорта должностного лица, действительно, не наблюдали движение транспортного средства и управление им ФИО2. При этом они прибыли на место, где автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,и автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после поступления соответствующего сообщения из дежурной части. Выводы о том, что ФИО2 транспортным средством управлял, сделаны сотрудниками Госавтоинспекции с учетом показаний свидетеля ФИО4, который и сообщил о произошедшем в дежурную часть.

Обстоятельства того, что ФИО4 являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО2, что и подтвердил прибывшим сотрудникам Госавтоинспекции, дав соответствующие письменные показания (л.д. 9), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он припарковал автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес> г. 

<

адрес>. В 03 часа 45 минут на его автомобиле сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу и увидел автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который пытаясь припарковаться, совершил столкновение с его автомобилем. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, смазанная речь. 

Оснований не доверять показаниям ФИО4, при предупреждении его об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, в своих пояснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), отобранными инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. № указав что в результате его действий произошло ДТП с участием трех транспортных средств, до указанных событий употребил 250 гр. алкоголя.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО2 соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, что подтверждается его подписью.

Указанные обстоятельства правомерно расценены сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и что явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе инспектор не указал, в чем конкретно выражалось его поведение не соответствующее обстановке, при отсутствии иных клинических признаков опьянения, обосновано отклонен мировым судьей, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении 

<

адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основаниями полагать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № находится в состоянии опьянения, указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При выборе меры наказания мировым судьей учтены обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: Макарова И.С.