Дело № 2-821/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Люкшиной Е.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в которых просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указала, что 

<

Дата> около 21 час. 10 мин. ФИО2, находясь у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в ходе словесного разговора, на почве личной неприязни, нанесла ей (ФИО1) не менее одного удара рукой в область шеи и не менее двух ударов ногой в область брюшной полости, отчего она испытала физическую боль и нравственные страдания. По данному факту она обратилась с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении в органы внутренних дел. В соответствии с заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

№>, у нее ФИО1, обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. По факту проведения проверки её заявления в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе указанной проверки было установлено виновное поведение ответчика, последствия причинения телесных повреждений ей, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанными действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права, причинены физические страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь и здоровье. Моральный вред заключается в физической боли, связанной с причиненным увечьем. Размер компенсации оценён в 90 000 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 58), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 21 час. 21 мин. в МО МВД России «Светлогорский» от 

<

ФИО>7 поступило сообщение, что в 

<

Адрес> около 

<

Адрес>, девушка причинила телесные повреждения его супруге. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП 

<

№>.

Позднее, 

<

Дата>. в 23 час. 10 мин. в МО МВД России «Светлогорский» поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2, находясь у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> причинила ей телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 

<

№>.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Светлогорский» следует, что 

<

Дата> в 22 час. 10 мин. в МО МВД России «Светлогорский» поступило сообщение от фельдшера бригады № 86 СП гор. Светлогорска о том, что оказана медицинская помощь ФИО1 Диагноз: ссадины в области шеи справа, поверхностный ушиб живота (л.д.24).

<

Дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках проведенной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз гор. Пионерский Калининградской области. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии повреждений у ФИО1, механизме их образования, давности и степени тяжести.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана на правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью около 3-5 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных подэкспертной, и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Дать судебно-медицинскую оценку телесному повреждению в виде «ушиба передней брюшной стенки» не представляется возможным, так как нельзя воспользоваться медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровья ввиду отсутствия таковых в данном случае. Диагноз основан на данных анамнеза (факт травматического воздействия в область живота), и жалоб, предъявляемых ФИО1, объективными признаками ушиб не подтвержден. Отсутствие телесного повреждения не исключает факт травматического воздействия в срок и при обстоятельствах описанных ФИО1 (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения материала по факту причинения телесных повреждений и.о. дознавателя УУП МО МВД России «Светлогорский» было установлено, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ст. 116.1 УК РФ, однако присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<

Дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснил, что административный материал определением суда возвращен в МО МВД России «Светлогорский» для доработки.

Постановлением от 

<

Дата> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На основании вышеприведённых норм права при рассмотрении заявленных ФИО1 исковых требований, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учётом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные ФИО1 исковые требования не вытекают из уголовного дела. В связи с указанным, льготы по оплате государственной пошлины, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на истца не распространяются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Председательствующий: О.В. Севодина