.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2036/17 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Новокуйбышевск о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск о включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.09.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив: трудовую книжку от 

<

Дата>, страховое свидетельство 

<

№>. Решением 

<

№> от 06.09.2017 года принято решение об исключении из его страхового стажа периода работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162 (с последующими изменениями и дополнениями пост.ГКТ от 02.08.1985г. № 252) — в записи №10-12 за указанный период не соответствует наименованию организации при приеме на работу печать при увольнении: принят в Куйбышевское монтажное управление Треста «

<

данные скрыты>», запись при увольнении заверена печатью Куйбышевское монтажное управление специализированное НПО «

<

данные скрыты>». Справка о переименовании организации не представлена.

Ссылаясь на несогласие с вынесенным ответчиком решением, ФИО1 просит суд обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы: с 

<

Дата> по 

<

Дата> и назначить ему страховую пенсию по старости с 06.09.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив: трудовую книжку от 

<

Дата>, страховое свидетельство 

<

№>. 

Решением 

<

№> от 06.09.2017 года исключен из его страхового стажа период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, так как запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162 (с последующими изменениями и дополнениями пост.ГКТ от 02.08.1985г. № 252) — в записи №10-12 за указанный период не соответствует наименованию организации при приеме на работу печать при увольнении: принят в Куйбышевское монтажное управление Треста «

<

данные скрыты>», запись при увольнении заверена печатью Куйбышевское монтажное управление специализированное НПО «

<

данные скрыты>». Справка о переименовании организации не представлена.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 

<

Дата> он принят шофером 3-го класса в Трест «

<

данные скрыты>» Куйбышевское монтажное управление г. Куйбышева (запись №10). 

<

Дата> переведен из КМУ Трест «

<

данные скрыты>» (запись №11). Согласно записи №12 от 

<

Дата>, что согласно приказу 

<

№> от 

<

Дата>, уволен переводом в Самарское монтажное управление арендного предприятия «

<

данные скрыты>». Записью 

<

№> подтверждается, что СМУ а/п «

<

данные скрыты>» преобразовано в Самарское монтажное управление акционерного общества закрытого типа «

<

данные скрыты>», а в последующем в ЗАО «

<

данные скрыты>».

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений ФИО1 за период 

<

Дата> по 

<

Дата> в Куйбышевском монтажном управлении Треста «

<

данные скрыты>» и в Куйбышевском монтажном управлении специализированного НПО «

<

данные скрыты>», а также доказательств того, что указанные предприятия являются разными юридическими лицами, а не преобразованными в результате реорганизации.

То обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может влиять на право истца на назначение трудовой пенсии, на включение в стаж периодов его работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не имеется. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя.

Поскольку ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области о включении периода работы в страховой стаж, - удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области включить в общий страховой стаж ФИО1, 

<

данные скрыты>, периоды работы: с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области назначить ФИО1, 

<

данные скрыты>, страховую пенсию по старости с 06.09.2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова