Дело № 1-61/2019 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Монгуш В. Ч.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Шыырапай Л. М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> не работающей, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в 

<

адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и её сожителем ФИО3 (далее - ФИО3) возникла ссора по поводу того, что последний стал ревновать ФИО2 к отцу её старшего сына. В ходе ссоры ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью, в виде ушиба мягких тканей левой теменно-височной области, путем нанесения ей ударов рукой, а также бросил малолетнего сына 

<

данные изъяты> на пол. В этот момент у ФИО2 из-за упрёков ФИО3 на почве указанной ревности, а также того, что он причинил ей физическую боль путем нанесения указанных побоев и бросил сына на пол, возник умысел на умышленное причинение смерти последнему. С этой целью около 17-18 часов того же дня ФИО2 в указанной квартире умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти ФИО3 и желая его наступления, вооружившись кухонным ножом, применяя его в качестве оружия, нанесла два удара в область грудной клетки сзади и шеи справа, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, проникающее в полость ротоглотки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, от которого ФИО3 скончался на месте преступления.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину полностью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в дом зашёл Свидетель №1, в это время она ссорилась с ФИО3 из-за его ревности к отцу её старшего сына из-за того, что она собралась в 

<

адрес> к старшему сыну. До того, как зашёл Свидетель №1, сожитель бросил ребенка на пол, наносил ей удары по голове, не выпускал из квартиры и угрожал расправой, говорил, что из дома выйдет либо он, либо она. Потом в дом зашёл Свидетель №1 и присел рядом с ФИО3. Она стояла рядом с кухонным столом и со злости к своему сожителю за нанесение ей ударов по голове и за то, что бросил ребенка на пол, а также необоснованную ревность к другим мужчинам, взяла кухонный нож со стола, подошла к ФИО3 сзади и ударила в область его шеи. После этого Свидетель №1 сказал, что его здесь не было, оттолкнул 

<

данные изъяты> и выбежал из дома, она с ребенком тоже выбежала на улицу. Нож выбросила в яму туалета, а рукоятку ножа, которая была сломана до этого, выбросила в ограде. На улице встретила 

<

данные изъяты> и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она обратно зашла, ФИО3 уже лежал мёртвым на полу, кругом была лужа крови. В первоначальных показаниях про Свидетель №1 не говорила, так как он тогда сказал, что его там не было. До этого случая ФИО3 неоднократно избивал её, наносил удары ножом, но в больницу и полицию она обращалась, так как он запрещал ей, в настоящее время у неё на теле имеются шрамы от ран, которые причинил ей ФИО3 за период совместной жизни. Об этом она в полицию не сообщала и в больницу не обращалась.

Оглашенные показания (л. 

<

...>) в части того, что она 2 раза ударила ФИО3 в область шеи справа ФИО2 подтвердила.

Оглашенные показания ФИО2 органами предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены, ст. 51 Конституции РФ обвиняемой разъяснена, показания ею даны добровольно, замечаний к протоколам у участников не имелось, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Виновность подсудимой ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО3 доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что умерший ФИО3 была её младшим родным братом, бывшая супруга брата покалечила его ножом, с тех пор брат стал инвалидом 2 группы, ходил на костылях. В период совместной жизни с ФИО2 у них родился сын, у неё также есть сын от первого мужа. Они часто ссорились, ФИО2 наносила ему ножевые ранения, но за медицинской помощью брат не обращался и в полицию не сообщал, даже когда ФИО2 наносила ему удары ножом. ДД.ММ.ГГГГ вечером она узнала, что убили её брата. Её родной брат был тихим, спокойным, скромным и неконфликтным.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является фельдшером с. Ий, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в её дом приехал 

<

данные изъяты> и сообщил, что с ФИО3 что-то случилось, после чего она сразу приехала в его дом. В доме находилась ФИО2, на полу кухни лежал ФИО3 мёртвый, на его шее справа имелась колото-резаная рана, откуда истекла вся кровь, на полу была лужа крови. ФИО2 плакала, она у неё ничего не спрашивала, сразу позвонила председателю Администрации с. Ий, чтобы сообщили в полицию. 

<

данные изъяты> сообщила ФИО2 (л. д. 128-131).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашёл в дом ФИО3, который сидел на полу кухни возле порога в зальную комнату и собирался курить. Он присел рядом с ФИО3, сидели лицом в сторону печки, других лиц дома не было. ФИО2 стояла возле кухонного стола. Как зашёл в дом, минуты не прошло, ФИО2 вдруг оказалась сзади их и 2 раза замахнулась в сторону ФИО3 в область его шеи справа. Он спросил её «что ты делаешь», она ничего не ответила, после чего он испугался и выбежал на улицу. До этого он не заметил, что ФИО3 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, они ему спиртное не наливали, а также он не заметил, что они ссорились между собой.

Оглашенные показания (л. д. 91-94) в части того, что до совершения преступления ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, они вместе выпили бутылку спиртного напитка, что перед этим ФИО2 и ФИО3 между собой ссорились, свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель стороны защиты Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является родной сестрой подсудимой ФИО2, сожитель ФИО3 часто употреблял спиртные напитки, избивал её сестру ФИО2, ревнует к отцу ее старшего сына, по характеру был скандальным.

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 (л. д. 98-102), согласно которому он в 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, на статисте показал при каких обстоятельствах ФИО2 нанесла 2 удара ножом ФИО3 в область шеи справа, что нож она держала клинком по отношению к мизинцу.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2 (л. д. 114-116), согласно которому Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 подошла сзади ФИО3 и 2 раза нанесла удары ножом в область шеи справа, тем самым уличил её, а ФИО2 в свою очередь полностью подтвердила его показания.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 7-14), которым зафиксирован осмотр 

<

адрес> и её территории, где в яме туалета обнаружен и изъят клинок ножа со следами бурого цвета похожими на кровь без рукояти, внутри указанной квартиры на дверном проеме из кухни в зал обнаружен труп ФИО3, на шее справа которого имеется колото-резаная рана, на полу имеется лужа крови.

Протоколом осмотра предметов (л. д. 73-76), согласно которому осмотрен клинок ножа длиной 11,5 см, шириной 2 см, на его поверхности имеются вещества бурого цвета похожие на кровь, впоследствии данный клинок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л. д. 41-50), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены: телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка, которое является легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней яремной вены, проникающее в полость ротоглотки, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившись острым наружным кровотечением, приведшим к развитию геморрагического шока, что явилось причиной смерти ФИО3 на месте преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства (л. д. 81-83), согласно которому кровь потерпевшего ФИО3 относится к 0?? группе, на ноже обнаружена кровь человека 0?? группы, следовательно эта кровь может принадлежать ФИО3.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой теменно-височной области, кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в средней трети и передней поверхности левого плеча в нижней трети, а также ссадина наружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда её здоровью (л. д. 56).

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено компетентными должностными лицами, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний подсудимой и свидетелей подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Показания подсудимой, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются полными, ясными и согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими исследованными в суде доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и были получены органами предварительного следствия с полным соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Так, из анализа исследованных в суде доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов в указанной квартире ФИО2 на почве ревности сожителя к другим мужчинам, а также личных неприязненных отношений к ФИО3 из-за того, что он причинил ей физическую боль путем нанесения побоев в область головы и бросил сына на пол, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти ФИО3 и желая его наступления, вооружившись кухонным ножом, нанесла два удара в область грудной клетки сзади и шеи справа, где расположены жизненно важные органы человека, тем самым причинив последнему телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, что явилось причиной смерти ФИО3 на месте преступления.

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, в частности в области жизненно-важных органов – в область грудной клетки сзади, шеи справа и механизм их причинения, нанесенных ударом ножа, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему смерти, о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения ФИО3 смерти, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности к другим мужчинам, а также причинил ей физическую боль путем нанесения побоев и бросил сына на пол, умышленно нанесла удары ножом в жизненно важные органы ФИО3, отчего он умер.

Первоначальные показания подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что она совершила преступление в условиях необходимой обороны, опровергаются показаниями самой ФИО2, где она указывает, что данные показания давала не в полной мере искренне с целью уменьшить степень общественной опасности своих действий, в связи с чем совершение убийства в условиях необходимой обороны исключается, учитывая, что в момент совершения преступления у ФИО3 каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не было.

Доводы защитника о совершении её подзащитной убийства в состоянии аффекта суд считает несостоятельными, поскольку состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступления у ФИО2 не имелось, а имелось противоправное поведение со стороны умершего потерпевшего. ФИО2 в момент совершения преступления и после всё хорошо помнила, каким именно образом, в какие части тела и сколько раз нанесла удары ФИО3, также отчётливо помнит куда выкинула рукоятку и клинок ножа и что делала после совершения преступления, в связи с чем состояния аффекта в действиях ФИО2 в момент совершения преступления не усматривается.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО2 не раз нападала на ФИО3 с ножом, наносила ему ножевые ранения, а он отказывался обращаться в полицию, суд считает в данном случае не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, анализируя изученные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: требование о судимости (л. д. 33), справкам из Респсихбольницы и Реснаркодиспансера (л. 

<

...>), справка-характеристика из полиции (л. д. 37), 

<

данные изъяты> характеристикам из администраций по месту жительства 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 не судима, на психиатрическом наркологическом учетах не состоит; 

<

данные изъяты> по месту жительства администрациями и полицией характеризуется положительно.

Также стороной защиты в качестве характеризующих умершего потерпевшего ФИО3 представлены копии: приговора Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно о применении насилия в отношении бывшей сожительницы 

<

данные изъяты> что послужило поводом для совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за что она признана виновной и ей назначили соответствующее наказание; постановление заместителя руководителя Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 прекратили уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду его действий в пределах необходимой обороны.

Согласно ходатайству главы – председателя хурала представителей сельского поселения сумона Ийский, представленному потерпевшей, ФИО2 характеризуется отрицательно, как не работающая, как ведущая аморальный образ жизни, не раз избивала и нападала на своего сожителя ФИО3. В связи с наличием 1 отрицательной, 3 положительных характеристик суд толкует их в пользу подсудимой и считает ФИО2 характеризующейся положительно.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, в связи с чем её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; 

<

данные изъяты> положительные характеристики; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в причинении физической боли путем нанесения ударов ФИО2 и в том, что бросил малолетнего сына на пол; оказание иной помощи потерпевшему, так как после совершения преступления выбежала на улицу и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, принесение извинений в ходе судебного заседания перед потерпевшей, как иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, не судимой, характеризующейся положительно, суд учитывает особую тяжесть совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность ФИО2, не судимой, характеризующейся положительно, суд счел возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у ФИО2 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, не работающей, 

<

данные изъяты> суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – клинок ножа - следует уничтожить.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на похороны потерпевшего и компенсации морального вреда потерпевшая в ходе судебного заседания отозвала, пояснив, что обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: клинок ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол