УИД: 31RS0022-01-2025-000057-71 № 2-724/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ГАУ БО «МФЦ» (

<

данные изъяты>) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГАУ БО «МФЦ» в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>. В приказе в качестве основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указано на заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки. Из вышеуказанного заключения следует, что в журнале учета движения путевых листов отсутствуют подписи пяти водителей в получении путевого листа, а также водителями поставлены подписи не в той графе этого журнала. По мнению ответчика, именно 

<

данные изъяты> должен следить за полнотой и правильностью заполнения граф указанного журнала, однако, ФИО2 недобросовестно отнесся к исполнению указанной обязанности.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде 

<

данные изъяты>, наложенного приказом ГАУ БО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование указал, что в его должностные обязанности не входило ведение журнала учета движения путевых листов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГАУ БО «МФЦ» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ БО «МФЦ» в должности 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 на основании приказа работодателя № № применено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в журнале учета движения путевых листов отсутствуют подписи пяти водителей в получении путевого листа, а также водителями поставлены подписи в графе «Гаражный номер автомобиля» вместо графы «Подпись водителя в получении путевого листа». В связи с тем, что именно 

<

данные изъяты> должен следить за полнотой и правильностью заполнения граф указанного журнала, однако, ФИО2 недобросовестно отнесся к исполнению указанной обязанности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Истец обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне реализовывать возложенные на него функции (пп. 2 п. 3.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В пп. 17 п. 3.1 должностной инструкции ФИО2 предусмотрено, что 

<

данные изъяты> обязан вести учет, выдавать и принимать путевые листы и другие документы, отражающие выполненную водителями-курьерами работу, проверять правильность их оформления и передавать в бухгалтерию.

<

данные изъяты> на основании пп. 23 п. 3.1 инструкции обязан вести журнал регистрации путевых листов и инструктажей водителей-курьеров.

В силу пп. 25 п. 3.1 должностной инструкции истец обязан сообщать начальнику отдела обо всех недостатках, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению.

В ходе судебного заседания ФИО2 не оспаривал, что ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> и в журнале учета движения путевых листов отсутствуют подписи отдельных водителей в получении путевых листов, а где-то водителями проставлены подписи в графе «Гаражный номер автомобиля».

По данным фактам работодатель запросил объяснения у истца.

ДД.ММ.ГГГГ работник предоставил объяснение, в котором указал, что отсутствие пяти подписей водителей при получении путевого листа объясняется невнимательностью водителей-курьеров и загруженностью специалиста отдела (отвлечение на входящие рабочие звонки), и срочностью исполнения поручений. Причиной проставления водителями подписей в графе «Гаражный номер автомобиля» вместо графы «Подпись водителя в получении путевого листа» является невнимательность последних при проставлении подписей. Кроме того, дополнительно отметил, что Положением об отделе логистики и должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ведение журнала учета движения путевых листов не предусмотрено. Он, приступив к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, очень подробно ознакомился со своими должностными обязанностями. Одним из пунктов, а именно пп. 23 п. 3.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность ведения журнала регистрации путевых листов. С локальными нормативными актами, устанавливающими форму и порядок ведения данного журнала, ознакомлен не был. Изучив состав документации в отделе, журнал регистрации путевых листов обнаружить не удалось. При этом в составе документации отдела им обнаружен не предусмотренный Положением об отделе логистики журнал учета движения путевых листов. Исходя из его содержания, он использовался ранее для регистрации путевых листов. Ввиду отсутствия журнала регистрации путевых листов и инструкции по его ведению, выдача путевых листов фиксировалась в имеющемся в наличии журнале. Выдача путевых листов водителям-курьерам осуществляется специалистом отдела накануне дня поездки, поскольку график работы водителей-курьеров не совпадает с графиком работы специалиста. Учет выданных путевых листов осуществляется путем записи в журнале учета движения путевых листов сведений о номере путевого листа, дате выдачи, фамилии и инициалов водителя-курьера, табельного номера водителя-курьера, а также проставлением собственноручной подписи водителя-курьера.

Незаполнение остальных граф журнала учета движения путевых листов («Гаражный номер автомобиля», «Подпись диспетчера в дате приемки путевого листа и документов от водителя» и др.) не учитывалось работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности с учетом полученных объяснений от работника. Данное обстоятельство усматривается из содержания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что он не может нести ответственность за правильность заполнения журнала учета движения путевых листов, поскольку такая обязанность не предусмотрена его должностной инструкцией, противоречит материалам дела.

Так, в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что в составе документации отдела им обнаружен не предусмотренный Положением об отделе логистики журнал учета движения путевых листов. Исходя из его содержания, он использовался ранее для регистрации путевых листов. Ввиду отсутствия журнала регистрации путевых листов и инструкции по его ведению, выдача путевых листов фиксировалась в имеющемся в наличии журнале.

Истец заполнял журнал учета движения путевых листов с целью исполнения пп. 17 п. 3.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, предусматривающей обязанность работника по ведению учета путевых листов. 

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам при рассмотрении дел о привлечении их к дисциплинарной ответственности, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

В этой связи ФИО2, осуществляя непосредственное ведение журнала учета движения путевых листов, не может ссылаться на то, что он не должен был его вести в тот момент, когда работодателем были выявлены недостатки при его заполнении, поскольку это не является добросовестным исполнением должностных обязанностей. 

Кроме того, истец на основании пп. 25 п. 3.1 своей должностной инструкции обязан был при обнаружении отсутствия в отделе логистики журнала регистрации путевых листов и инструктажей водителей сообщить об этом начальнику отдела, а также внести предложения по устранению этого несоответствия. Однако работник не сообщал об этом своему начальнику, а продолжал заполнять журнал учета движения путевых листов, что следует из показаний свидетеля ФИО1

Об отсутствии в отделе логистики журнала регистрации путевых листов и инструктажей водителей ФИО2 сообщил работодателю лишь в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в ней же он отразил предложения по устранению этого несоответствия. 

Истец мог изначально не заполнять журнал учета движения путевых листов, как не заполнял в этом журнале графу «Гаражный номер автомобиля», поскольку это не было предусмотрено его должностной инструкцией. При этом он должен был обратиться в адрес начальника отдела логистики с целью уточнения того документа, в котором он должен вести учет путевых листов. Однако работник решил вести учет путевых листов в имеющемся в отделе журнале учета движения путевых листов. В этой ситуации последний с целью добросовестного исполнения своих обязанностей должен был заполнять этот журнал надлежащим образом, чего не усматривается из содержания этого журнала (отсутствуют подписи водителей в получении путевых листов, подписи водителей проставлены не в тех графах).

Несмотря на формальное несоответствие наименования имеющегося в отделе логистики журнала, заполняемые ФИО2 в этом журнале графы свидетельствовали об использовании этого журнала специалистами отдела логистики исключительно в целях регистрации путевых листов, а не ведения их движения, поскольку в журнале не заполнялись графы о передаче листов в бухгалтерию.

Работником не приведено объективных причин, которые бы ему препятствовали проконтролировать правильность внесения водителями-курьерами записей в журнал учета движения путевых листов.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка ФИО2, выразившаяся в неисполнении своих прямых обязанностей по добросовестному ведению журнала учета движения путевых листов, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в связи с чем к истцу была применена наименее строгая мера дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в соответствии с положениями ст.ст. 14, 193 ТК РФ: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка с учетом выпадения последнего дня срока привлечения к дисциплинарной ответственности на выходной день, он был ознакомлен с приказом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным действий ответчика по применению к работнику дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ГАУ БО «МФЦ» (

<

данные изъяты>) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.