Судья Григорьев Ф.Г. № 22к-7675/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 05 сентября 2024 года

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шебанова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра фио об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты>.

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и его защитник Шебанов О.В. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела № 12301460011001208 до 30 июля 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Шебанова О.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Старшим следователя СО ОМВД России по г.о. Истра фио перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шебанову О.В. до 30 июля 2024 года включительно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 30 июля 2024года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Автор жалобы указывает, что у следователя отсутствовали законные основания для обращения с таким ходатайством, а у суда, соответственно, для вынесения обжалуемого постановления, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в данном случае отсутствовали, фактов явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела с его стороны судом установлено не было. Ознакомление с материалами дела осуществлялось им и защитником с учетом необходимости тщательного изучения уголовного дела, в том числе с целью возможных фактов фальсификации доказательств в данном уголовном деле, так как ранее такие факты были выявлены.

Кроме того, обращает внимание на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что он и его защитник не участвовали в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя и не извещались судом о рассмотрении 23 июля 2024 года указанного ходатайства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал о личном участии его и защитника в судебном заседании.

Рассмотрев предоставленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело состоит из 3-х томов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

09.07.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитник Шебанов О.В. уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день им были предоставлены все материалы уголовного дела.

С целью выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому ФИО1 и защитнику Шебанову О.В. под подпись были предоставлены уведомления на 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 13.07.2024, 14.07.2024. 15.07.2024. 16.07.2024. 17.07.2024, 18.07.2024. 19.07.2024 о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в указанные дни, однако ни обвиняемый ФИО1, ни защитник Шебанов О.В. в СО ОМВД России по г.о. Истра не явились. 

Следователь в ходатайстве указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела и злоупотребляют своими процессуальными правами. 

Суд признал испрашиваемый следователем срок достаточно разумным с учетом объема материалов дела, установленного срока предварительного расследования.

Исходя из представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, городской суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и его защитник необъективно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, ими умышленно воспрепятствуется скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Следствием созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, проверил изложенные в нем доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения о принятии необходимых мер к извещению защитника Шебанова О.В. и обвиняемого ФИО1 о рассмотрении ходатайства следователя Истринским городским судом 23 июля 2024 в 14-00 часов (л.д. 35-46). Однако, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, указанные лица в судебное заседание не явились. При этом указание в описательно-мотивировочной части постановления об их участии в судебном заседании является явно технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Таким образом, нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела городским судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция находит постановление суда об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шебанову О.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Оставляя постановление суда без изменения, апелляционная инстанция находит необходимым обратить внимание на то, что обжалуемое судебное решение не лишает обвиняемого и его защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела не только в установленный судом срок, но и после направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шебанову О.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовно дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова