Судья Мингалева М.В. дело №10-31/24

УИД: 26MS0023-01-2024-000520-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 27 августа 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Золотько М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Проскуриной Е.Н., защитника, наряду с адвокатом Конькова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем-экспедитором у ИП «ФИО5», ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, судом удовлетворен гражданский иск, в пользу ООО «Кабовер» с осуждённого взыскано 92 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор от адвоката Проскуриной Е.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, судом приняты во внимание лишь обстоятельства, представленные потерпевшей стороной, версия осуждённого не проверялась и не принималась во внимание. Судом оставлено без внимания, что вмененное растраченное имущество, передавалось в качестве оплаты труда при наличии трудовых соглашений осуждённого с потерпевшей стороной. Выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на финансовых документах предприятия, признанного потерпевшим. Судом не проверена версия того, что имелась ли перед осуждённым задолженность со стороны потерпевшего.

Защитник, наряду с адвокатом Коньков А.Ф., не согласившись с приговором суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить. Считает, что суд оценил доказательства не в полном объеме, лишь в объеме, необходимом для подтверждения обвинения. Доказательства же стороны защиты судом оценены не были. Судом не дана оценка тем доказательствам, что осуждённый временно удерживал денежные средства с целью частичного возмещения полагающейся невыплаченной заработной платы, задолженность по которой превышала сумму удерживаемых денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 322, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом, согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, в нарушении данных положений закона, при постановлении приговора, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку всем доказательствам и доводам стороны защиты.

Так, согласно протоколу судебного заседания, приговору суда, сторона защиты, подсудимый, которые настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, свою позицию обосновывали тем, что ФИО1 денежные средства ООО «КАБОВЕР» в размере 92 000 рублей не похищал, их временно оставил в своем распоряжении до разрешения вопросы о выплате ФИО1 заработной платы работодателем – ООО «КАБОВЕР».

Данная позиция стороны защиты прослеживается фактически из показаний подсудимого ФИО1, а также их содержания ходатайств стороны защиты, показаний свидетеля стороны защиты.

Вопреки положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции, надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не дал. В приговоре фактически не привел мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом.

В частности, излагая в приговоре показания подсудимого ФИО1, суд часть показаний положил в основу приговора, а к другой части отнесся критически, не приводя обоснованных мотивов принятого решение, формально указав, что показания подсудимого противоречивы, не соответствуют обстоятельствам по уголовному делу, не нашли подтверждения. 

Данная формулировка не может указывать, что решение суда, по которым тот отверг показания подсудимого, является мотивированным, поскольку в последующем, приводя содержания других доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд ограничился лишь изложением показания этих лиц, без приведения их надлежащей оценки.

Более того, исходя из содержания сведений, изложенных в приговоре на 3-й странице, суд признал фактически достоверными и подтвержденными показания подсудимого ФИО1, что тот присвоил денежные средства в качестве невыплаченной заработной платы, однако показаниям в этой части фактически никакой оценки не дал, равно как и вышеизложенной позиции стороны защиты, оставил без суждения, почему эти показания не оправдывают подсудимого либо не являются свидетельством о возможном наличии в его действиях признаков иного уголовно-наказуемого деяния.

Возвращаясь к вопросу оценки доказательств, то суд первой инстанции также без приведения мотивов, в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ опроверг и показания свидетеля ФИО7, лишь формально сославшись, что показания свидетеля не нашли своего подтверждения. В тоже время суд надлежащим образом не оценил, что показания этого свидетеля и показания подсудимого согласуются между собой. Иным образом оценку этим показания суд не дал.

Давая в приговоре оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, чтобы определить какие из них уличают, а какие оправдывают подсудимого, суд в приговоре суда не должен просто сослаться на перечень исследованных доказательств.

Так, обосновывая постановление обвинительного приговора, суд первой инстанции ссылается на письменные документы (страница 9), однако фактически содержание этих документов не раскрывает, оценку этим доказательствам не дает, что фактически лишает возможности установить, доказывают ли эти доказательства виновность подсудимого либо наоборот, оправдывают его.

Вследствие этого в приговоре отсутствуют мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, надлежащая оценка всем исследованным доказательствам не приведена, в приговоре суд первой инстанции не дал надлежащую оценку каждому доказательству относительно позиции подсудимого, что исключает возможность проверки законности и обоснованности принятого решения судом первой инстанции, влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, приговор основан на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании в нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, обвиняемого ФИО1 (на стр. 63, 68, 83 протокола судебного заседания). Сторона защиты возражала против оглашения показаний вышеуказанных лиц.В соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания обвиняемого, свидетелей, полученные на досудебной стадии, могут быть оглашены при соблюдении определенных условий, исключительно на основании постановления суда.

Исходя из положений ст. 256 УПК РФ, такие ходатайства могут быть рассмотрены по усмотрению суда без удавления в совещательную комнату с постановления решения, которое заносится в протокол.

Однако, постановление, принятое без удаления в совещательную комнату, также должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а, именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений, удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя, свое решение каким-либо образом вообще не мотивировал и не обосновал, в том числе, не указал непосредственно на основании каких положений ст. 276 и ст. 281 УПК РФ осуществлено оглашение, положил в основу приговора оглашенные показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Исходя из того, что постановление суда первой инстанции об оглашении показаний обвиняемого, свидетелей, вынесено необоснованно, не мотивировано, данное решение не может быть признано законным, принятым с соблюдение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Данное обстоятельство ставит под сомнение выводы суда относительно надлежащей оценка исследованных судом доказательства, относительно мотивов принятых решений, что влечет за собой отмену обвинительного приговора, выявленные нарушения не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции.

Не может быть признан постановленный судом первой инстанции приговор и в части разрешенного гражданского иска.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме гражданский иск ООО «КАБОВЕР», свое решение суд первой инстанции каким-либо образом не мотивировал, не указал на основании каким норм гражданского права разрешил гражданский иск, вследствие чего приговор в данной части не может быть признан законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 7 УПК РФ, отказ суда в удовлетворении ходатайства должен быть законным, обоснованным, мотивированным.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из протокола судебного заседания (стр. 54 – 55), защитником, наряду с адвокатом Коньковым А.Ф., было заявлено ходатайство об истребовании сведений, которые, по мнению заявителя, подтверждают позицию стороны защиты.

Однако суд, разрешая ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав лишь свое решение тем, что суд не должен запрашивать документы, тем самым лишив возможность стороны защиты представить доказательства, которые, по мнению данной стороны, способны повлиять на итоговое решение.

При этом, в процессе обсуждения данного ходатайства, защитником Проскуриной Е.Н. было высказаны суждения о предвзятости суда первой инстанции, что приговор заранее предрешен. Тем самым фактически стороной защиты было высказано недоверие суда, что подразумевается исключительно как заявление отвода председательствующему судье.

Вместе с тем, данную позицию защитника Проскуриной Е.Н. суд оставил без внимания, не уточнил требования защитника относительно заявленного недоверия, относительно доводов полагать о заинтересованности суда в принятии решения, уклонившись, таким образом, от вопроса разрешения отвода председательствующему судье, что препятствует признать принятое под председательством судьи итоговое решение по уголовному делу законным. Это обстоятельство также не может быть устранимо в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. 

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции привел противоречивую мотивацию принятого решения, которая фактически влияет на квалификацию содеянного.

Так, суд первой инстанции указал, что ФИО1 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Затем суд указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, является лицо, которому вверено имущество – предмет присвоения.

Однако в последующем, суд в мотивации принятого решения, на странице 11 приговора ссылается, что фактически имущество ФИО1 не было вверено.

Исходя из этих противоречий, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить правильность определенной судом первой инстанции квалификации действий ФИО1, что в свою очередь также влечет за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущие признание приговора незаконным, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, апелляционные жалобы адвоката Проскуриной Е.Н., защитника, наряду с адвокатом Конькова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, дать надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в своей совокупности. Доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционный жалобы адвоката Проскуриной Е.Н., защитника, наряду с адвокатом Конькова А.Ф. в данной части удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий А.А. Чернышов