УИД:66RS0029-01-2019-001459-52

Дело №1-237/2019г.

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 16 декабря 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Григорьевой К.А., 

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б., 

подсудимого ФИО12 

защитника - адвоката Селивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений, ограничено годного к военной службе, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21.06.2019 года около 21 часа ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Промтекс», с незаконным проникновением на территорию завода и в его здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, 22.06.2019 года в период с 08 часов до 16 часов ФИО6, ФИО7 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретились возле дома по адресу: 

<

адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения принадлежащего ООО НПП «Промтекс» имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли к ограждению территории завода и перелезли через него, тем самым незаконно проникнув на территорию завода. Находясь на территории завода ФИО6, ФИО7 и ФИО2, подошли к зданию цеха «пластмасс», принадлежащего ООО НПП «Промтекс», открыли незапертые ворота данного цеха, и зашли во внутрь, тем самым незаконно проникнув в хранилище. Находясь внутри здания цеха ФИО6, ФИО7 и ФИО2, обнаружили, а после вынесли из него принадлежащие ООО НПП «Промтекс» металлические трубы общим весом 950 кг, на общую сумму 11 115 рублей, которые затем перенесли за ограждение территории завода, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв их из законного владения. После чего ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО НПП «Промтекс» материальный ущерб в размере 11 115 рублей. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а представитель потерпевшего на предварительном следствии против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в части описания его действий обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья (наличие заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления. Кроме того, из характеризующих подсудимого сведений установлено, что в состоянии опьянения он склонен к совершению правонарушений. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным гражданином, в связи с чем для достижения целей его исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в условиях осуществления контроля за его поведением - в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л.Деев