Дело № 12-346/2018 Мировой судья Хромова Г.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 15 октября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

с участием: защитника Закиров Т.Р.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2018 года, ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению 13 июня 2018 года в 10:00 час, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске в районе 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Защитник Закиров Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ указав на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку не имелось прямого умысла скрыться с места ДТП с целью избежать наказание и наступление вредоносных последствий. Имеются неустранимые сомнения в показаниях свидетелей, которые являются значимыми для рассмотрения настоящего дела. 

Изучив доводы жалобы, пояснения защитника Закирова Т.Р., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от 14 июня 2018 года (л.д. 5); приложение по ДТП от 13 июня 2018 года (л.д. 6); схема места совершения правонарушения от 13 июня 2018 года (л.д. 7), определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2018 года (л.д. 17), протокол осмотра транспортного средства от 14 июня 2018 года, с фотоматериалами(л.д. 13, 25-27), приложения по ДТП, объяснения 

<

данные изъяты> (л.д. 8), 

<

данные изъяты> (л.д. 11), показания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Показания 

<

данные изъяты> также подтверждаются и согласуются с их письменными объяснениями.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 13 июня 2018 года в 10:00 часа водитель ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, в г. Магнитогорске в районе 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется. 

ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством и факт ДТП в указанном месте и в указанное время ни в суде первой инстанции, ни в письменных объяснениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит собственноручно написанное объяснение ФИО2.: «факт ДТП не отрицаю, наезда нее почувствовал». Тем самым, ФИО2 признал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2018 года, также отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего.

Вопреки доводам защитника Закиров Т.Р., отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том то, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и о том, что ФИО2 не мог сделать вывод о произошедшем ДТП, являются необоснованными, поскольку из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 19 июля 2017 года следует, что он вину в произошедшем ДТП признал, также указал, что уехал с места ДТП так как торопился, обстоятельства оставления ФИО2 места ДТП также подтверждается пояснениями свидетелей 

<

данные изъяты> Из объяснений ФИО2 от 18 июня 2018 года следует, что при осмотре своего автомобиля «Тойота Рав 4» обнаружил повреждения заднего бампера и чехла заднего запасного колеса, которые возникли при неизвестных ему обстоятельствах.

Участие ФИО2 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены. Последовательность действий ФИО2 непосредственно после ДТП, нашедшая отражение в представленных материалах, свидетельствует о том, что он был осведомлен о случившемся, однако место ДТП, тем не менее, покинул, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство смягчающее административную ответственность – состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: