АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Л.А.,

с участием: осужденного Какоткина В.Н., адвоката Иванова Д.И., прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвоката Иванова Д.И. в интересах осужденного Какоткина В.Н., потерпевшего О., на приговор Чишминского районного суда от 02.02.2018 г., по которому

Какоткин В.Н., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, без лишения права управления транспортным средством.

Заслушав доклад председательствующего судьи Быкина В.И., мнение осужденного Какоткина В.Н., его адвоката Иванова Д.И., прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Какоткин В.Н. признан виновным в том, что дата около 00 часов 30 минут припарковал на автостоянке, расположенной у кемпинга адрес, автомобиль марки модель VOLVO FH TRUCK 4x2^ с гос. per. знаками №..., с полуприцепом KRONE SD P27 с гос. per. знаками №..., после чего лег спать в спальном отсеке кабины указанного автомобиля. В ходе предварительного следствия установлено, что на территории автостоянки, расположенной у кемпинга «Яктошлар» на №... км автодороги адрес, проезжая часть имеет уклон, при этом водитель Какоткин В.Н. в нарушении п.2.3.1,18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от дата №..., из которого следует, что при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения: выключить зажигание или прекратить подачу топлива, установить рычаг переключения передач (контролера) в нейтральное положение, затормозить стояночный тормоз. Если АТС стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса специальные упоры (башмаки). Далее около 10 часов 00 минут дата Какоткин В.Н. покинул салон своего вышеуказанного грузового автомобиля, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, покинул салон своего автомобиля, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее ПДД РФ), согласно которого не соблюдал относящие к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, понимая, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, тем самым допустил, что заглушённый автомобиль марки модель VOLVO FH TRUCK 4x2 с гос. per. знаками №... с полуприцепом KRONE SD P27 с гос. per. знаками №..., произвел самопроизвольный скат, который в последующем на расстоянии 99,63 м от дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место) Приложение 1 ПДД РФ, на расстоянии 29,1 м до здания кемпинга адрес, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки модели УАЗ-Патриот с гос. per. знаками №..., с последующим наездом на находящуюся вблизи указанного транспортного средства пешехода П., дата года рождения.

В результате наезда пешеход П., дата года рождения, получила телесные повреждения, от которых в последующем скончалась в ГКБ №... адрес.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив Какоткину В.Н. наказание в виде лишения свободы, освободил последнего от дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть фактически применил ст.64 УК РФ, однако, не указал её в резолютивной части. Просит изменить приговор и применить положение ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию не изменяя основного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший О. просит изменить приговор и назначить наказание более жесткое, в виде 2 лет лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания не учел тот факт, что Какоткин фактически не признал вины и не принес извинений. Также считает, что у Какоткина не находится на иждивении трое малолетних детей. Считает, что суд также должен применить дополнительное наказание в виде запрета, связанного с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В своей апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.И. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, считает, что вина Какоткина не доказана, и что согласно имеющимся фотоиллюстрациям, невозможно сделать вывод о том, что рычаг ручного стояночного тормоза находился в выключенном состоянии. Просит его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката и апелляционного представления прокурора, суд находит основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.

Какоткин В.Н. в судебном заседании вину по ч.3 ст. 264 УК РФ фактически признал.

Выводы суда о виновности Какоткина В.Н. в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Какоткина В.Н. дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, уличающих Какоткина В.Н. в совершении преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшего О., свидетелей С., К., М., Б., а также иные доказательства по делу, которые согласуются между собой и убедительно доказывают, что именно Какоткин В.Н. совершил данное преступление.

Доводы адвоката осужденного о том, что Какоткин В.Н. не причастен к совершению преступления, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для ужесточения наказания Какоткину В.Н., поскольку он фактически признал вину полностью и его оговорка о том, что если бы он был в машине, то ему удалось бы предотвратить трагедию, не меняет смысл его признания в преступлении. Также нет оснований не доверять его показаниям в той части, что у него на иждивении есть трое малолетних детей, поскольку он не лишен родительских прав и по закону обязан материально обеспечивать детей, даже если он с ними не проживает. Что касается возмещения морального и материального вреда от преступления, то потерпевший имеет право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении дополнительного наказания, суд первой инстанции правильно его не применил, поскольку управление транспортными средствами является основной профессией подсудимого. Однако, поскольку дополнительное наказание в диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным, то суд обязан был применить ст.64 УК РФ, что он фактически и сделал. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению и в резолютивной части следует указать, что наказание было назначено с применением ст.64 УК РФ, в части неприменения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие беременности у жены осужденного, что подтверждается справкой, представленной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах наказание Какоткину В.Н.подлежит соразмерному смягчению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2018 года в отношении Какоткина В.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Признать смягчающим обстоятельством наличие беременности у жены осужденного, на основании чего смягчить наказание ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Признать, что при назначении наказания по ч.3 ст.264 УК РФ фактически была применена ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: судья Галикеев Р.М.

Дело № 22-1824/18