РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В, 

при секретаре Неудахиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, материального ущерба, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 08.11.2019 по адресу: 

<

адрес> между ним и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ему (ФИО1) два удара электрическим чайником в область головы, причинив телесные повреждения, отчего истец испытал физическую боль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение вреда здоровью, ФИО2 нанес ему еще один удар стремянкой алюминиевой по голове в область затылка. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ему (ФИО1) был причинен легкий вед здоровью.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Зареченский » от 05.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

По вине ответчика он (ФИО1) вынужден была понести расходы за период с 2019 г по 05.12.2024 на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 35 158 рублей 03 копеек, на общественный транспорт в сумме 6324 руб, расходы на бензин в случае поездок на личном транспорте на сумму 3039 руб 85 коп, расходы на канцтовары на общую сумму 1247 руб, также отметил, что имеют место быть затраты его личного времени, связанные с поездками на лечение, в правоохранительные органы. Также, 08.11.2019 г у истца был поврежден халат, в котором он находился в момент совершения ФИО2 противоправных действий и который ввиду наличия следов от крови оказался непригодным для дальнейшего использования, стоимость которого он оценивает в 2600 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика. 

Просит взыскать с ответчика расходы в сумме 3500 руб. за услуги представителя, который участвовал 27-29.09.2021 при осмотре места происшествия и при получении объяснений от истца в рамках расследования по уголовному делу, а также расходы на представителя, понесенные по настоящему делу в сумме 26500 руб, почтовые расходы в общей сумме 58 руб. за отправку копии иска ответчику. 

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку постоянно испытывает физические и нравственные страдания, качество жизни истца ухудшилось, он вынужден до настоящего времени выполнят рекомендации врачей, употреблять лекарства, проходить медицинские обследования. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаний исковые требования ФИО1 поддержал как законные и обоснованные и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, не возражал компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей. 

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Орехова Е.С. исковые требования просила удовлетворить частично, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов за период до 13.09.2021 года, просила уменьшить размер морального вреда до 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, расходы на транспорт считает обоснованными в размере 52 рублей согласно квитанции от 13.09.2024 и расходы за направление ответчику копии иска в размере 58 рублей, считая иные заявленные требования не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ссылка ФИО1 на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, ввиду отсутствия его представителя является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания. 

Как было указано выше, представитель ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и отложения судебного разбирательства не было. Неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Выслушав, объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В., которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 08.11.2019 в связи с возникшими неприязненными отношениями в ходе словесного конфликта, произошедшего между сторонами по адресу 

<

адрес> ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения-ушибленные раны на голове, обнаруженные при осмотре от 19.07.2021в виде рубцов, являющихся следствием их заживления, впервые зафиксированные в медицинской документации от 09.11.2019 г, без указания признаков давности, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2021, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Зареченский » от 05.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 о совершении им преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Доводы ФИО2 о том, что конфликт был спровоцирован именно ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Анализируя изложенные норма права, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается на ФИО2 

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, причинившего легкий вред здоровью потерпевшему, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 - 40 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен представить суду доказательства наличия причинно – следственной связи между вредом здоровью и действиями ответчика, а также, что приобретенные им медикаменты назначены врачом для лечения конкретных повреждений (заболеваний), явившихся следствием неправомерных действий ФИО2 

В рамках предварительного расследования неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы, № от 19.07.2021г, № от 24.09.2021г, из выводов которых достоверно установлено причинение ФИО2. ФИО1 двух ушибленных ран на голове и только эти повреждения здоровья находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и вредом здоровью ФИО1, и только эти повреждения суд оценивает при разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на их лечение.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах на лечение, в котором, со слов ФИО1, он стал нуждаться в результате причиненного вреда его здоровью, истец представил суду ряд медицинских консультаций за период с 11.11.2019 по 17.07.2024 в частности: консультация врача- офтальмолога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 11.11.2019г, консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 11.11.2019г., консультация врача-травматолога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 12.11.2019г, консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 12.11.2019г., консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 15.11.2019г, консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 15.11.2019г, консультация врача-невролога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 19.11.2019г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 19.11.2019г, консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 19.11.2019г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 22.11.2019г,) консультация врача-невролога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 10.12.2019г, консультация врача- офтальмолога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 13.12.2019г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 17.12.2019г, консультация врача- офтальмолога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 20.12.2019г,, протокол заключения отдела лучевой диагностики ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» (МРТ) от 19.06.2020г, протокол заключения невролога ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от 22.06.2020г, консультация врача-невролога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 15.07.2020г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 17.07.2020г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 13.08.2020г, консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 13.08.2020г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 15.04.2021г, консультация врача-невролога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 07.07.2021г, 

Между тем, указанная медицинская документация была объектами исследования в рамках выполненной, в ходе предварительного расследования уголовного дела, экспертизы № которой установлено, что диагнозы «

<

данные изъяты> являются хроническими заболеваниями и не относятся к повреждениям, возникшим у ФИО1 в связи с событиями 08.11.2019г.

Также ФИО1 представлены: копия выписки из протокола № от 10.12.2019 заседания врачебной комиссии поликлиники № ГУЗ «

<

данные изъяты>», консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 02.06.2020г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 02.06.2020г, УЗИ мягких тканей ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 03.06.2020г,рентгенография костей черепа ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 04.06.2020г, направление в ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 11.06.2020г, консультация врача-хирурга ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 21.08.2020г,консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 28.08.2020г, консультация врача-невролога ГУЗ 

<

данные изъяты>» от 08.12.2020г медицинское заключение терапевтического отделения ГУЗ 

<

данные изъяты> от 12.10.2021г, выписной эпикриз ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 10.11.2021г, направление № ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 11.11.2021г, выписка из карты вызова ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от 16.11.2021г, выписка из карты вызова ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от 16.11.2021г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 20.10.2023г, направление № ГУЗ «

<

данные изъяты>» поликлиника № от 27.10.2023г, реоэнцефалографическое исследование ГУЗ ТО «

<

данные изъяты>» от 27.10.2023г., консультация врача-невролога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 29.11.2023г, триплексное исследование ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 11.01.2024г, дуплексное сканирование ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 18.01.2024г, консультация врача-невролога ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 25.01.2024г, консультация врача-терапевта ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 26.06.2024г,направление на госпитализацию ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 28.06.2024г, листки нетрудоспособности № от 17.07.2024 и № от 08.07.2024г, выписной эпикриз ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 17.07.2024г.

Однако, указанные в данных медицинских документах заболевания: 

<

данные изъяты> являются хроническими заболеваниями и не находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью, их назначением и приобретением лекарственных средств, и компенсации такие расходы не подлежат, в связи с чем, не подлежат компенсации следующие расходы на медицинские препараты, назначенные врачами для лечения хронических заболеваний и (или) приобретенные без назначения врача с указанием даты покупки: 

<

данные изъяты>.

Анализ представленной ФИО1 медицинской документации в совокупности с документами, подтверждающими приобретение им лекарственных препаратов, свидетельствует, что приобретение следующих препаратов было рекомендовано врачами в назначениях и лечение именно этими препаратами было необходимо истцу, после причиненного вреда здоровью: 

<

данные изъяты> приобретенные 21.11.2019г., 

<

данные изъяты> – 26.05.2021г.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о возмещении расходов.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу прямого указания абз 4 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию, являющемуся предметом спора, исчисляется с момента возникновения у истца соответствующих расходов, связанных с прохождением лечения, а поскольку исковое заявление об их взыскании было предъявлено в суд 13.09.2024, в то время как право истца было нарушено 08.11.2019 г и с этого времени спорные расходы были понесены, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 13.09.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в указанной части.

При этом, доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 05.12.2021 основаны на неверном толковании норм материального права. Истцу и без факта вынесения данного постановления, без факта наличия или отсутствия привлечения ответчика к уголовному ответственности, было известно, что телесные повреждения были нанесены именно его действиями, что не мешало истцу обратиться в установленный срок за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФИО1 о взыскании всех видов расходов за период до 13.09.2021 года, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, поэтому, понесенные расходы на приобретение в 2019 году рекомендованных врачом препаратов (

<

данные изъяты>) в связи с причиненным ФИО2 вредом здоровью, взысканию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Представленные истцом медицинские документы с указанием диагнозов «

<

данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью, назначениями в связи с ними и приобретением лекарств, поскольку являются хроническими заболеваниями и не относятся к повреждениям, возникшим у ФИО1 в связи с событиями 08.11.2029г. и компенсации такие расходы не подлежат.

Исковые требований о взыскании расходов на приобретение прибора для измерения давления, который необходим для контроля артериального давления, скачки которого были диагностированы у ФИО1 до произошедших событий 08.11.2019г. в рамках хронического заболевания, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между полученными ФИО1 повреждениями в результате противоправных действий ФИО2 08.11.2019 и необходимостью несения истцом указанных расходов. 

Требования о взыскании материального ущерба в сумме 2600 рублей в виде стоимости домашнего халата удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на приобретение данного предмета одежды в указанной сумме.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте и компенсации расходов на бензин при передвижении на личном транспорте в лечебные учреждения, полицию, к адвокату, юристам.

Истцом представлены доказательства несения расходов на транспорт от 13.09.2024 года в сумме 52 рубля и расходы от 05.12.2024 года в сумме 62 рубля.

При этом, расходы на транспорт в сумме 52 рубля обоснованы, так как в указанный день ФИО1 подал в Зареченский районный суд исковое заявление и подлежат удовлетворению.

Расходы, подтвержденные чеками от 05.12.2024г, приложенными к уточненному иску от 06.12.2024, не подлежат удовлетворению, учитывая, что ФИО1 ездил на прием к врачу-хирургу для консультации по поводу хронических заболеваний, в частности в протоколе-консультации врача хирурга от 05.12.2024 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 85-91), а наличие данного заболевания имело место быть ещё до причинения вреда здоровью действиями ответчика (т.1 л.д.262)

В отношении иных транспортных расходов истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, не представлены чеки, талоны, билеты на проезд (в пределах срока исковой давности), которые свидетельствовали бы о том, что истец произвел оплату расходов в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на канцтовары на общую сумму 1247 рублей, в доказательство несения которых представлено: чек от 12.12.2020г. о приобретении CD и DVD дисков на сумму 135руб., товарный чек от 24.09.2021г. о приобретении USB-носителя информации (флешки) на сумму 320руб., товарный чек от 01.12.2024г. и кассового чека о приобретении бумаги А4 на сумму 360руб., кассовый чек от 26.08.2024 года на приобретение CD диска на сумму 176 руб., товарный чек от 06.11.2024г. и кассовый чек на приобретение текстовыделителя, товарный чек от 05.12.2024г. и кассовый чек о приобретении папки-вкладыша и скрепок на сумму 256руб.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к следующему: требование о взыскании расходов в сумме 135руб. на приобретение CD и DVDдисков не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, поскольку были приобретены ФИО1 12.12.2020г.

Требование о взыскании 320руб., потраченных на приобретение USB-носителя информации (флешки) не подлежит удовлетворению поскольку не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, а также не представлены достаточные доказательства несения истцом указанных расходов. Товарный чек от 24.09.2021г. не свидетельствует о приобретении и оплате указанного товара ФИО1 

Истцом не представлено доказательство необходимости приобретения еще одного CD диска 26.08.2024 года и как его приобретение связано с событиями 08.11.2019 года. Доказательств необходимости приобретения бумаги формата А4 01.12.2024 года на сумму 360 рублей не представлено в материалы дела, к этому времени все необходимые документы в материалы дела истцом уже были предоставлены.

Не представлено истцом в материалы дела и доказательств необходимости приобретения текстовыделителя, папки-вкладышей и скрепок. 

Таким образом, суд приходит у выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение канцтоваров не имеется.

В то же время подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой копии иска ответчику, в сумме 58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на представителя в сумме 26500 рублей.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в счет оплаты услуг представителя 16 500 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов за участие представителя в рамках расследования уголовного дела, которые истце понес в сумме 3500 рублей за участие представителя Бурцева С.Н. в осмотре места происшествия 24.09.2021 и при получении объяснений истца 29.09.2021, что подтверждается квитанцией серии № от 24.09.2021

Часть 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право потерпевшему на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что процессуальные издержки не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ.

Однако ч.3 ст.131 УПК РФ, согласно которой суммы, являющиеся процессуальными издержками, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, признана в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 N 18-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той части, в которой отсутствие нормативного механизма реализации права на возмещение процессуальных издержек не создает для суда критерии оценки решения следователя (дознавателя, прокурора) по данному вопросу на предмет законности и обоснованности.

В указанном Постановлении обращено внимание на наличие уголовно-процессуального регулирования порядка разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов, которое может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Под последним понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. А прекращение производства по уголовному делу на досудебной или судебной стадии подразумевает прекращение правоотношений, связанных с исследованием обстоятельств в деянии, подпадающим под признаки состава преступления.

В случае же прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующему основанию, уголовно-процессуальный закон не содержит специальных предписаний о порядке взыскания расходов потерпевшего, понесенных им в целях участия в уголовном судопроизводстве, в отличие от взыскания таких расходов с осужденных (в порядке ст.299 УПК РФ, с учетом п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42), взыскания расходов за счет средств федерального бюджета (в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно определения правовой природы расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Так, указанные расходы подлежат возмещению как вынужденно понесенные убытки согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем применение данной нормы обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю, он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у него возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. И основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения является не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П).

Указанным Постановлением, исходя из правовой природы требования о возмещении процессуальных издержек, провозглашено, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, суд признает право ФИО1 на возмещение расходов в сумме 3500 рублей, понесенных им на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя - адвоката Бурцева С.Н, учитывая, что по смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновного от обязанности возмещать ущерб и компенсировать вред, а также не исключает права потерпевшего на реализацию своих прав.

Таким образом, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортные расходы в размере 52 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тулы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года. 

Председательствующий О.В. Климова