31RS0024-01-2025-000766-69 № 2- 725/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта 97 435 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с 14.02.2025 по день фактической выплаты убытков в полном размере (в случае полного возмещения убытков обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам), компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб., убытки на дефектовку 7 000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса 5 590 руб., штраф по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.12.2024 с участием транспортного средства истца произошло ДТП, оформленное аварийным комиссаром с передачей данных в АИС и лимитом 400 000 руб. 

22.01.2025 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Осмотр ТС не состоялся, поскольку телеграммы ответчик направлял по адресу регистрации истца, игнорируя при этом указанный в заявлении адрес для направления почтовой корреспонденции.

В заявлении указано о невозможности получения почты по адресу прописки истца, в связи с этим поведение страховой организации как профессионального участника договорных финансовых отношений не направлено на исполнение, а напротив свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств и не может быть признано добросовестным. 

С 14.02.2025 обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным. 

14.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом. 

В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 47 300 руб., с учетом износа – 38 100 руб. Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления. При этом омбудсмен установил факт ненадлежащей организации страховщиком осмотра ТС потерпевшего. 

Поскольку страховщик не исполнил возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. 

Истец обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта, которая составила 97 435 руб. 

Поскольку ответчик нарушил обязанность по организации ремонта, просит взыскать с него неустойку с 14.02.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой Методике без износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы. 

Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование", финансовый уполномоченный, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представителем ответчика представлен отзыв на иск. 

Указано, что 22.01.2025 в ООО СК "Сбербанк Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения посредством ФИО2 

28.01.2025 страховщик направил телеграмму посредством АО «Почта России» с просьбой предоставить «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответственность которого застрахована по договору № по ДТП от 16.12.2024 для проведения осмотра 29.01.2025 в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>. В случае непредоставления ТС новая дата осмотра 03.02.2025 в 12.00 час. 29.01.2025 и 03.02.2025 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, автомобиль к осмотру не предоставлен. 

Страховщик принял решение о возврате заявления о выплате страхового возмещения 

14.02.2025 в общество поступило обращение от ФИО2 с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, возместить все убытки в том числе услуги аварийных комиссаров, рассчитать и выплатить неустойку. 

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 требования истца были удовлетворены. Страховая компания выплатила всю сумму, указанную финансовым уполномоченным в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, о чем истец был уведомлен до заключения договора следующим предусмотренным законом способом. На официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено следующее объявление: В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. 

Страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Информация о проведении закупки СТОА по ОСАГО размещена на сайте ООО СК «Сбербанк страхование». До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Счтают взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, заявили о применении ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 вследствие действий ФИО17., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной Банком России. 

Для оформления указанного события и подготовки документов, необходимых для обращения к страховщику, истец обратился к услугам аварийного комиссара, оплатив стоимость услуг в размере 5 000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №).

22.01.2025 в рамках прямого урегулирования убытка ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление нa независимую экспертизу для определения стоимости ремонта н УТС. Заявление о (прямом) возмещении убытков. B случае отсутствия согласия с актом осмотра и/или выплаченной суммой страхового возмещения, составленного в виде письменного документа на отдельном листе бумаги, просил считать, что согласие не достигнуто п провести независимую экспертизу и ознакомить с её результатами. Просил исполнить все обязательства, предусмотренные ст. 12 ФЗ №40 об ОСАГО, выдать направление на любую CTOA из списка, предоставленного страховщиком, отвечающую всем требованиям ФЗ №40 об ОСАГО в пределах г. Белгород. Также выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства в случаях, предусмотренных заколом, а также готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на CTOA, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта TC, в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта TC путем подписания соответствующего соглашения. В случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона просил сообщить ему об этом путем направления информации включающей в том числе причину, по которой организация ремонта не возможна, с предложениями станций на которых ООО СК «Сбербанк Страхование» готово организовать ремонт в виде проекта соглашения, для согласования, на электронную почту. Также выразил согласие отремонтировать повреждённое TC в соответствии с п. 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО. 

Всю почтовую корреспонденцию, а также направление на ремонт просил направлять представителю ФИО18 по адресу: 

<

адрес> в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции по адресу постоянной прописки и получения информации иным способом. 

Кроме того, ФИО3 были заявлены требования о компенсации расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов. 

В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также место нахождения Транспортного средства: 

<

адрес>

28.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу по адресу: 

<

адрес>, была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство 29.01.2025 в 12:00 на осмотр по адресу: 

<

адрес>, а в случае непредоставлении – новая дата осмотра 03.02.2025 в 12:00. Указанная телеграмма доставлена, вручена ФИО25 05.02.2025. 

Согласно актам от 29.01.2025 и 03.02.2025, составленным ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», в назначенное время транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

10.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление ФИО2, о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения. 

14.02.2025 представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования организовать ремонт транспортного средства на СТОА или доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, расходы на услуги аварийного комиссара, неустойку, почтовые расходы, расходы на юридические услуги. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 24.02.2025 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТОТЭКС». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 11.04.2025 № У-25-31432/3020-006 (эксперт-техник ФИО19., включен в государственный реестр экспертов-техников № 3009) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 38 100 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2025 года № У-25-31432/5010-009 по обращению ФИО2 с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 38 100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, а именно в возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, во взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, отказано. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не исполнила обязанность по организации осмотра транспортного средства.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату денежной суммы ввиду отсутствия у ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не указания заявителем желаемого региона местонахождения СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный данным решением срок, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025 о перечислении суммы страхового возмещения на счет, указанный истцом. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО СК "Сбербанк страхование" обращалось к ФИО2 для согласования возможности изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не спрашивал у потребителя письменного согласия/несогласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а самостоятельно без наличия к тому предусмотренных законом оснований изменил эту форму, что нельзя признать соответствующим положениям закона.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. 

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. 

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.02.2025 г. N 41-КГ24-58-К4. 

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО "Улей" от 25.02.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 435 руб. В калькуляции поименованы работы, которые необходимо выполнить с указанием их стоимости, при этом указанные работы согласуются с перечнем повреждений, установленным в экспертном заключении ООО «АВТОТЭКС» от 11.04.2025 № У-25-31432/3020-006. 

Экспертное заключение ООО «АВТОТЭКС» от 11.04.2025 № У-25-31432/3020-006 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применительно к страховой выплате в денежном выражении в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем, принятие данного заключения в качестве надлежащего доказательства является обоснованным при определении надлежащего размера страхового возмещения, но не может быть принято при разрешении требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен, поскольку такую стоимость данное заключение не определяет. 

Таким образом, единственным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, являются представленные истцом заказ-наряд, калькуляция, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер стоимости ремонта, не ссылался на его неверность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был опровергать представленные истцом доказательства иными, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, таким образом, уклонился от состязательности. 

Более того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на указанные заказ-наряд и калькуляцию, как на доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в части определения убытков в ходе рассмотрения не заявлялось. 

Таким образом, размер убытков составит 59435 руб. (97435 руб. – 38100 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения)). 

Исходя из принципа состязательности процесса, иной размер причиненного ущерба сторонами не доказан, а у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в ином размере. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении). 

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В данном случае, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным считать надлежащий объем страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 47 300 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с 14.02.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд учитывает, что страховая компания не исполнила обязательство в 20-дневный срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.02.2025 по день вынесения решения суда (25.08.2025), расчет которой необходимо производить от размера страхового возмещения определенного по заключению ООО «АВТОТЭКС» от 11.04.2025 № У-25-31432/3020-006 в размере 47 300 руб. и без учета выплаченных денежных средств, в сумме 38 100 руб. (47 300 руб. *1% * 193 дня), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.08.2025 из расчета 1% в день на сумму 47300 руб. до фактического исполнения обязательства. 

Размер штрафа составит 23 650 руб. (47 300 руб. *50%). 

При этом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа и его размера, суд исходит из следующего. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб., штраф до 15 000 руб. 

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 375 000 руб., с учетом неустойки, взысканной судом (400 000 руб. - 25000 руб. ). 

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Что касается требований о взыскании убытков за услуги аварийного комиссара, суд приходит к следующему. 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования в данной части. 

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны страховой компании, истец вынужден был обратиться на СТОА с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при определении повреждений СТОА была проведена дефектовка, данные расходы подтверждены актом дефектовки ООО "Улей" в котором имеются сведения о том, что стоимость работ составила 7000 руб., которые приняты ФИО20. от заказчика ФИО2, поэтому указанные расходы были необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из изложенного, подлежат возмещению расходы ФИО2 на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, засвидетельствованию верности копий документов а размере 5590 руб., подтвержденные квитанцией от 27.12.2024.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. 

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, нет.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 7481 руб. (4481 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 ФИО21 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 ФИО22 

<

данные изъяты>) убытки в размере 59435 руб., неустойку с 14.02.2025 по день вынесения решения (25.08.2025) в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 5590 руб. 

Продолжить взыскание с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 ФИО23 неустойки из расчета 1% в день на сумму 59435 руб., начиная с 26.08.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 375 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 отказать. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 21501 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской лбласти.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025. 

Судья Продрейко С.В.