Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к 

<

данные изъяты> ФИО4 об изменении основания и даты увольнения, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у 

<

данные изъяты> ФИО4 в магазине по адресу: 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, в 

<

данные изъяты> приехал 

<

данные изъяты> ФИО4 и объявил ей, что она отстранена от работы, у нее отобрали ключи, охранникам было дано указание в магазин ее не пускать. В магазине остались ее личные вещи, медицинская книжка, трудовую книжку также не выдали, с приказом об увольнении или об отстранении от работы ее не ознакомили. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Она неоднократно звонила ответчику по поводу увольнения, ответчик на звонки не отвечал. Поскольку реакции со стороны ответчика на ее заявление об увольнении не было, трудовую и медицинскую книжку ей не выдали, ДД.ММ.ГГГГ почтовым уведомлением она повторно направила ответчику заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление в адрес истца с требованием предоставить объяснение по факту обнаружения неучтенной суммы в кассе магазина в сумме 25000 рублей, по факту превышения должностных полномочий и по факту не оприходывания накладной № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по факту занижения прибыли магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец написала ответ работодателю на полученное уведомление, в котором указала на необходимость принятия решения по ее вопросу об увольнении. Ответа до настоящего времени истец не получала.

Учитывая, что истца отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не приняли, ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна быть уволена по собственному желанию и с нею должен быть произведен окончательный расчет.

Ответчик неправомерно удерживает трудовую книжку истца, в связи с чем, она не имеет возможности трудоустроиться на другое место работы или встать на учет в 

<

данные изъяты>. Истец является матерью 

<

данные изъяты> и вынужденная безработица сказывается не только на ней но и на состоянии 

<

данные изъяты>.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика сделать запись в ее трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 исковые требования изменила, поскольку в ходе судебного разбирательства она была уволена на основании 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ФИО2 указала, что считает увольнение необоснованным и незаконным. Доказательства, подтверждающие, что ею совершены виновные действия, послужившие поводом для утраты доверия, не предоставлены. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. От работы она была отстранена ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с исковым заявлением. В заявлении об изменении исковых требований истец просит признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию ( 

<

данные изъяты> ТК РФ), изменить дату увольнения – на дату принятия решения судом. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против исковых требований указал, что заявление об увольнении по собственному желанию ответчик не получал, без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходила на работу, а с ДД.ММ.ГГГГг. была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключен трудовой договор со ФИО2 Истец была принята на должность 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-53,99) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО2 прекращен на основании п

<

данные изъяты> ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием увольнения является акт о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100)

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из заключения № о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на была оприходована накладная от 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78795 рублей, занижались фактические выплаты заработной платы сотрудникам, занижалась стоимость полуфабрикатов, во время ревизии в сейфе магазина были обнаружены деньги в сумме 25000 рублей, происхождение которых ФИО2 объяснить не могла, недостача в магазине по итогам инвентаризации произведенной ДД.ММ.ГГГГ. составила 48400 рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. работодателем было отправлено заказным письмом ФИО2 уведомление о необходимости предоставить объяснения по вышеприведенным фактам. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная от ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из объяснений ФИО2 следует, что обвинения в ее адрес она считает необоснованными, должностные обязанности она не нарушала.

Из материалов дела следует, что обо всех имеющихся претензиях к истцу работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела предоставлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., материально-ответственным лицом указана ФИО2(л.д.89-98) При этом следует отметить, что индивидуальный договор о полной материальной ответственности со ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.84-88) Из указанной инвентаризационной описи не следует об обнаруженной в магазине недостачи, иные документы, подтверждающие недостачу в материалы дела не предоставлены. Из объяснений истца следует, что в день инвентаризации в сейфе были обнаружены 25000 рублей, которые кассир не передал инкассатору накануне и об этих обстоятельствах она докладывала руководству. Таким образом, работодателю о таких фактах как недостача, неоприходованная накладная и наличие денежных средств в сейфе стало известно в день ревизии – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, увольнение ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Также ответчик ссылается на докладные работников о занижении фактических выплат заработной платы. В материалы дела предоставлена копия докладной с датой – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обозревался оригинал данного документа (л.д.64). Однако, в оригинале и копии имеется явное исправление даты составления Докладной, в связи с чем, суд относится критически к доводом, что докладная составлена менее чем за месяц до увольнения истца.

Приведенные обстоятельства согласуются с объяснениями истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на работу ее не допускали. К доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 на работу не выходила по собственной инициативе, суд относится критически, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, несмотря на такую позицию ответчика, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ плата была выплачена в полном объеме, при этом в табеле рабочего времени стоят отметки о ее отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.72-83)

С учетом изложенного следует констатировать, что увольнение ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ произведено по истечении одного месяца с момента обнаружения вмененных ФИО2 проступков, а следовательно процедура увольнения нарушена.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была незаконно отстранена от работы, а ДД.ММ.ГГГГ отправила по почте заказным письмом по месту своей работы, указанному в трудовом договоре, заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения письма, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.(л.д. 1213-114 )

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с моментадоставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьёй 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что увольнение истца по собственному желанию должно было быть произведено через две недели с момента неудачной попытки вручения заявления работодателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Согласно частям 4, 5, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

С учетом изложенных обстоятельств необходимо признать незаконным увольнение ФИО2 на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО2, изменить основание увольнения – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, 

<

данные изъяты> ТК РФ – на увольнение по инициативе работника ( 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ), изменить дату увольнения – на ДД.ММ.ГГГГ ( принята на другую работу ДД.ММ.ГГГГг.) Необходимо обязать 

<

данные изъяты> ФИО4 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу внести указанные изменения в трудовую книжку ФИО2

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, то в соответствии ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Период для расчета заработной платы за время вынужденного прогула необходимо установить с ДД.ММ.ГГГГ ( заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно). Согласно справке работодателя средняя месячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, средний дневной заработок - 

<

данные изъяты> рубль. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца ФИО2 совершены противоправные действия, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 3000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ необходимо взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 843 рубля 60 коп.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение в части взыскания заработной платы необходимо обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2, на основании п

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО2,.

Изменить основание и дату увольнения ФИО2,, обязав 

<

данные изъяты> ФИО4, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2,: указать дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - по инициативе работника ( 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ). Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО4, в пользу ФИО2, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

В остальной части иска о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 843 рубля 60 коп.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь