Судья Геркина И.А. Дело № 22-4255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Цоя С.П.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимой ФИО1 и защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, для рассмотрения по существу. 

В ходе досудебного производства в отношении ФИО1 задержанной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока содержания под стражей, ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. считает постановление необоснованным. Суд не проанализировал в достаточной степени фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, основываясь лишь на предположениях, что она может в будущем совершить действия по воспрепятствованию суду и скрыться. Фактических данных, подтверждающих доводы суда, не установлено.

Позиция суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, в отношении неё не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, противоречит решениям Верховного и Конституционного Судов РФ. 

Каких-либо действий по воспрепятствованию следствию ФИО1 не совершала, от правоохранительных органов не скрывалась, давление на свидетелей, потерпевшую не оказывала. 

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется по месту работы и по месту жительства положительно, потерпевшая просила об освобождении ФИО1 из-под стражи и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. ФИО1 свою вину признала частично. Перед произошедшим, на протяжении нескольких лет, ФИО1 испытывала от потерпевшего (погибшего) постоянное насилие и избиение, в момент нанесения удара ножом, он прижал её к кухонному столу и душил. Первым попавшимся предметом, который схватила ФИО1 на столе, при этом, не видела, что взяла в руку, в целях самообороны попыталась ударить в левую руку потерпевшего, с целью освободиться, но попала в его тело.

После совершения деяния, ФИО1 приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, осталась дожидаться сотрудников полиции на месте происшествия, при этом, действий скрыться или каким - либо образом скрыть следы преступления не совершала.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, судом не установлено. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий по адресу 

<

адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Их представленных материалов следует, что основания, по которым ФИО1 была взята под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную содержанием под стражей, являются обоснованными. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о её личности, которая официально трудоустроена, вдова, на иждивении детей и иных лиц не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, старостой села и по месту работы - положительно, органами предварительного следствия, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Как верно отмечено судом, в качестве оценки рисков по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающих на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого (подсудимого), его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления, и другие обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого рассматривается вопрос по мере пресечения.Установленные данные о личности, тяжесть и характер предъявленного органами следствия обвинения ФИО1, в своей совокупности давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что по делу были допрошены потерпевшая и свидетели, в совокупности с иными установленными данными не могут свидетельствовать о надлежащем поведении ФИО1, подтвердить её неукоснительную явку в суд до окончания рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, залог.

Как верно отмечено судом, мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом всех установленных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимой срока содержания под стражей.

Требования ст.255 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены. Изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не находит, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение подсудимой в период судебного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ей преступления, сведения о её личности, и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако с учетом данных о её личности, установленных в судебном заседании и тяжести в преступления, совершении которого она обвиняется, обстоятельств, характера и степени их общественной опасности, они не являются достаточными основаниями для отмены или изменения меры на более мягкую.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание и последующее продление меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, род занятий, состояние здоровья и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Доводы, приведенные защитой об обстоятельствах преступления не являются предметом рассмотрения при решении вопроса, касающегося меры пресечения, поскольку вопросы о квалификации преступления, доказанности либо недоказанности вины, как и вопрос оценки доказательств по делу, не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав подсудимой ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко