№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-3407/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о признании договора дарения недействительным, свои требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора дарения от 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, который считает, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку ответчик пообещал истцу вернуть ему подаренную долю после того, как он установит порядок проживания в спорном жилом помещении с другими собственниками жилья, а именно, ФИО4 и ФИО5, которым принадлежит по № доли в спорном жилом помещении, что в настоящее время спорным жилым помещением единолично пользуется ФИО5, что истец подарил свою долю в спорном жилом помещении ответчику, поскольку ФИО5 избивал ее, а ответчик, воспользовавшись данной ситуацией, уговорил истца совершить данную сделку, в связи с чем истец просит признать заключенный между ним и ответчиком договора дарения от № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд признать заключенный между ней и ответчиком договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, дополнительно суду пояснила, что основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что с ответчиком у нее была договоренность, что она подарит свою долю в доме, а он въезжает в этот дом, ранее она проживала совместно с младшим сыном, с которым постоянно возникали конфликты, он избивал ее, поэтому она ушла из дома к старшему сыну – ответчику и проживала у последнего полтора месяца, но оттуда она тоже ушла и в настоящее время проживаю на съемной квартире, что ответчик уговорил ее заключить договор дарения и пообещал ей, что он перейдет проживать в спорный дом, и она будет проживать совместно с ним, но он ее обманул, что в письменном виде условие о ее проживании в подаренном доме не выражено, так как она юридически неграмотна, поэтому не знала о том, что обязательно необходимо данное условие включить, условия договора ей прочитаны не были, что она их подписала не ознакомившись, что она находилась в стрессовом состоянии после того, как была избита младшим сыном, находилась в расстроенном состоянии и не совсем понимала условия договора.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор дарения не был заключен под обманом, они устно договорились с истцом о том, где она будет проживать, он не въехал в домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, поскольку в нем проживает младший брат, который тоже является собственником дома, что пока не будет в судебном порядке определен порядок пользования спорным домом, не выделена доля в натуре, он въезжать в дом не будет, нотариус ему выдала только один экземпляр договора дарения, он не намерен отказываться от подаренной истцом ему доли в спорном доме, просил в иске истцу отказать. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 приходится сыном истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договора дарения, по которому последняя подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного договора дарения № доли в спорном недвижимом имуществе перешло к ответчику ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, представленными Управлением Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный договор дарения, истец, сославшись на его недействительность по основаниям, предусмотренным 179 ГК РФ, указав на то, что ответчик уговорил ее заключить договор дарения и пообещал ей, что он перейдет проживать в спорный дом, и она будет проживать совместно с ним, но этого не сделал, что ранее она проживала в спорном доме совместно с младшим сыном, с которым постоянно возникали конфликты, он избивал ее, поэтому она ушла из дома к старшему сыну – ответчику и проживала у последнего полтора месяца, но оттуда она тоже ушла и в настоящее время проживаю на съемной квартире.

Ответчик, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что обмана при заключении договора с его стороны не было, что заселиться он в дом не может, поскольку в доме проживает младший брат, что пока не будет в судебном порядке определен порядок пользования спорным домом, не выделена доля в натуре, он въезжать в дом не будет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения доли спорного недвижимого имущества, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Также истец не представила доказательств умысла последнего на завладение № доли на спорное недвижимое имущество путем обмана, поскольку не указывает, какие именно действия ФИО2 являлись обманом, какую информацию не соответствующую действительности, он ей сообщил. Факт того, что ответчик пообещал истцу в дальнейшем совместно проживать с нею в спорном доме, не может порочить данную сделку, договор дарения также не содержит данных условий.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 2.5 оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является на него кабальной сделкой. 

Договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст.ст. 17, 18, 30, 35 ЖК РФ, ст.167-170, 209, 223, 246, 288, 292, 572-580 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, истец лично подписала договор, о чем свидетельствует на договоре дарения ее подпись. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зачитан участникам договора вслух. 

Доводы истца о том, что она находилась в стрессовом состоянии и не совсем понимала условия договора дарения, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из содержания договора, личности участников договора были нотариусом удостоверены, их дееспособность проверена. 

Таким образом, истец, заключая оспариваемую сделку, осознавала ее природу и последствия, о чем также свидетельствуют ее действия по переходу государственной регистрации сделки. Вместе с тем, не достижение желаемого результата (в рассматриваемом случае невозможность проживания в спорном доме со страшим сыном) не свидетельствует о том, что сделка была совершена под обманом. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.