УИД 61RS0008-01-2023-006565-04

Дело №2-1103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, третье лицо: 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось с иском к ФИО2, третье лицо: Кировский районный отдел УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7 000 рублей, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 по делу № 2-1352/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вред компенсации за фактическую потерю времени.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении № 354/2021, в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 отменено в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

Выплата ущерба ФССП России в размере 7 000 рублей была осуществлена ФИО3 07.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023.

Исходя из указанного, а также с учетом положений ст.1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца ФССП России, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 01.06.2020 (Приказ ФССП России № 474-лс от 20.05.2020) по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

15.07.2021 младшим судебным приставом по ОУДПС Кировского РОСП Ростова-на-Дону ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отказом надеть лицевую маску.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Батайского городского суда Ростовской области от 21.10.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Несоблюдение обязанности по ношению в зданиях государственной власти лицевых масок определены в Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020, а их не соблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностным лицом неправильно квалифицирован состав правонарушения ФИО3, а переквалификация действий (бездействия) ФИО3 невозможна из-за разного родового объекта правонарушений по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в этой связи усматривались правовые основания для прекращения производства по делу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 по делу № 2-1352/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вред компенсации за фактическую потерю времени. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении № 354/2021, в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 отменено в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения.

Выплата ущерба ФССП России в размере 7 000 рублей была осуществлена ФИО3 07.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 857824 от 07.04.2023 (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 именовался – «О судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118?ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52).

Так как материалами дела подтверждается, что ФИО2 были неверно квалифицированы действия ФИО3, в связи с чем производство по административному делу было прекращено, и, исходя из этих обстоятельств, с ФССП России были взысканы денежные средства в размере 7000 рублей, то суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом истца и полагает возможным взыскать ущерб в порядке регресса в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры привлечения ФИО2 к материальной ответственности несостоятелен, поскольку противоправность и ненадлежащее исполнение судебным приставом своих должностных обязанностей подтверждены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 года, вступившим в законную силу.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2, третье лицо: Кировский районный отдел УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт гражданина РФ: № в пользу Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в порядке регресса в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ярошенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.