Дело № *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Родник» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Родник» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании заявленных исковых требований, поддержанных в суде истцом ФИО1, указано, что она является членом СНТ «Родник» с 1991 года. 03 июня 2017 года решением общего собрания членов СНТ «Родник» она была избрана в ревизионную комиссию СНТ. В настоящее время она является председателем ревизионной комиссии, и стала неугодна председателю правления и кассиру, которые решили опорочить ее имя, назвав ее воровкой электрической энергии. Пояснила, что 20 июля 2017 года к ее участку подошли председатель правления СНТ ФИО2 и кассир * и предъявили ей алюминиевый крюк, который находился в руках у ФИО2, которая сообщила, что этот крюк висел на проводах. Никаких претензий ей предъявлено не было. Позднее на информационном стенде для всеобщего обозрения, председателем правления ФИО2 был размещен Акт, содержащий порочащие ее честь и достоинство сведения. Она не была ознакомлена с данным Актом. Ей был предоставлен 1 крюк, в самом акте указано, что снято было 2 крюка. Считает, что Акт от 20.07.2017 года, составленный председателем правления СНТ «Родник», в котором содержится утверждение о том, что ею собственником земельного участка № * около которого находится вышеназванный электрический столб, происходит воровство электроэнергии не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, приносит ей, честному человеку, нравственные и моральные страдания. В настоящее время данный Акт снят со стенда.

Истец просит суд:

- признать Акт от 20.07.2017 года, содержащий сведения о воровстве электроэнергии голосновным, не соответствующим действительности, порочащим ее честь, достоинство;

- обязать председателя правления ФИО2 снять акт от 20.07.2017 года с информационного стенда СНТ «Родник»;

- Разместить на информационном стенде СНТ «Родник» письменное опровержение;

- Принести публичные извинения ФИО1 за нанесение оскорбления на общем собрании членов СНТ «Родник»;

- взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с СНТ «Родник» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 3 000 рублей и государственной пошлины.

Представители ответчика СНТ «Родник»- председатель правления ФИО2 и ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали представленные возражения, в которых указали, что 20 июля 2017 года два приглашенных электрика проводили работы по обнаружению и устранению причины короткого замыкания, повлекшего длительное отключение уличного освещения в СНТ. Пояснила, что в трудовом соглашении и в Акте ошибочно указана фамилия * вместо правильной *. С электриками *.М. 20.07.2017 года был заключен трудовой договор. Обнаружение крюков сразу же зафиксировано ими как незаинтересованными лицами. На обратном стороне расходного ордера № 36 от 20.07.2017 года электрики указали все сведения о наличии крюков, месте обнаружении и последствиях их нахождения на проводах. Именно эта информация легла в основу Акта, вывешенного на доске объявлений в СНТ. Слова в Акте от 20.07.2017 года «Данное нарушение было обнаружено около столба со стороны уч. * (ФИО1)» являются описанием места нахождения столба для идентификации места обнаружения причины короткого замыкания, т.к. столбы в СНТ не имеют нумерации. В Акте нет ни одного утверждения, что правонарушителем является истица ФИО1. Фраза «происходит воровство электроэнергии» носит оценочный характер членов комиссии и в нем нет утверждения, что правонарушителем является истица, а является оценочный мнением и взглядом представителей ответчика. Считают, что истец сознательно сгущает краски и хочет создать у суда впечатление о конфликтных отношениях между истцом и лицам, участвующими в составлении акта. Также указали, что в настоящее время Акт снят со стенда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ и допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Родник» и собственником земельного участка № * и садового дома в указанном СНТ.

Установлено, что 20 июля 2017 года СНТ «Родник» был составлен Акт, подписанный председателем правления СНТ «Родник» ФИО2, членом СНТ * 

В Акте указано, что нижеподписавшиеся подтверждают, что 20.07.2017 года при ремонте линии уличного освещения КТП №2 (новый трансформатор) был обнаружен, приглашенными электриками накинутый крючок из алюминиевой проволоки на линию освещения (фаза), с примыканием рабочим нулем. Еще один крючок из алюминиевой проволоки накинут на верхнем проводе. Накинутые крючки на проводе говорят о том, что происходит воровство электроэнергии, минуя электросчетчик. Данное нарушение было обнаружено около столба со стороны уч. * (ФИО1). Данные действия привели к короткому замыканию и обесточиванию уличного освещения, что ввело СНТ в затраты по ремонту уличного освещения и воровству электроэнергии у СНТ «Родник». За работу электрикам было оплачено 4000 рублей.

Истец указывает, что наличие в Акте следующей записи: «Накинутые крючки на проводе говорят о том, что происходит воровство электроэнергии, минуя электросчетчик. Данное нарушение было обнаружено около столба со стороны уч. * (ФИО1). Данные действия привели к короткому замыканию и обесточиванию уличного освещения, что ввело СНТ в затраты по ремонту уличного освещения и воровству электроэнергии у СНТ «Родник»», привело к нарушению ее прав, данные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, наносящим ей моральный ущерб, и явились поводом для обращения с заявлением в суд о защите чести, достоинства. 

Истец полагает, что имеется факт распространений порочащих сведений, поскольку данный Акт был размещен на стенде в СНТ, где его видели многие члены СНТ, т.к. рядом расположен колодец и сторожка, где оплачивали взносы. Указала, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поскольку она не ворует электроэнергию. 

Из показаний свидетеля * следует, что ее сын является членом СНТ «Родник», а она по доверенности распоряжается земельным участком. Пояснила, что из объявления ей стало известно, что ФИО1 якобы ворует свет. Столб стоит между двумя домами, и она попросила председателя внести еще и имя соседа - *, которого позже вписали. Пояснила, что 29.06.2017 года она в составе комиссии снимала показания и видела столб, но крюка там не было. Наличие данного Акта на стенде привело к переживанием истца, у нее поднялся сахар, хотели вызывать скорую помощь. 

Из показаний свидетеля *., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что она полагает, что у председателя правления и кассира СНТ имеется предвзятое отношение к истцу, т.к. она работает в ревизионной комиссии, ей даже отключали свет. Пояснила, что крюка на столбе никто не видел, а только в руках у ФИО2. Акт расположен на самом видном месте в СНТ, в нем указаны фамилии ФИО1 и *

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является членом правления СНТ, пояснила, что после составления Акта, решили обратиться в полицию, вопрос о вывешивании Акта решался на правлении, чтобы предупредить членов СНТ, что имеются нарушения. В Акте указан номер участка и фамилия ФИО1, чтобы указать место, где обнаружено нарушение. Участок угловой, провода от столба ведут к двум участкам, позже была внесена в Акт вторая фамилия - * 

Из показаний свидетеля *., оглашенных по тем же основаниям, следует, что она является кассиром СНТ. Пояснила, что две недели не работали фонари уличного освещения, вызвали электриков. К ней пришла ФИО2 и сообщила, что обнаружены крюки на столбе между участками ФИО1 и * Столбы в СНТ не пронумерованы, поэтому для ориентира был указан номер участка. Фамилия * была вписана позже, на данный факт он никак не отреагировал. Они пошли к ФИО1 и сообщили о том, что происходит воровство электроэнергии. Акт был вывешен для того, чтобы отчитаться перед членами СНТ за проделанную работу, т.е. о том, почему не было освещения. В настоящее время Акт снят со стенда.

Из показаний свидетеля *., следует, что он является главным энергетиком в ООО «Викон», в СНТ их вызывали для разовой работы, т.к. не было уличного освещения. Пояснил, что в Акте и в трудовом соглашении указана неправильно его фамилия, вместо Порозов указано ФИО4, данной ошибки он первоначально не заметил. Они осматривали столбы и им были обнаружены алюминиевые крюки на проводах, которые они скинули. Один крюк они нашли, другой остался где-то в траве. Пояснил, что не профессионалу обнаружить крюки на столбе невозможно. Акт он подписал, столбы в СНТ нумерации не имеют, номер участка был указан как ориентир обнаружения крюков. Пояснил, что они никого не обвиняли в воровстве, возможно, крюки были давно накинуты. Указал, что крюки были накинуты на провода уличного освещения, а не на провода, ведущие к дому ФИО1. Предполагает, что они могли быть накинуты какими-либо рабочими при производстве строительных работ, такое часто случается. 

Свидетель * пояснил, что он работает электриком в ООО «Викон», и дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО5.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после составления акта, правление СНТ «Родник» обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года (*) отделом МВД РФ по Петушинскому району, проведена проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении административного расследования.

До настоящего времени не установлены лица, накинувшие крючок из алюминиевой проволоки на провода. 

Судом установлено, что нумерация столбов в СНТ отсутствует.

Участок № 131, принадлежащий истцу ФИО1, является ближайшим к столбу, на котором были обнаружены крючки. 

Анализируя представленные доказательства, в том числе Акт и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действительно 20.07.2017 года при ремонте линии уличного освещения КТП №2 (новый трансформатор) электриками, с которыми были заключены трудовые соглашения, были обнаружены два крючка из алюминиевой проволоки, один из которых был накинут на линию освещения (фаза), второй - накинут на верхнем проводе. Данное нарушение было обнаружено около столба со стороны уч. 131, принадлежащего ФИО1. 

Из показаний свидетелей *., являющимися электриками, следует, что данные действия привели к короткому замыканию и обесточиванию уличного освещения.

Из пояснений истца следует, что председатель правления СНТ ФИО2 и кассир * предъявили ей алюминиевый крюк, который находился в руках у ФИО2, которая сообщила, что этот крюк висел на проводах. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт обнаружения вышеназванных крюков около столба со стороны участка № 131, действительно имел место 20 июля 2017 года, как и указано в Акте. 

Вышеуказанные сведения, изложенные в Акте, нашли подтверждение, как при проведении ремонтных работ, так и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, из чего следует, что оспариваемые истцом сведения являются достоверными и соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в Акте отсутствуют утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализируя представленный Акт, суд приходит к выводу, что из буквального содержания представленного текста не следует, что он содержит сведения порочащие честь, достоинство истца ФИО1. 

При этом, суд отмечает, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении истцом нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность). 

Высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания являются выражением мнения правления СНТ, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

В Акте отсутствуют указания, что нарушение обнаружено на участке истца, либо обвинения в совершении ФИО1 данного правонарушения.

Сведения в Акте «данное нарушение было обнаружено около столба со стороны уч. *)» и позже дополненная запись «на столбе контр. счетчики уч. *» расцениваются судом, как описание места нахождения столба для идентификации места обнаружения причины короткого замыкания, т.к. столбы в СНТ не имеют нумерации. 

Суд считает, что данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано распространение ответчиком порочащих честь, достоинство истца сведений, поскольку Акт сведений, порочащих честь, достоинство истца, не содержит. 

Само по себе размещение Акта на стенде в СНТ при установленных судом обстоятельствах не может расцениваться как нарушение прав истца.

Способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Истец в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда указанными в иске действиями ответчиков не доказан. 

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемыми действиями ответчика личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Родник» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова 

Мотивированное решение составлено: 13 ноября 2017 года