Дело № 2-27/2024 (2-1279/2023) 78RS0012-01-2023-000614-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа от 26.02.2021 года (зарегистрированного в реестре за № 78/796-н/78-2021-1-261, бланк 78 АБ 8789961) в размере 8 921 230 рублей 59 копеек, сумму процентов на сумму по договору займа от 26.02.2021 года (зарегистрированного в реестре за № 78/796-н/78-2021-1-261, бланк 78 АБ 8789961) в размере 2 053 221 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 950 905 рублей 42 копейки, задолженность по договору займа (расписка от 26.02.2021 года) в размере 8 921 230 рублей 59 копеек, сумму процентов на сумму по договору займа (расписка от 26.02.2021 года) в размере 2 053 221 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расписка от 26.02.2021 года) в размере 950 905 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.02.2021 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный за № 78/796-н/78-2021-1-261 на бланке 78 АБ 8789961, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 921 230 рублей 59 копеек на срок до 01.09.2021 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок денежные средства по договору не возвратила. Также 26.02.2021 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной ответчиком, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 8 921 230 рублей 59 копеек срок сроком возврата до 01.09.2021 года. В установленный в расписке срок, ответчик денежные средства не вернула.

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО2 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании незаключенным договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 26.02.2021 года, зарегистрированный в реестре для регистрации нотариальных действий за № 78/796-н/78-2021-1-261, признать незаключенным договор займа, оформленный распиской ФИО2 от 26.02.2021 года.

В обоснование встречных требований ФИО2 ссылается на то, что до момента подписания договора займа у нотариуса, в тот же день, её попросили написать собственноручно расписку, что денежные средства она получила (в качестве подтверждения факта получения). При написании расписки, которую ФИО2 писала под диктовку ФИО1, истец не указала размер копеек - 59 копеек, а просто написала, что якобы получила сумму 8 921 230 рублей 00 копеек. При этом, денежные средств по займу фактически ФИО2 ФИО1 никогда не передавались, ФИО2 денежные средства не получала. Сам ФИО1 такими денежными средствами не располагал, и передать их не мог. По договоренности между ФИО2 и ФИО1 договор займа должен был носить исключительно обеспечительный характер. Договор займа был подписан ввиду сотрудничества между компаниями ООО «Стройпоставка», где ФИО2 была генеральным директором на дату подписания спорного договора займа, и ООО «Фокус». При этом, предполагалось, что ФИО2 должна была выступать гарантом исполнения обязательств ООО «Стройпоставка» перед ООО «Фокус» посредством подписания договора займа (и расписки к нему), если такие обязательства появятся в будущем. Кроме того, ФИО1 умышленно удваивает взыскиваемую сумму, заявляя, что он передал ФИО2 два займа: по нотариальному договору займа в сумме 8 921 230 рублей 59 копеек и расписке также в размере 8 921 230 рублей 59 копеек, что не соответствует действительности. Представленная ФИО1 расписка от 26.02.2021 года не содержит условия о возврате полученных денежных средств, что позволяет утверждать об отнесении этой расписки к нотариальному договору займа от 26.02.2021 года. Фактической передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не было ни по нотариальному договору займа, ни по расписке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснить суду, чем была вызвана необходимость получения ФИО2 в один день, через непродолжительный период времени двух идентичных сумм займа, не смогли. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Лопато М.А., действующую на основании ордера и доверенности, которая возражала против удовлетворения требований первоначального иска, на удовлетворении встречных требований настаивала. Пояснить суду, почему между сторонами деловые отношения не были оформлены надлежащим образом, в том числе путем заключения партнерского договора, не смогла.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, зарегистрированный в реестре для регистрации нотариальных действий за № 78/796-н/78-2021-1-261, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 8 921 230 рублей 59 копеек со сроком возврата до 01.09.2021 года.

Также 26.02.2021 года ФИО2 написана расписка, в соответствии с содержанием которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере 8 921 230 рублей на срок до 01.09.2021 года.

Поскольку в установленный договором займа от 26.02.2021 года срок денежные средства не были возвращены, ФИО1 26.12.2022 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить долг по договору займа и расписке.

Требования, указанные в претензии ФИО2 исполнены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ФИО2 предъявила встречный иск, в котором ссылалась на безденежность представленных истцом (ответчиком по встречному иску) договоров займа, а также на непредставление ФИО1 доказательств, свидетельствующих о наличии у него указанных в договорах денежных средств.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор займа от 26.02.2021 года, удостоверенный нотариусом на бланке 78 АБ 8789961, зарегистрированный в реестре за № 78/796-н/78-2021-1-261 и расписка от 26.02.2021 года позволяют установить смысл обязательства и действительную волю должника при их составлении на исполнение такого обязательства.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинники договора и расписки находились у ФИО1, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денежных средств).

Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, суд принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что знаком с ФИО1 с 2005 года, между ним и ФИО1 в 2011 году был заключен договор займа, по условиям которого он получил денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в 2020 году осуществил возврат суммы займа, и в 2021 году выплатил ФИО1 проценты по договору займа. Ему не известно о том, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к ООО «Фокус». Ему известно о том, что деятельность ФИО1 связана с ООО «Балтсервис».

В обоснование своих возражений по заявленным требованиям, ответчик (истец по встречному иску), не оспаривая составление расписки и подписания договора займа, ссылалась на возникновение между сторонами иных правоотношений, а именно сотрудничества между компаниями ООО «Стройпоставка» и ООО «Фокус».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных статей ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения в сфере иных договорных обязательств, также не представлено доказательств, того обстоятельства, что сумма задолженности ответчиком возвращена.

Само по себе наличие договорных отношений между ООО «Стройтехника» и ООО «Фокус», участником которых ФИО1 не выступает, не свидетельствует о притворности договоров займа.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что представленные ответчиком (истцом по встречному иску) договоры и другие документы, подтверждают наличие иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, надлежащих доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа от 26.02.2021 года у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая первоначальные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что расписка от 26.02.2021 года была составлена во исполнение договора займа от 26.02.2021 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № 78/796-н/78-2021-1-261.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

Представленная к материалам дела расписка от 26.02.2021 года, вопреки доводам стороны истца о заключении посредством написания данной расписки отдельного договора займа, между ФИО2 и ФИО1, фактически является подтверждением получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств по договору займа от 26.02.2021 года, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № 78/796-н/78-2021-1-261, на сумму в размере 8 921 230 рублей 59 копеек со сроком возврата до 01.09.2021 года, что усматривается из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (расписка от 26.02.2021 года), как по самостоятельному договору займа не имеется.

Суд считает необходимым указать на то, что двойное взыскание по одному и тому же обязательству, возникшему из единого правоотношения, не допускается.

Поскольку до настоящего времени ответчик (истец по встречному иску), обусловленного договором займа, обязательства по возврату суммы долга не исполнила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа по договору от 26.02.2021 года в размере 8 921 230 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.06.2023 составляет сумму 950 905 рублей 42 копейки.

Расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком иного расчета ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 950 905 рублей 42 копейки.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 2 053 221 рубль 22 копейки, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 3 договора займа от 26.02.2021 года, заключенного между сторонами, оформленного на бланке 78 АБ 8789959, зарегистрированного в реестре за № 78/796-н/78-2021-1-261, договор займа заключается без выплаты заемщиком займодавцу процентов на сумму займа.

Таким образом, заключенный 26.02.2021 года между ФИО2 и ФИО1 договор займа является беспроцентным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей (60 000 х 0,41), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку требования материального характера удовлетворены на 41%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО2 (паспорт Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) задолженность по договору займа в размере 8 921 230 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 950 905 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024