Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Киров» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации города Кирова. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}. На данном земельном участке расположена постройка, характерные точки контура которой указаны в техническом плане. Перед началом возведения данной постройки предыдущим собственником предпринимались меры к надлежащей ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровым номером {Номер} было отказано ФИО2 Постройка возведена без необходимых документов. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на строительство был незаконен. Постройка возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, в результате строительства не причинен вред объекту культурного наследия «Ансамбль ФИО8 монастыря», гражданам, государству, не нарушены чьи-либо права и законные интересы. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать право собственности на самовольную постройку с координатами точек контура здания: 1. Х 583738,59 Y 2200166,11, 2. Х 583743,89 Y 2200185,74, 3. Х 583722,53 Y 2200191,42, 4. Х 583721,71 Y 2200188,31, 5. Х 583711,29 Y 2200191,08, 6. Х 583709,17 Y 2200183,29, 7. Х 583719,64 Y 2200180,52, 8. Х 583718,87 Y 2200177,60, 9. Х 583719,61 Y 2200177,41, 10. Х 583719,94 Y 2200178,65, 11. Х 583723,00 Y 2200177,84, 12. Х 583722,34 Y 2200175,37, 13. Х 583726,51 Y 2200174,25, 14. Х 583725,29 Y 2200169,68, расположенную на земельном участке по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представители третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Пояснили, что на земельном участке возведение объектов капитального строительства запрещено в силу закона «Об объектах культурного наследия». Факт нахождения спорного объекта в защитной зоне установлен решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

{Дата} с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома обратился от имени ФИО2 ФИО7.(л.д.57-58). Из содержания заявления следует, что ФИО2 намерен был осуществить строительство объекта капитального строительства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.

{Дата} в ответе на заявление от {Дата} в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО2 отказано. Заявитель проинформирован о необходимости предварительного рассмотрения и обсуждения вопросов нового строительства в пределах зон действий ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия на заседании градостроительного совета при главе администрации города Кирова, а также о необходимости получения разрешения на производство строительных и земляных работ государственных органов охраны памятников при участии археологов (л.д.59-60).

Указанные документы подробно исследованы и оценены судом при рассмотрении гражданского дела {Номер} по иску Администрации г. Кирова, Министерства культуры Кировской области к ФИО2, ФИО1

На основании договора купли-продажи от {Дата} (л.д.8-10) собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} и жилого дома с кадастровым номером {Номер}, зарегистрированного по адресу: {Адрес} {Дата} является ФИО1, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН (л.д.11-12).

В материалы дела истцом представлен технический план объекта незавершенного строительства с указанием координат характерных точек контура объекта (л.д.13-52).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, вступившим в законную силу с момента вынесения апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата}, установлено, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, находящемся в границах защитной зоны культурного объекта федерального значения (Ансамбля ФИО8 монастыря). 

Вопросы, связанные с возможностью возведения на земельном участке с кадастровым номером {Номер} объекта капитального строительства, являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела {Номер}, правовая оценка представленным сторонами доказательствам дана судами первой и апелляционной инстанций. Возведенный объект был признан самовольной постройкой, которая будет снесена.

Установлено, что строительство объекта продолжалось, вопреки запрету суда на совершение строительно-монтажных работ. Таким образом, истец, пренебрегая существующими запретами и ограничениями, действовал незаконно, пытаясь завершить строительство объекта капитального строительства с целью признания в дальнейшем права собственности на него в обход установленного порядка. 

Самостоятельно истец в администрацию города Кирова не обращался с целью получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По смыслу ст.72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры возложена на государство. Во исполнение данной нормы на федеральном уровне установлены защитные зоны объектов культурного наследия и запрет строительства в данных зонах. 

Статус объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль ФИО8 монастыря» (

<

...>) подтверждается на законодательном уровне. Постановлением Совмина РСФСР от {Дата} {Номер} «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», данный ансамбль включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что возведенный им объект не причиняет вред объекту культурного наследия «Ансамбль ФИО8 монастыря», не нарушает прав и законных интересов граждан и государства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд признает необоснованными. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.