Дело № 2-14/2026 (2-2588/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-001237-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием представителя истца администрации г.о. Щёлково Московской области – ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «Твинс» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Щёлково Московской области к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 1/3 доля в праве, ФИО2 2/3 доли в праве на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №.

Здания расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 50:14:000317:730, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец полагает, что ФИО1, ФИО2 пользуются земельным участком, государственная собственность на который не разграничена без соответствующей оплаты, в связи с чем, обязаны возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесённой арендной платы с момента регистрации права собственности на вышеперечисленные здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до рассмотрения административного дела № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Щёлково 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги

Определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Просили суд: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 415 612 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 675 руб. 86 коп.; взыскать с ФИО2 в размере 831 224 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 351 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме по ранее изложенным основаниям. Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на преюдициальное значение приобщенных к материалам дела судебных актов, а также на пропуск истцом присекательного срока на обращение за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, закрепленным ст. 67 ГПК РФ, судом установлено следующее.

Земельный участок Администрации г.о. Щелково с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кв.м, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № приобретен ООО «Огудневский завод металлической сетки» на основании Договора купли-продажи с Администрацией городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего были образованы три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 6 177 кв..м, под принадлежащими на праве собственности ответчикам зданиями.

В период рассмотрения гражданского дела № ООО «Огудневский завод металлической сетки» осуществил самостоятельный раздел земельного участка с кадастровым номером №, в том числе образовав земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого, вошел земельный участок площадью 6 177 кв.м., выделенный ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения судом спора о площади и местоположении границ земельного участка, расположенного под зданиями, принадлежащими ответчикам, между ООО «Огудневский завод металлической сетки» и Администрацией Щелковского муниципального района 

<

адрес> заключен договор № купли-продажи земельного участи кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) удовлетворены исковые требования ответчиков в рамках настоящего спора о признании Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Огудневский завод металлической сетки» и Администрацией Щелкове к муниципального района 

<

адрес> в отношении части земельного участка с кадастровым №, пересекающей границы образованного земельного участка (на основании заочного решения Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Суд обязал Администрацию городского округа 

<

адрес> заключить с ответчиками в рамках настоящего спора договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты>

Однако, вопреки вышеперечисленным судебным актам, в период обжалования решения Щелковского городского суда по делу № земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020317:298 был разделен на следующие земельные участки:

- к.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТВИНС»;

- к.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО8;

- к.н. № принадлежащий на праве собственности ФИО9;

- к.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТВИНС»;

- к.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТВИНС»;

- к.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТВИНС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части пересечения образованного на основании вступивших в законную силу решений суда, земельного участка ответчиков по настоящему спору площадью № кв.м.

С целью формирования своего земельного участка ФИО2 и ФИО1 обратились в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 6 177 кв.м.

Решением Щелковского городского суда по делу № суд обязал Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым № на основании заочного решения Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные истцы (ответчики в рамках настоящего спора) обратились в Администрацию городского окру Щелково с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под существующее промышленное производство.

В результате на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в № административные истцы (ответчики в рамках настоящего спора) обратились в Администрацию городского округа Щелково с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под существующее промышленное производство.

По вышеуказанному заявлению принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пунктов 13.2.6., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-883.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Администрации городского округа 

<

адрес> заключить с ответчиками в рамках настоящего спора договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) имеет в данном случае преюдициальный характер.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1. ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений статей 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и представленные доказательства в их совокупности, с учетом преюдициального значения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Щёлково 

<

адрес> к ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Разумная